Русский язык - Справочно-информационный портал Языковые ошибки в СМИ

Языковые ошибки в СМИ

назад | вперед

Скромнейший наш

Автор: sad
Дата: 02-04-07 14:05

(это который с лэйблом "Россия") телеканал отличился в одной фразе дважды.

«Доказательств для вынесения приговора - ни обвинительного, ни оправдательного - не хватает.»

Что "ни... ни..." сюда ни-ни - это понятно. Больше меня удивило то, что для вынесения оправдательного приговора, оказывается, нужны доказательства.

Ответить на это сообщение

Re: Скромнейший наш

Автор: adanet
Дата: 02-04-07 14:30

А что Вас удивляет?
Даже если брать не практику, а чисто теорию - есть же у нас (и широко применяется) прекращение дела за недостаточностью улик.

Это Россия.

Вчера вечером случайно включаю на 10 минут ЭМ, часы сверить, и слышу обрывок беседы с каким-то приглашённым экспертом по поводу очередных поправок в констутуцию:
- Ну, вот Вы юрист, скажите, как по-Вашему, могут быть приняты такие-то формулировки?
- Вот как юрист и скажу: "Закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло".

Ответить на это сообщение

Re: Скромнейший наш

Автор: Тигра
Дата: 02-04-07 21:42

Но всё же...
По моему представлению так: если нет достаточных доказательств вины, подсудимый (обвиняемый) оправдывается - и точка.
Даже не знаю, называется ли это тогда приговором.

Ответить на это сообщение

Re: Скромнейший наш

Автор: Башмак
Дата: 03-04-07 06:15

Подозреваемые за недостатком улик находятся под стражей (АПЧ, по памяти, близко к тексту)

Ответить на это сообщение

Re: Скромнейший наш

Автор: sad
Дата: 03-04-07 06:44

Тигра,

по БЭС
>
ПРИГОВОР - в уголовном процессе решение суда о виновности или невиновности подсудимого. В случае виновности определяет меру наказания.
<

PS
И не только суда, и не только в уголовном процессе ("царь повелел и бояре приговорили").

PPS
Тигра сказала:
>
> ...если нет достаточных доказательств вины, подсудимый (обвиняемый) оправдывается...

Вот-вот. Хотя по закону он оправдываться не обязан - презумпция невиновности, знаете ли... :)

Ответить на это сообщение

Re: Скромнейший наш

Автор: adanet
Дата: 03-04-07 10:50

Жаль, что наши судьи - не тигры... :(

=====
>По уровню коррупции Россия занимает 123-е место из 158 - рядом с Гамбией, Афганистаном и Руандой. По уровню защиты прав собственности - на 89-м из 110 стран мира, рядом с Мозамбиком, Нигерией и Гватемалой. По качеству судебной системы - на 170-м из 199, наряду с Бурунди, Эфиопией, Свазилендом и Пакистаном. По эффективности бюрократического управления - 155-е место из 203, а нашими соседями являются Нигер, Саудовская Аравия, Камерун, Пакистан.
(Данные Илларионова)

Ответить на это сообщение

Re: Скромнейший наш

Автор: Тигра
Дата: 03-04-07 11:02

Башмак, мы не говорим о подозреваемых, мы говорим о судебном процессе и его результате.
Подозреваемому же в процессе следствия могут быть назначены разные меры пресечения, в том числе содержание под стражей.

Adanet: ой, мамочки...

Ответить на это сообщение

Re: Скромнейший наш

Автор: VFG
Дата: 03-04-07 11:33

Да, adanet, от Вашей информации что-то в Африку потянуло... Все равно мы практически уже там, так хоть сафари заняться...

Ответить на это сообщение

Re: Скромнейший наш

Автор: Грек
Дата: 03-04-07 16:30

sad сказал:
> «Доказательств для вынесения приговора - ни обвинительного,
> ни оправдательного - не хватает.»

Из приведённого отрывка не ясно какой процесс идёт: уголовный или арбитражный (к примеру).
В уголовном -- да, есть эта, как её там -- невиновность. Но вот в споре "хозяйствующих субъектов" ничего подобного. Процесс имеет состязательный характер невзирая на то, что один истец другой ответчик (обвиняемый). В этих процессах вполне может существовать искомая фраза.
Я так думаю.

Ответить на это сообщение

Уточнение

Автор: sad
Дата: 03-04-07 19:23

To: All

Речь шла об уголовном деле (каюсь, не пришло в голову уточнять).

Но, Грек, неужели в арбитражном суде с меня могут снять бабки без доказательств? Единственно по причине моего нежелания доказывать, что я не верблюд? Тогда бы арбитражные судьи остались и без работы, и без взяток - за правдой "хозяйствующие субъекты" ходили бы исключительно к бандитам.

Ответить на это сообщение

Re: Уточнение

Автор: Грек
Дата: 03-04-07 19:50

sad сказал:
> Но, Грек, неужели в арбитражном суде с меня
> могут снять бабки без доказательств? Единственно по причине
> моего нежелания доказывать, что я не верблюд? Тогда бы
> арбитражные судьи остались и без работы, и без взяток - за
> правдой "хозяйствующие субъекты" ходили бы исключительно к
> бандитам.

Нет, не могут, при условии, что противная (ну очень противная) сторона предоставит недостаточно доказательств в свою пользу. Вот и наступит случай невозможности вынесения ни того, ни другого приговора.
На практике судья отправляет стороны за недостающими доказательствами.
Простите, сад, это только мои наблюдения из жизни (приходилось тягаться) -- это не истина в последней инстанции.

Ответить на это сообщение

форумы | свернуть | начало | к началу

назад | вперед