Автор: GalyaA
Дата: 24-06-06 01:36
Вот длинная выдержка из статьи... Пытаюсь понять археологов... http://stratum.ant.md/06_99/articles/clien/clein03.htm
----------------------------------------------------------
В большой монографии В.Ф.Генинга о структуре археологического познания одна из глав называется: "Научный факт в археологических исследованиях". У В.Ф.Генинга факт в археологии связан с прохождением информации из прошлого, а это прохождение оказывается многоступенным, в частности, четырехступенным, как у Ю.Н.Захарука. Предложена следующая система: 1) исторический факт в обществе (факт исторической действительности, фрагмент ее) - 2) факт прошлой действительности в природе или факт действительности природы (омертвленный социальный мир, потенциально археологический памятник) - 3) археологический факт (раскопанный археологический памятник) - 4) научный факт (артефакт) (Генинг 1989: 58-84).
В первой ступени у В.Ф.Генинга, судя по его описанию, объединены события социальной жизни, опредмечивание их и результаты этого опредмечивания - тут явно напрашивается дальнейшее расчленение, уже осуществленное ранее в моей работе (Клейн 1975). Вторая ступень состоит из опредмеченных остатков социального мира, которые несколько странно рассматриваются как "перешедшие в мир природы", как явления природы. Верно, в них происходят природные процессы (тление, гниение, коррозия и т. п.), но действуют и культурные факторы (перекопы, например), а в основном до полного распада эти предметы явно остаются чуждыми природе. Только за третьей ступенью В.Ф.Генинг закрепляет термин "АФ", оставляя при этом и за другими ступенями наименование "факт", но со спецификациями. "Археологическое" здесь понимается узко - как только то, что связано с памятниками и раскопками, не с археологической наукой вообще.
Наиболее странно выглядит трактовка четвертой ступени у В.Ф.Генинга. Статус научного факта он признает только за "суждением об объективном факте", если это суждение "включено в систему научного знания". С этой точки зрения раскопанный археологический памятник (АФ) - не научный факт (Генинг 1989: 61), а раскопки, стало быть, не наука. Ну, в этом В.Ф.Генинг, как можно было видеть, не одинок. Зато в конкретизации В.Ф.Генинг совершенно уникален. Такой "фиксированный, описанный археологический факт" он именует... артефактом! То есть артефакты для него - это не сами предметы, а "описания предметов" и "описания остатков различных сооружений древности". "Артефакты данного вида наиболее изменчивы, постоянно пополняясь новыми данными, отражающими движение научной мысли, все глубже проникающей в сущность изучаемых фактов" (Генинг 1989: 61-63). По сути В.Ф.Генинг, возможно, сам того не осознавая, сделал, наконец, последовательный вывод из суждений Д.Кларка об артефактах как "единственных фактах" археологии и об их выводной природе. Можно подумать, что В.Ф.Генингу совершенно неизвестно общепринятое стандартное значение слова "артефакт" в археологии, в основном равнозначное слову "вещь", "портативный памятник". Либо В.Ф.Генинг не считает нужным с этим считаться. Но ничего, кроме путаницы, такое изобретательство породить не может.
--------------------------------------------------------------------------
далее в след. главах:
10. Селекты (выборки) — вещи, следы и их соотношения, учтенные исследователями и подлежащие регистрации (графической, письменной и т.п. фиксации) или взятые с поля. Это отобранная в поле или в коллекциях фракция.
11. Фильтраты — то же за вычетом отбракованных объектов, то есть объектов (и их соотношений), учтенных по ошибке: псевдо-артефактов, лже-следов, подделок, фальсификаций. Это очищенная фракция.
---------------------------------------------------------------------------------------
10—11. Отбор подлинной информации. Имеется в виду очистка от подделок, фальсификаций и ошибок. Нужно избавиться от поздних, часто даже просто современных вещей, следов и отношений, принятых за древние, и от природных объектов, принятых за искусственные, за сделанные человеком, за артефакты (артефактоподобные конкреции, «каменные розы» и т. п.; ср. проблему эолитов). В этом деле возможны и опрометчивые решения: пильтдаунские находки долго принимались за подлинные, а пещерную живопись ученый мир несколько десятилетий не признавал. Иными словами, и в этом шлюзе возможны искажения: утеря какой-то части верной информации и подключение или пропуск лишней, загрязняющей информации.
-----------------------------------------------------------------------------------------
XI (4—3). Критика вещей. Оценка сложностей опредмечивания поведенческих актов — связи между работой и артефактом, процессом и результатом, действиями и следами. Казалось бы, что за сложности? Установить закономерные соответствия, проследить регулярности, вычислить корреляции — и все тут. Появится сетка универсальных «коррелятов» и останется только сформулировать правила соответствия и применять их.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Чтобы восстановить индивидуальную идею в такой ситуации, нужно обнаружить более адекватную реализацию той же идеи — например, оригинал артефакта, подвергшийся имитации. Умеем ли мы это делать? Пожалуй, умеем. Методика определения направленности типологического ряда (по типологическим рудиментам) и направленности влияния (по изолированности модов) есть средство решения подобных задач.
-----------------------------------------------------------------------------------------
|
|
