Автор: Альбатрос
Дата: 27-03-05 17:43
Дорогой Мафусаил,
дался же Вам этот верблюд, право-слово!
Я вовсе никого не хотел задеть этой формулой и, если
это оказалось не так, то простите великодушно.
Такой стиль дискуссии мне и самому неприятен, и я
сожалею, что поддался лёгкому раздражению по прочтении темы.
Но поставьте себя и Вы на моё место - заходит человек
в топик и видит "аргументы" типа: "это так, поскольку
иначе и быть не может". Безапелляционность, менторский
тон меня точно так же коробит, как и Вас - отсюда и чувство
досады. Да, были ссылки на обсуждение этого вопроса в других
местах. Поверьте, я отнюдь не считаю ниже своего достоинства
знакомиться с архивом форума, как Вам показалось, просто
на это нужно время. Так задевшая Вас уверенность, с которой
я назвал данный спор надуманным, основана на моём собственном
опыте жарких дискуссий на эту тему. А считать кого-то быдлом...
это Вы совсем уж зря.
Разумеется, Вы правы, говоря о банальности моих построений - в
подобных спорах доводы очень быстро начинают повторяться
(особенно если обнажить логическую суть от словесной шелухи),
сказать нечто действительно новое крайне сложно. Но не будем
забывать, что это касается каждой из сторон (см. выше).
Вообще, к упрёкам такого рода я отношусь спокойно - я же не
развлекать Вас собирался. Возможно, какие-то моменты излишне
разжёваны, но не все так искушены в вопросах лингвистики,
как Вы. (И тогу от мантии не только отличаете, но и верно
угадали злонамеренный характер подмены:)
Теперь о политике (вот Вам, кстати, пример вольного обращения
с высказываниями оппонента).
>>>>>>Хуже того, я категорически против попыток
"политического давления" на язык.
>>>=======
Само по себе быть "категорически против политики" - уже само
по себе политика.
Под своей фразой в Вашей интерпретации я бы не подписался,
т.к. политикой активно интересуюсь. По-моему, я выразился ясно.
И, кстати, именно политиканам адресован в первую очередь
принцип "неверблюдности". Уважение к сообществу форума - это
замечательно. Но почему-то забыли об уважении к миллионам
носителей языка, поставленных в глупейшее положение.
Согласитесь, что, если бы не СМИ, действовавшие по указке
"дяди", то образование "сувенирных" государств, как шутит
один мой знакомый, никак бы не отразилось на нашей речевой
и письменной практике. Vladnik прав - постсоветские нацэлиты
руководствовались не лингвистическими принципами, а желанием
унизить русских, пусть и скрытым. То, что произошло в 90-е
я бы иначе, как разгромом русской орфографии не назвал.
Отвлекусь чуть-чуть - в одном из отраслевых справочников
по б.СССР "Кто есть кто" нашёл почти рядом двух специалистов,
одного из г.Ташауза, а другого из г.Дашховуза. Остаётся только
добавить, что несчастный город переименовали ещё раз - теперь
уже в Дашогуз (!), и "туркменскому русскому" пришлось
съесть и это.
Но при всём при этом я сознательно исключил политику из
своих рассуждений - чтобы показать, что позиция Vladnik'a,
с которой я абсолютно солидарен, может быть обоснована и
при помощи совершенно иных аргументов.
Мне не очень понятно Ваше раздражение по поводу постулированных
мною двух принципов разрешения споров (не любых, конечно).
Ведь они взяты из жизни.
Ну не нравятся апелляции к римскому праву и зооморфные образы,
давайте назовём первый из них просто принципом уважения к
традициям - к речевому узусу и письменной норме.
Люди привыкли, как и их отцы-деды говорить и писать "на Украине".
Ясно и ежу, что попытка заставить их говорить по-другому
натолкнётся на ожесточённое сопротивление. И с ростом национального
самосознания русских, один из центров которого сегодня - безусловно,
русскоговорящая Украина - оно будет нарастать.
Что это - лингвистика или политика? Если я Вас правильно понял,
Вы предлагаете руководствоваться формальными принципами и
подходами. Для каких-нибудь этимологических реконструкций
они годятся, а как быть здесь? Люди-то живые на этот раз.
А правила, регулирующие употребление предлогов в данной ситуации,
как мы видели, отнюдь не жёсткие (что и разумно - ну как кончится
незалежность - опять переучивать всех, что ли?).
Так что третьего пути решения проблемы я не предлагаю, тут
Вы правы, а просто пытаюсь решить её системно, учитывая
оба аспекта - и лингвистический sensu stricto, и социально-психологический (это будет, пожалуй, точнее, чем "политический").
Ещё раз прошу прощения за банальности и, если чем обидел
в предыдущих постах.
|
|
