Автор: adanet
Дата: 17-09-07 15:34
> На момент, о котором идет речь, они БЫЛИ. Точка. Зафиксирован
> факт.
>Зафиксирован факт другой: что, как выяснилось, из числа пассажиров половина - иностранцы.
И что же тут "другое"??? Я говорю - "БЫЛИ иностранцами" (в некий момент прошлого), Вы - "ЕСТЬ иностранцы" (именно этот глагол скрывается эллипсом за вашим тире).
Вы не в курсе, что "были" и "есть" - это один и тот же глагол в разных формах???
Или для Вас принципиальна разница между моим моментарным "были в некий момент" и длительным "есть = были и остаются"? Так, извините, из текста никакое "остаются" НЕ следует, если у Вас есть некий дополнительный контекст об этом - в студию его, если нет - нечего навязывать мне _обязательное_ построение прогнозов (гипотез о будущем), да ещё по вашей модели. Право их строить Вы имеете, по обязательности этих построений, да ещё для всех - нетути.
А уж значения слова "спекулятивный" надо бы знать или в словаре посмотреть: это не столь полюбившийся Вам в последние дни речекряк "демагогия" (шапка не горит?), а ТЕРМИН: спекулятивными в науке называются построения, не основанные на экспериментальных фактах. Нормальный инструмент мышления, не имеющий, как и диагноз, оценочного характера - до тех пор, пока автор спекуляций не забывает, что они - спекуляции и не начинает выдавать эти умопостроения за умопостроения иного класса:
гипотезы, трактовки экспериментальных данных, теории и проч.
Всё, что от Вас требуется: научиться (да, это скучно) отличать то, что объективно есть в тексте - и то, что Вам субъективно приходит в голову при прочтении текста. Ни в том, ни в другом нет ничего плохого - плохо, когда их путают, да ещё объявляют свою путаницу обязательной для всех.
>Не были, а - применительно к данному событию - были, есть и будут. То есть эта особенность части пассажиров не подвержена изменениям.
Это Ваша гипотеза (домысел, Вы её до-мыслили) - в тексте этого нет. Я имею полное право с Вами в этом НЕ соглашаться (да и вообще не обсуждать это будущее и НИКАК его не учитывать при построении фразы - оно тут формальный офтоп).
Например, в нашем случае эта особенность вполне может измениться в ходе дальнейшего следствия: а вдруг выяснится, что на самом деле среди них бы Штирлиц? Который только прикидывался иностранцем? ;)
Но, повторяю, важнее то, что я вообще не обязан заморачиваться Вашими заморочками о будущем и о том, ка оно может и как не может меняться. Могу, если захочу, но НЕ ОБЯЗАН. Я констатирую факт, чего вижу в даный момет - о том пою: в 18:45 Сидоров БЫЛ на кладбище. Всё. Точка. Дальше - нет данных. Я ушёл и не видел. Может, он через минуту ушёл, а может, уже полвека в могилке и так там и останется - я этого из текста НЕ знаю и домысливать (спекулятивно) - НЕ желаю.
Если Вас в суде будут допрашивать как очевидца - именно так и надо отвечать: в 18:45 я видел, что Сидоров там, и это я свидетельствую. А вечно он там будет в этом качестве, или вообще окажется не Сидоровым а Фантомасом в маске Сидорова - это вопрос от лукавого, не ко мне: я в 18:46 ушёл и больше ничего не знаю. Почему Вы, гражданин начальник, заставляете меня что-то утверждать о том, чего я не видел? Дело шьёте? :)
++++++++
>> На столе было 3 яблока. И осталось 3 яблока: Буратино их не
> заметил...
>Подмена ситуации: число яблок могло измениться, поэтому и требуется конструкция "было 3 - осталось (стало) 3 (0)".
Опять спекулятивный домысел, не основанный на фактах: откуда Вам знать, могло ли оно измениться??? Вы как-то по-своему домыслили ситуацию, а я домыслю иначе: Буратины вообще не существует, а стол - в спецхране, под бронеколпаком, яблоки - от комплекта раритетных мечей (навершия рукоятей). Не могло их число измениться :)...
=============
Как скучно быть всего лишь аккуратным в суждениях, да?
Что делать - мне не скучно, я професиональный зануда :-|
- только наступите на любимый рефлекс - уболтаю :)...
|
|
