Грамота.Ру
ГРАМОТА СЛОВАРИ СПРАВКА НАВИГАТОР КЛАСС ИГРА Версия для мобильных устройств
Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале


Отвечали? Спрашиваем!
 форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти   назад  |  вперед 
 Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: Дн (---.nocdirect.com)
Дата:   06-03-07 16:28

Что-то я даже уверен, что в преамбулах договоров в словосочетаниях "действующий на основании устава" слово "устав" должно писаться с маленькой буквы, также как и в случаях, если используется слово "закон", "доверенность", "положение" или др.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   06-03-07 16:46

В данном сочетании (и ему подбных) - с заглавной.
"Русским по белому", не знаю прописано ли где это "русским по белому", но логику понять можно.

Это как внутридоговорное "имя собственное". Наряду с Заказчик и Исполнитель. Подразумевается сокращение от "Устав Предприятия", а это товар штучный.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: Дн (---.nocdirect.com)
Дата:   06-03-07 18:08

Т.е. и "Доверенность" будет тут с большой буквы? "Товар" ведь тоже штучный.
По-моему, происходит вот что:
1) смешение норм русского и английского языков при переводах англоязычных контрактов. В данном случае, когда мы пишем "Устав", то понимаем это как "the statute" с определённым артиклем "the". Т.е., не имея средств для аутентичного перевода, начинаем новые правила придумывать;
2) безграмотный перенос слова "Устав" из других документов (из самого же устава, например), в которых оно действительно является условным сокращением, что прописано там в самых первых пунктах.

Кстати, сравнение слова устав со словами "Заказчик" и "Исполнитель" некорректно. В случае с "уставом" нет никаких следов условного наименования, а вот перед словами "Заказчик" и "Исполнитель" в договоре пишут чёрным по белому "именуемый в дальнейшем".

Если следовать логике подразумеваемости сокращений, а не требованию их явного указания, то тогда надо и слова "генеральный директор" писать с большой буквы, и "приложение № 1", и "арендная плата", а лучше вооще все существительные, как в немецком языке. Все эти слова в договоре ни что иное как подразумеваемые сокращения, которые можно более подробно расшифровать.

Вот такое вот субъективное мнение.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   06-03-07 18:12

Где-то были правила оформления договоров. Насчет Заказчика и Исполнителя я уверена, а вот насчет Устава - совсем не уверена, а тем более Устава Предприятия -- здесь уж скорее нет, чем да. Но опровергнуть или подтвердитт пока не смогу.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: жы-шы (---.misgav-am.com)
Дата:   06-03-07 19:30

>Подразумевается сокращение от "Устав Предприятия", а это товар штучный.
Типичная преамбула двухстороннего договора:
АА в лице ББ, действующего на основании устава АА, и ВВ в лице ГГ, действующего на основании устава ВВ... Как видите, уставов здесь две штуки. Даже если договор заключается между физ. лицом и юр. лицом, не вижу причин писать Устав, ибо, как верно заметил Дн, "нет никаких следов условного наименования". Устав упоминается в преамбуле в первый и последний раз.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   06-03-07 20:50

жы-шы, ваш вариант - уже это другое. "Устав АА" - это отдельный разговор.
Хотя я и тут скорее с заглавной, и может быть даже в кавычках.Это ж название документа. Почти Конституция.

А у меня и "типичная" преамбула - просто "Устав". Тут пишу с заглавной.без вариантов.

---

>Т.е. и "Доверенность" будет тут с большой буквы? "Товар" ведь тоже штучный.<
Где это "тут"? Если это название документа, то да.
"Составили настоящий Акт в том" - разве не с заглавной?

>Если следовать логике подразумеваемости сокращений, а не требованию их явного указания, то тогда надо и слова "генеральный директор" писать с большой буквы, и "приложение № 1", и "арендная плата", а лучше вооще все существительные, как в немецком языке. Все эти слова в договоре ни что иное как подразумеваемые сокращения, которые можно более подробно расшифровать.<
Смешались в кучу кони, люди...

В ваших примерах - не сокращений, а именований.
"Сокращение" я использовала только как "сокращение от полного наименования". Полное - "Устав караульной службы" (есть такой?), сокращённое - Устав. "Штучный товар" подразумевало, что не какого-то устава, а именно Устава Предприятия. конкретное Предприятие загланой не требует (если обратное не закреплено самим уставом).

По примерам. Генеральный директор - да, особенно если это не просто название должности, а условное именование лица, её занимающего. Приложение №1 - с заглавной, без вариантов. "Арендная плата" - вряд ли, разве только в каких-то особых сочетаниях, я их не вижу. Но просто "взыскать арендную плату" - никакой заглавности.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: Дн (---.nocdirect.com)
Дата:   06-03-07 21:48

>>В ваших примерах - не сокращений, а именований.
>>"Сокращение" я использовала только как "сокращение от полного наименования". Полное - "Устав караульной службы" (есть такой?), сокращённое - Устав. "Штучный товар" подразумевало, что не какого-то устава, а именно Устава Предприятия. конкретное Предприятие загланой не требует (если обратное не закреплено самим уставом).

Видите ли, Фёкла Мудрищева, в деловом обороте существует множество различных документов - уставов, положений, инструкций, требований, поручений, доверенностей, ордеров, накладных и др, и пр. У всех у них есть полное наименование. Вы что, всерьёз предлагаете писать их всех с большой буквы, когда не указываются полные названия? Вы знаете, во что тогда превратятся деловые бумаги?
Я знаю. Через меня весь этот кошмар проходит регулярно. Скоро анализы начнут с большой буквы писать.

В преамбуле договора слово "устав" писать с большой буквы не надо. И даже не в связи с тем, что написано выше. В данном контексте. имеется ввиду не название конкретного документа (без конкретных реквизитов от такого упоминания нет никакого толка), а то, что лицо действует на основании непосредственно учредительных документов фирмы, действует как единоличный исполнительный орган фирмы, а не представитель. Поэтому полномочия этого лица могут быть легко проверены.
То же самое можно сказать, когда пишут "действующий на основании закона". Здась тоже не имеют в виду некий конкретный закон, а то, что подтверждение полномочий может быть найдено в законодательстве.
А когда пишут "действующий на основании доверенности", то предполагается, что проверить полномочия подписанта можно, только потребовав от него представить доверенность.
Такие вот дела.

А вот если написать "действующий на основании распоряжения Правительства РФ № NNN от 01.01.1999 г. "Об утверждении полномочий такого-то", тогда мы будет иметь дело с конкретным документом, который будет писаться с большой буквы. Вот он идентифицирован, и мы его пишем с заглавной. Только название тут - это то, что в кавычках, а не то, что до них. Как роман "Война и мир".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   06-03-07 22:05

>Видите ли, Фёкла Мудрищева, в деловом обороте существует множество различных документов - уставов, положений, инструкций, требований, поручений, доверенностей, ордеров, накладных и др, и пр. У всех у них есть полное наименование. Вы что, всерьёз предлагаете писать их всех с большой буквы, когда не указываются полные названия?<

Я вашей "канцелярской" логики не понимаю, хотя через меня проходит огромное число бухгалтерских и договорных документов. Накладные и доверенности - в топку. Никогда не встречала, что кто-то действует на их основании.

Речь идёт не о сокращениях полного названия, а об условных именованиях в специфическом тексте договора. В этих случаях заглавная обычно оправдана, даже если при таком именовании нет упоминания "в дальнейшем именуемый".

PS Третий раз повторять не буду.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: Дн (---.nocdirect.com)
Дата:   06-03-07 23:19

Где там "условное наименование"? Чтобы наименование было условным, надо об этом условиться. А об этом нигде не условлено.

Кстати, доверенность - это как раз документ, на основании которого действуют. Это его единственное предназначение в отличие от устава, который устанавливает правовой статус организации и всего лишь, в числе прочего, может содержать где-то там упоминание полномочия руководителя действовать без доверенности.

И совершенно неясно, откуда взято правило, что если на основании чего-то там действуют, то это что-то - условное наименование конкретного документа. Я, например, могу действовать на основании предварительного согласия хозяина имущества. Ситуации разные бывают. Что, тоже с большой буквы писать будем: "действующие на основании Предварительного согласия"?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: жы-шы (---.misgav-am.com)
Дата:   07-03-07 00:05

>"Устав АА" - это отдельный разговор.
Хотя я и тут скорее с заглавной, и может быть даже в кавычках.Это ж название документа. Почти Конституция.

Розенталь: "С прописной буквы пишутся первое слово и собственные имена в составных названиях важнейших документов... Конституция Российской Федерации, Федеративный договор".
Конечно, если устав ООО "Артельщик" приравнять по важности к Конституции РФ, то написание его с прописной буквы вполне правомерно.

>Речь идёт не о сокращениях полного названия, а об условных именованиях в специфическом тексте договора. В этих случаях заглавная обычно оправдана, даже если при таком именовании нет упоминания "в дальнейшем именуемый".

Вы говорите о сложившейся практике "заглавности"(вот и термин есть!) или о нормах правописания?

PS Генеральный директор всегда надо писать с прописной - генеральные директоры это любят.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   07-03-07 09:25

Согласна с жы-шы - устав как документ с прописной быть не может.
А под категорию "Условные имена собственные" в договорах подпадают только наименования сторон, подписывающих договор (Заказчик - Исполнитель: Автор - Издатель и т. п.), - см.: Розенталь, параграф 28.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос 216895. В договорах "устав" ни с маленькой ли буквы?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   09-03-07 15:33

>А под категорию "Условные имена собственные" в договорах подпадают только наименования сторон, подписывающих договор (Заказчик - Исполнитель: Автор - Издатель и т. п.), - см.: Розенталь, параграф 28.<

А вот это домысливание.

Заказчика и Исполнителя у Розенталя тоже нет. Будем писать со строчной?
Просто У Розенталя не указано, что список исчерпывающий.

И если Договор, Устав и проч не условное наименование документа, то что тогда? Сказать "на основании устава" - это ничего не сказать. Какого устава? "На основании Устава" - ясно, что речь идёт об уставе предприятия.

Так что либо писать полностью "устава такого-то ООО", либо Устава. Имхо.

PS Я посмотрела источники.

В доступных мне типовых образцах Вот здесь например:
http://www.dogovor.slovo-zakon.ru/
этот момент не оговаривается специально, хотя, признаю, что скорее можно понять как рекомндацию писать со строчной. Но мне прописная в этом контектсе всё равно ближе.

Ответить на это сообщение
 форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу   назад  |  вперед