Грамота.Ру
ГРАМОТА СЛОВАРИ СПРАВКА НАВИГАТОР КЛАСС ИГРА Версия для мобильных устройств
Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале


Отвечали? Спрашиваем!
 форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти   назад  |  вперед 
 Слово без корня?
Автор: mary_n (62.117.76.---)
Дата:   05-02-07 15:49

>>>Вопрос № 212529
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, какой корень в слове "вынуть"?
Морозова С.А.
Ответ справочной службы русского языка:
У этого слова нет корня.

Разве такое бывает? По-моему, корень -ну- или -н- ( точно не знаю) и чередуется с -ним-. Вы-ну-ть - вы-ним-а-ть.
А в слове об-ня-ть - об-ним-а-ть - корни -ня-\ним.
Ну как правильно?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: GalyaA (---.vm.ru)
Дата:   05-02-07 15:54

Уже было где-то разбираемо...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: GalyaA (---.vm.ru)
Дата:   05-02-07 15:57

http://gramota.ru/forum/read.php?f=15&i=3188&t=1014

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   05-02-07 16:06

Действительно, сейчас это слово считают единственным в своём роде уродцем-инвалидом. Исторический корень "рассосался" в приставке и суффиксе.

Ваш же разбор (вы-н-уть) не выдерживает никакой критики, поскольку суффикс "-уть" невозможен.


>Уже было где-то разбираемо...<
http://www.gramota.ru/forum/read.php?f=15&i=1014&t=1014
И не только здесь, тема вечная.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Эль (---.pool-131.kaluga.ru)
Дата:   06-02-07 21:03

Слово без корня - это такая же чушь, как человек без головы. Корень по определению - то, без чего слова нет. Здесь обычное наложение: корень -н- и суффикс -ну-, и показатель инфинитива -ть. Еще примеры наложения: рас-ссориться, вс-стать. А вот вам еще слово"без корня": под-ушк-а!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   07-02-07 18:14

Эль, амбиций у вас много, а вот убедительности...
Определение корня явно с забора списано.
Подушку никому в страшном сне не привидится объявить словом без корня, да и разбирать его подобным образом. Под-уш-к-а. "Уш" - оно от уха, чередование х-ш обшеизвестно. Рассориться - чисто графическая условность, три согласных подряд не пишется. Встать - примерно того же поля ягода, но тут хотя бы просматривается взаимопроникновение корня и приставки.

Н в "вынуть" - не корень, поскольку однокоренных слов вы не найдёте. Однокоренным могло бы считататься "вынимать", но здесь очень спрный случай.

В исторической форме "вынуть" тоже было что-то вроде вы-им-нуть, но им - растворилось в соседних звуках, корень исчез.

Еще раньше, возможно, было что-то наподобие вы-е-нуть, где e от праславянского jeti - есть. В одних случаях е перешло в Я (взять), в других - в им. Дальнейшую судьбу этого им в вынуть я уже изложила.

Обычное "наложение" - это единственная светлая мысль, но наложение (если так это называть) совсем не обычное. Очень даже необычное, о чем и речь.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Эль (62.148.133.---)
Дата:   08-02-07 01:43

Списываю специально для Вас, Фекла, с забора под названием "Современный русский язык" под ред. В.А.Белошапковой, раздел "Словообразование" написан Е.А.Земской: "Выделяются морфемы корневые (корни) и аффиксальные. Основанием для такого членения служит роль этих морфем в составе слова: корневые морфемы - обязательная часть слова, не существует слов без корня. Аффиксальные морфемы - это факультативная часть слова".
Про подушку согласна по существу, но вопрос о ней ставить приходило в голову, например, М.В.Панову в экспериментальном учебном компексе для школьников.
Спорный случай - считать однокоренной видовую пару вынуть - вынимать??? На это у меня и слов нет, одни эмоции... %()
Что касается исторической фонетики, то Вы случайно в группе тов. Фоменко не работали? Узнаваемые методы! ...е перешло в я и им... А про носовые звуки в праславянском языке и их позднейшие рефлексы вы что-нибудь слышали? Нет, я согласна, не всем быть филологами, но зачем нефилологу рассуждать с таким апломбом об исторических судьбах звуков и корней?!? Точно Вы из фоменковской группы.
Наложение здесь, согласна, необычно именно тем, что весь корень совпал с частью суффикса (фигурально - только! - выражаясь, поглощен им). Сказав "обычное", я имела в виду, что само явление очень распространенное. Лиловатый, курский, таксист - хрестоматийные примеры.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   08-02-07 11:17

>не существует слов без корня. <
Эль, о самом тезисе можно спорить, но это никак не может быть определением.

>Спорный случай - считать однокоренной видовую пару вынуть - вынимать??? <
Заметьте, это не я сказала.
Я говорила о другом. "Вынимать" нельзя рассматривать в качестве аргумента для обоснования того, что Н - корень "в вынуть".

Есть минимум два подхода.
1. Н - чисто протетический элемент на стыке приставки и корня "Им".
2. Н - корень (точнее - сращение корня и фонетической протезы), им - имперфективирующий суффикс
Вы "по умолчанию" принимаете второй, я тоже, но это далеко не очевидный факт.

>На это у меня и слов нет, одни эмоции... <
И не только на это.

>А про носовые звуки в праславянском языке и их позднейшие рефлексы вы что-нибудь слышали? <
Да, слышала. У вас еще много эмоций?

>Нет, я согласна, не всем быть филологами, но зачем нефилологу рассуждать с таким апломбом об исторических судьбах звуков и корней?!? Точно Вы из фоменковской группы.<
Я не филолог, и никогда этого не скрывала. Раасуждения "мои" - плод работы с литературой, если вас ранг оппонента не устраивает - спорьте с теми, кто это миллион раз до меня сказал, в интернет выложил и на кого они ссылаются.

Хотя у меня достаточно ума и здравого смысла чтобы понять, кто действительно специалист, а кто просто использует "определения", из справочника кроссвордиста почерпнутые.

А насчет того, кто может рассуждать о судьбах корней и звуков - так покажите пример, если знаете, как это надо делать. Пока что у вас получается только громко кричать "держи Фоменко!"


---

В споре двух невежд побеждает тот, у кого лучше подвешен язык.(С)

Ответить на это сообщение
 
 ПыСы для снобствующих филолухов
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   08-02-07 11:33

===
Глагол "вынуть" относится к числу немногочисленных русских слов, которые этимологически исходного корня в своём составе не содержат. Однако это не означает, что он, с современной точки зрения, является словом без корня. Непроизводная основа свойственна абсолютно каждому слову и является основным элементом, мотивирующим его значение. Есть корень и в анализируемом глаголе, но это уже другой корень, не совпадающий с тем, который выделялся в нём в момент появления его в языке.

Наш глагол образовался (с помощью приставки вы-) от глагола "яти" - брать, так же как и "взять" (с помощью приставки въз-), "объять" (с помощью приставки объ-), "внять" (с помощью приставки вън-), сравн. эту же приставку в словах "внушить", "внити" - войти и др., "изъять" (с помощью приставки изъ-) и др.

Позднее первоначальное "выяти - выимати" (ср. "выемка") по аналогии с родственным "вняти - внимати", "сняти - снимати" (с приставкой сън-, сравн. ту же приставку в существительном "снедь", родственном словам "еда", "есть" и пр.) получило от них, как и другие глаголы (сравн. "отнять", "принять", "занять", "перенять", "обнять" и пр.), "вставочное" "н" и стало звучать вынять - "вынимать". Затем глагол "вынять" как форма совершенного вида подвергся уже аналогическому воздействию глаголов на -нуть типа "стукнуть", "двинуть", "кинуть" и т.д. и приобрёл в результате этого современное звучание и структуру - "вынуть". Поэтому в нём наблюдается не только процесс переразложения основы, но и явление аппликиции, то есть наложения друг на друга, морфем. Сейчас в глаголе "вынуть" (по соотношению со словами "вынимать", "выемка", "отнимать", "снять" и пр.) непроизводная основа выступает в однозвуковом виде -н-, которое одновременно является и формой выражения суффикса однократности действия (сравн. "вынь", "вынем", "выну" и пр.).

Таким образом, если раньше это слово делилось на вы-н-я-ть (<"выяти" по аналогии с "въняти", "съняти" с заменой -j- на -н-), то сейчас оно делится на морфемы уже следующим образом: вы-н-н-у-ть, то есть приставка вы-, непроизводная основа -н-(чередующаяся с -ним-, -ем-, сравн. "вынимать", "выемка"), суффикс однократного действия -н-, суффикс -у-, выступающий как классовый показатель, подобный -а-, -о-, -е- в словах "звать", "колоть", "тереть", и инфинитивное -ть. Корень -н- и суффикс -н- накладываются друг на друга, все остальные морфемы располагаются в принятой линейной последовательности, одна за другой.

Таким образом, слово "вынуть" и имеет корень, если понимать под ним непроизводную основу как ядро его лексического значения, и не имеет, если понимать под корнем исходный "основный" материал слова. Такой своеобразный и, казалось бы, парадоксальный факт вполне понятен и исторически оправдан.

====

http://sumclub.tv/blog.php?id=674

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Эль (62.148.133.---)
Дата:   09-02-07 21:33

Слава Богу, о наличии корня -н-, материально совпадающего с -н суффикса, в современном слове мы договорились. Это я и утверждала в первый раз, почему же Вас это тогда так возмутило? Мне осталось непонятным, почему Вы не признаете суффикса однократного действия -ну-, как в приводимых Вами стук-ну-ть, *двиг-ну-ти, *кид-ну-ти.
И все-таки о носовых. -Им- - это же праславянский дифтонг, который сохранился до сих пор в позиции перед гласным (вынимать, взимать, сжимать и т.п.), а перед согласным, подчиняяся закону восходящей звучности, перешел в "э носовое", звук, обозначавшийся буквой "юс малый". Из этого звука потом получилась <а> после мягкого согласного, а из буквы - наша "Я". Это и есть выделяемый Вами исторический корень. Соответственно:
<Есть минимум два подхода.
1. Н - чисто протетический элемент на стыке приставки и корня "Им".
2. Н - корень (точнее - сращение корня и фонетической протезы), им - имперфективирующий суффикс
Вы "по умолчанию" принимаете второй, я тоже, но это далеко не очевидный факт.>
Я принимаю как раз первый, -им- - это никакой не суффикс, а тот же самый корень, только в другой фонетической позиции. "Имперфективирующий суффикс" здесь -а-, а в видовой паре есть, так сказать, "перфективирующий" (уф) суффикс -ну-. Может, он и правда пришел по аналогии, как Вы пишете. Получилась пара типа прыг-А-ть - прыг-НУ-ть.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   13-02-07 10:16

Эль, ну будьте хотя бы последовательнf.

>Спорный случай - считать однокоренной видовую пару вынуть - вынимать??? На это у меня и слов нет, одни эмоции... %()<

>Я принимаю как раз первый, -им- - это никакой не суффикс, а тот же самый корень, только в другой фонетической позиции<

Коль скоро для вас очевиден первый вариант, то "одни эмоции" как минимум неуместны. Не так-то просто просделить корневое чередование Н - ИМ. А уж обосновать - и подавно.

По сути А - никак не может быть имперфективирующим суффиксом. Подобных примеров нет.
А "ну" - суффикс однократности. Это другое.

PS Имперфективирующий суффикс - вполне себе известный термин, не надо его брать в каычки.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Эль (---.pool-157.kaluga.ru)
Дата:   14-02-07 23:54

Посмотрим, насколько Вы последовательны:
1) В одних случаях е перешло в Я (взять), в других - в им. Дальнейшую судьбу этого им в вынуть я уже изложила.
2) им - имперфективирующий суффикс

Так что же такое ИМ, по-Вашему??

1) Есть минимум два подхода.
1. Н - чисто протетический элемент на стыке приставки и корня "Им".
2. Н - корень (точнее - сращение корня и фонетической протезы), им - имперфективирующий суффикс
2)Не так-то просто просделить корневое чередование Н - ИМ.

А кто пытается?

Я согласна с Вами, что Н - протетическое. Чередование в корне здесь ИМ - 'А (ваше Я), получившееся из "Э носового" (ну нет у меня юса на клавиатуре).
Пусть А - не имперфективирующий суффикс, он нам тут и не нужен, раз в парном глаголе есть НУ. "А "ну" - суффикс однократности. Это другое." Разве однократность - не один из вариантов значения совершенного вида в РЯ?

Ответить на это сообщение
 
 Re: ну нет у меня юса на клавиатуре
Автор: sad (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   15-02-07 11:07

To: Эль

Если Вы работаете под Windows, можно попробовать "Пуск -- Программы (или Все программы) -- Стандартные -- Служебные -- Таблица символов".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Эль (---.pool-156.kaluga.ru)
Дата:   18-02-07 00:25

Спасибо. Обычно мне не нужны юсы.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   18-02-07 13:18

>Посмотрим, насколько Вы последовательны:
1) В одних случаях е перешло в Я (взять), в других - в им. Дальнейшую судьбу этого им в вынуть я уже изложила.
2) им - имперфективирующий суффикс <

Эль, ну что вы ей-богу... В первом случае я говорила о разных словах, во втором - вообще о разных _подходах_. Знаете, есть сатая дестская хохма про учителя-обманщика, который вчера сказал, что два плюс два - четыре, а сегодня почему-то уверяет, что "четыре это дважды два".

Что касается моего личного мнения, то я сказала, я склоняюсь к тому, что в "вынимать" ИМ - суффикс, а собственно корня как и в "вынуть" нет. Но случай запутанный.

>А кто пытается? <
Наверное тот, у кого "одни эмоции" по поводу малейших сомнений в этом.

>Разве однократность - не один из вариантов значения совершенного вида в РЯ?<
Я такой классификации "вариантов" не припомню. Да, однократные глаголы по сути своей - с.в., но в любом случае они никак не смешиваются с ИМ.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: abuella (84.237.152.---)
Дата:   18-02-07 13:22

Под-уш-к-а. "Уш" - оно от уха
====================
Где-то я читала, что подушка - однокоренная не с ухом, а с воздухом.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Kiswahili (---.kmtn.ru)
Дата:   18-02-07 19:48

Тихонов (Словообразоват. словарь в 2-х томах) выделяет в слове подушка корень подушк, тогда как его известный оппонент Ефремова (Словарь морфем) выделяет корень уш: под-уш-к-а. Это связано с разным подходом к изучению языка. Тихонов взял за основу синхронию, а Ефремова — диахронию. Любой подход субъективен. В слове "крыжовник", например, с синхронной т. з. суффикс отсутствует.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Эль (---.pool-131.kaluga.ru)
Дата:   18-02-07 20:06

Нет, Фекла, одного я в Ваших рассуждениях никак не пойму. Как может ИМ в словах вынимать, снимать, поднимать, обнимать и т.п. оказаться суффиксом? Вы же понимаете, что исторически это то же 'А , которое юс, которое в снять, поднять, обнять и реконструируемом Вами же *вынять? Или оно, по-Вашему, тоже переразложилось и Вы выделяете его как суффикс в современном языке на основании того, что таких слов много, для корня хватит и Н (бывшего протетического), а нужен показатель вида? (Так можно и суффикс ИРА выделить в собирать, убирать и т.п.) Да нет, вроде на Вас это непохоже. Снизойдите, растолкуйте мне это противоречие спойкойно, не ёрничая, как в посте про Пысы.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата:   19-02-07 18:20

Эль, это не я такое придумала.
Я правда не достатосчно компетента, чтобы иметь своё мнение в споре очень серьёзных специалистов.

Но логика тех, кто так считатет базируется именно на переразложении.
Сжать - сжимать. (да и сжать - сжинать тоже лыко в строку). Ну здесь-то уж никак древнее "имать/(н)ять/еть" не прослеживается?!
Модель-то получается достаточно продуктивной, не в пример (у)брать-убирать. Хотя и тут можно крепко подумать над _современной_ ролью этого ИРА. Мешает только явное присутсвие Р в варианте корня несовершенного вида.

ПыСы Я не знаю, тот ли это Юс, что и в исходном "jети" и вообще - юс ли там, в этом "-имати", когда ресь идёт о парах снять-снимать, принять-принимать, зять-взимать и проч. Н стало в сознании "народном" восприниматься как корень.

ПыПыСы Я не ёрничаю, пока вижу, что вы серьёзны.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Слово без корня?
Автор: Эль (---.pool-157.kaluga.ru)
Дата:   22-02-07 01:38

В одном ЖАТЬ 'а из *им, в другом - из *ин, обе через юс малый, т.е. "Э носовое". Так что они оба из древних носовых дифтонгов, разных, но в позиции перед согласным совпавших. Только в отличие от корня ИМ в этих корнях кроме дифтонга был начальный согласный (*g).
Может, будем считать И имперфективирующим интерфиксом? Такого я нигде не встречала, но своя логика в этом есть, по кр. мере, для БИР, ПИР, (Н)ИМ, ЖИМ и др. Да нет, все-таки мне больше всего нравится считать их всех корнями. Мало ли что похожие.

Ответить на это сообщение
 форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу   назад  |  вперед