Автор: LeonidК (---.cge.ru)
Дата: 09-11-06 14:14
Уважаемая Фёкла, я полагаю, что Минка допустил семантическую, а не грамматическую ошибку. Он не знает перечисленные мной значения глагола «составлять». Он считает правильным то же предложение со словом «составляет», заменённым на «содержит». Но с грамматической точки зрения два предложения изоморфны: в них одинаковое управление и согласование. Утверждение Минки, касающееся «части чего-либо», также фантастично по смыслу, а не формально.
Конечно, если считать известными подлежащее и дополнение, то форма глагола определится автоматически, тут Вы правы. Но речь здесь идёт о том, имеет ли право «фонд» быть подлежащим, если сказуемое – какая-либо форма глагола «составлять». Минка утверждает, что нет. Я же показываю, что может. Если бы я просто сказал, что фонд может составлять сколько-то долларов, что такая фраза не вызывает у меня возражений, то было бы слово против слова, не более того. А вот если я цитирую из Ушакова пример «Это составит сто рублей чистой прибыли», то я уже не голословен.
Других средств доказательства я просто не вижу: я не знаю, как обойтись без толкового и/или комбинаторного словаря в случаях, когда идёт спор о сочетаемости слов.
О предпочтительности спорить не буду. Действительно, предложения с инверсией в среднем кажутся более искусственными. Проще сказать, что спонсоры внесли сто долларов в фонд, чем сказать, что фонд состоит из ста долларов, внесённых спонсорами.
А вот что касается первичности, то мне кажется, что первична семантика, а распределение ролей в предложении вторично и лишь грамматически отражает то, что хочет подчеркнуть говорящий.
|
|
