Автор: adanet (---.izmiran.rssi.ru)
Дата: 05-11-06 13:55
1) Волопо, пример Паркинсона хорошо известен, и его анализ в смысле нашего топика тривиален, и давно выполнен, например, Пушкиным А. С.:
"Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
В заботы мелочного света
Он малодушно погружён"©
Далеко не всякий научный работник далеко не всякую секунду своей жизни является учёным, т.е. действует, думает и поступает как учёный. В этом одна из причин, почёму учёные не любят себя назвать этим словом, предпочитают "научный работник". ("Это кот - учёный, а я - научный работник!"©Ландау).
=============
2) >Постулат, adanet, это "исходное положение, принимаемое без доказательств", так что "обоснуй!" тут мимо:).
Дык я и просил с постулатами обращаться мимо:).
Мимо меня к схоласту или математику. В физике постулатов в этом смысле не бывает по определению. Это как раз одно из универсальных правил :).
Так сказать, постулат гоголевского Пацюка:
"Если тебе надо к чёрту - так и ступай к чёрту."
:)
3) >С измерением линейкой все более-менее просто и универсально, согласна, но, к счастью, есть и более сложные процессы. Скажем, как измерить глубину человеческих переживаний? Уверяю Вас, тут уже будет гораздо больше научных методик, и результаты измерений по разным методикам будут отличаться.
Вы удивитесь, но измерения по разным методиками ВСЕГДА отличаются, сопоставление методик, сравнение, учёт и обсчёт расхождений, возникающих между ними - рутинная обязательная процедура нормальной научной "кухни", часть того самого расчёта доверительных интервалов (и очень частая процедура, у нормального учёного-экспериментатора именно это отнимает немалую часть жизни и здоровья). Кстати, такое сопоставление - как раз одно из универсальных научных методических правил: результаты, получненные разными способами, должны согласовываться (не совпадать, а именно согласовываться! А методики - оговариваться!). Если не согласовываются - мы ещё чего-то в процессе не понимаем, это опять же нормальный стимул к дальнейшей работе и подсказка, в какую сторону искать.
Что касается неизмеримости некоторых величин (не случайно Вы взяли пример из психологии) - то соответствующие области знания лишь в той степени наука (по крайней мере - естественная наука), в которой они научились измерять это. Ибо определить физвеличину - значит указать способ её измерения. Пока вы не умеете измерять "глубину переживаний" - эта вещь у вас просто неопределена, это набор слов и интуитивных ощущений, и соответсвующее знание - не научное знание. Такие области знания, как медицина и психология ещё далеко не 100% - наука (и не уверен, что кода-либо будут).
(Ещё раз повторю, что ничего ущербного в этом нет и не факт, что всякое знание непременно надо превратить в 100% научное).
Хотя по конкретной глубине ощущений метод измерения предлагается легко. Ибо есть дивно универсальный метод - метод экспертных оценок. Правда, в итог и он сведётся к линейке, от которой Вы так легко и поспешно отмахнулись. А зря - она была выбрана для примера отнюдь не случайно:)...- ибо так устроены человеческие мозги, что всё в конечном итоге выражается через линейное отклонение: всё, что измеримо, отображается - в соответствующих координатах и масштабе - на двумерном графике или комбинации таких графиков. Т.е. сопоставляется с линеечкой (градуированной осью координат).
И если вы попытаетесь-таки понять, как же ваши эксперты оценивают глубину переживаний - вы в конечном итог придёте к набору всё тех же "линеечных" параметров: насколько опустился уголок губ, насколько сдвинулись глаза, брови и пр., (собственно, идея давно реализована - конечно, с некоторой конечной (и довольно примитивной) точностью - в полиграфах, известных также как "детекторы лжи".
4) >Мне захотелось подчеркнуть, что не стоит так наивно верить в то, что Вы обязательно обладаете необходимым научным знанием о том, какие конкретно правила годятся для тех или иных условий
Боюсь, мы уже превысили разумный лимит повторов именно по этому тезису, но, рискуя оказаться назойливым (и понимая, что Вы , видимо, меня не слышите) , повторю-таки ещё раз: речь с самого начала НЕ о конкретных правилах для конкретных условий, само их упоминание говорит о нашем взаимонепонимании. Речь о правилах самых общих. САМЫХ ОБЩИХ.
>Нет универсальной методики процесса жарки.
Есть. Или Вы не не видите границ между жаркой, варкой, запеканием и, скажем, микроволновкой? Речь именно об этих различиях верхнего уровня, о различиях технологий, а не о нюансах в рамках одной технологии. Сколько яиШницу не пережаривай - варёной она всё равно не станет. И наоборот.
>И в конце концов Вам может просто повезти и Вы столкнетесь с абсолютно уникальным явлением, для обращения с которым в принципе еще нет никаких правил.
Ну почему же нет? Ведь с момента, когда с этим АУЯ столкнулись "мы" - уже действует система "мы+АУЯ", и как минимум часть этой системы не абсолютно уникальна. И эта часть должна начать действовать по правилам, хотя бы свои впечатления описать по правилам. И именно так и действует в реальности - если с АУЯ столкнулся подготовленный грамотный наблюдатель. А вот если неподготовленный и методически неграмотный - толку от его наблюдений для науки обычно нуль, а часто и меньше:(...
Вон, сейчас идёт по ТВ относительно неплохой сериал про забугорных экспертов-криминалистов: вот смотрите и сравнивайте их действия на месте совершено уникального преступления - и действия случайных зевак...
Пример довольно показателен, ибо их методика "первого осмотра" и сбора улик направленна, "заточена" именно под исследование уникального "заранее непонятно чего". Классическая задача:"Пойди туда - не знаю куда, найди то - не знаю что". И ничего, работают. Методично :)...
|
|
