Грамота.Ру
ГРАМОТА СЛОВАРИ СПРАВКА НАВИГАТОР КЛАСС ИГРА Версия для мобильных устройств
Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале


Отвечали? Спрашиваем!
 форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти   назад  |  вперед 
 Вопрос № 205839 "Обоснована" или "Обоснованна"?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   26-09-06 20:21

Минка по следам Справки № 101
Вопрос № 205839
Жалоба пациента обосноваННа (или Н?) и подтверждена тем фактом, что...
Сафронова Лариса Сергеевна
Ответ справочной службы русского языка
Корректно с двумя Н.
------------------------------
Ну почему, почему только этот вариант корректен? Да, слово "обоснованна" может быть прилагательным, это легко проверить, заменив его на какое-либо другое заведомо беспорное прилагательное, например: "Жалоба пациента справедлива и подтверждена тем фактом, что...". В этом случае и в полной, и в сокращённой форме прилагательного пишется "НН".
Однако это может быть и сокращённая форма причастия. На это указывает тот факт, что "обоснована" и "подтверждена" имеют общие пояснительные слова, придающие глагольность (обоснована чем? тем фактом). Сокращенная форма причастия пишется через одно "н" (как и "подтверждена").
Ответ должен быть: возможны оба написания, в зависимости от авторского замысла.
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Вопрос № 205839 "Обоснована" или "Обоснованна"?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (81.195.46.---)
Дата:   26-09-06 21:35

Согласна, ответ не совсем точен.
Тут действительно возможно двоякое прочтение.
1. "Обоснованна (сама по себе) и подтверждена фактом" либо
2. "обоснованна фактом и подверждена (им же)".

Тот нечастый случай, когда пресловутое различие Н/НН вполне _обоснованно_ и семантически, и грамматически. Но всё-таки второй вариант гораздо естественнее, коль скоро дальше идёт разговор о подтверждающем факте.

==
обоснованный; кр. ф. прич. -ан, -ана; кр. ф. прил. (имеющий основания; убедительный) -ан, -анна (тревога обоснованна; выводы обоснованны)
==

Меня, впрочем, интересует совершенно другой вопрос. А осознают ли те, кому приходится выбирать, эти семантические различия в трактовках 1 и 2? Не думаю. Для большинства оба варианта одинаково хорошо соответвуют мысли. А если так, то опять всё возвращается на круги своя. Нафига сохранять неработающие и недобавляющие смысла правила?
PS Только не кричите "А зачем вообще правила соблюдать?" Другие правила прекрасно работают.

Ответить на это сообщение
 форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу   назад  |  вперед