Автор: Лиля (---.vitpc.com)
Дата: 29-08-06 13:46
Реч-ка сказала:
>
> Это не закон, а процесс.
Любой процесс подчиняется каким-то законам. Это же не хаотический процесс, подобный броуновскому движению. По какому закону наречие может превратиться в союз от одного только соседства с ним? А почему тогда союзу не превратиться в наречие? А почему негру не превратиться в белого, постояв рядом с ним?
> Не надо меня впутывать в то, в чем Вы путаетесь сами.
"Сам дурак" - это не аргумент. Неужели эти мои слова из предыдущего поста ("притом" как раз является союзом, входит в список словосочетаний, которые не являются вводными и не выделяются запятыми, и присоединительные конструкции при помощи "притом" замечательно присоединяются.
Вот только "потом" и "притом" никак нельзя назвать синонимами. Можно, конечно, с натяжкой заменить одно на другое /как Вы предложили заменить "потом" на "да и"/, но это будет уже совсем другая история) свидетельствует о том, что я путаюсь в функциях этих слов?! Однажды - да, я их перепутала, но лишь графически: когда я искала слово "потом" у Розенталя в списке исключений, оно мне там примерещилось (с двадцатой читки - наверное, уже на нервной почве). Я уже хотела извиняться перед всеми и брать свои слова обратно, но перечитав в 21-й раз, вздохнула с облегчением: это было "притом", а не "потом". А тут и внимательная Angell_a нашла конкретный пример в том же Розентале...
Реч-ка сказала:
>
> В.В.ВИНОГРАДОВ "ОЧЕВИДНЫЙ СОЮЗ"
>
> включил в 7-ой разряд производных союзов:
>
> "7. За пределами этих шести разрядов остается пестрая масса
> гибридных слов, в которых союзные функции являются как бы
> придатками к их основной грамматической роли наречий,
> модальных слов или присоединиельных частиц. Этими союзными
> словами выражаются иные и притом очень разнообразные оттенки
> лексико-синтаксических отношений между отрезками речи.
> Значительных и вполне определенных типов с окончательно
> оформившимся грамматическим содержанием в этой сфере пока еще
> не выработалось. Поэтому достаточно указать на союзное
> употребление таких слов, как "вот" ("Садись чай пить, вот и
> разговор весь" -- Л.Толстой), "так", "тогда" (ср.: "если" --
> "тогда"), "потом", "значит" и т.п."
Да, один источник нашелся, слава Богу, а то уж я думала, что на всех снизошло трансцедентальное знание, из иных сфер, никак и нигде не отраженное в материальном мире. Но, Реч-ка, во-первых, я уже однажды просила, если кто и найдет хотя бы один источник, то пусть скажет, в чем его преимущество перед всеми остальными, которые об этом не упоминают. Почему мы должны брать за основу именно его, а не все остальные? Ну да ладно, я верю Виноградову.
Во-вторых, я надеюсь, что Вы сами видите из цитаты, что здесь и намека нет на ОЧЕВИДНОСТЬ того, что это союз. Напротив, речь идет о том, что такое наречие (черным по белому), как "потом" (будем говорить только о нашем случае), бывает употреблено в союзной функции, которая является как бы придатком к основной его грамматической роли... Кстати, хотелось бы увидеть пример, в котором Виноградов слову "потом" приписывает союзную функцию, и особенно - в чем ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, РЕШАЮЩЕЕ, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ отличие союзности, наверное, не требующей запятой после него, и вводности, требующей ее. Иными словами, почему Вы столь упорно хотите видеть в тривиальном, действительно очевидном случае некое исключение? Если основная функция слова "потом" - это наречие, в нашем, искомом случае выступающее, в чем я совершенно уверена, в роли вводного слова (с запятой), то почему Вы предпочитаете считать его союзом (хотя даже Виноградов его союзом не называет, а наделяет только придаточной союзной функцией) и, следовательно, не вводным словом и, следовательно, запятой не выделять?
И в-третьих, самое главное. Давайте забудем все терминологические выкладки.
Насколько я могла понять, читая форум, подавляющее большинство его участников считают Розенталя крупнейшим авторитетом и, делая скидку на некоторое несовершенство его учебника, - поскольку ничего совершенного на свете вообще нет, и, в частности, в такой неточной науке, как живой язык, -ориентируются в своей работе и вообще в вопросах правописания именно на него в первую очередь. На форуме даже образовался иронично-пренебрежительный термин "сам-себе-Розенталь" по отношению к тем, кто, вопреки десятилетиями установленным правилам, зафиксированным в Розентале, придумывает свои собственные. Так вот, скажите мне, пожалуйста, внимательно прочитав предварительно параграф о вводных словах и положа руку на сердце: чем ПО СУТИ оличаются эти примеры?
Вот предложение автора вопроса: И потом(,) ведь любит он тебя.
Вот пример из Розенталя: И, потом, он в моих глазах знаменитость.
|
|
