Грамота.Ру
ГРАМОТА СЛОВАРИ СПРАВКА НАВИГАТОР КЛАСС ИГРА Версия для мобильных устройств
Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале


Отвечали? Спрашиваем!
 форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти   назад  |  вперед 
 Минка по следам Справки. №5
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   12-06-06 12:21

Вопрос № 198469
...открыт памятник казахстанским воинам, погибшим в боях за освобождение Беларуси. А если прибавляется числительное, тогда как: ...открыт памятник 14 000 (тысячам) казахстанским(х) воинам(ов), погибшим(х) в боях за освобождение Беларуси. Шленская Наталия Игоревна
Ответ справочной службы русского языка
Корректно: открыт памятник 14 000 казахстанским воинам, погибшим в боях за освобождение Беларуси.
--------------------------
А это уже тот случай, когда я не только сомневаюсь или допускаю факультативность, но и вообще считаю, что Справка ошиблась. Подобная рекомендация некорректна.
Здесь хоть и написано 14000 цифрами, это все равно составное числительное и слово "тысяча" равноценно имени существительному (ему присущи род -- женск., число --мн. и ед., оно может склоняться по падежам). Слово "тысячам" в Д., согласуется со словом "памятник" (кому? чему?) и определение к нему требуется в Р. (кого? чего?), т. е. "казахстанскиХ воинОВ, погибшим". А вот слово "погибшим" согласуется со словом "тысячам" и оно тоже в Д. Если удалить определение "казахстанских воинов", то остаётся: "памятник 14000 погибшим в боях". Родительный падеж уместен, имхо, если говорится обобщённо о назначении памятника, напр.: "Памятник старины", "Памятник эпохи".
Сколько б мне не говорили, что Справка предложила как корректный литературный вариант, а я защищаю просторечно-разговорный, я не соглашусь!
"14000 казахстанских воинов" -- ЭТО И ЕСТЬ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ВАРИАНТ, а не надуманный где-то в тиши кабинетов.
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: sns (---.192-224-87.telenet.ru)
Дата:   12-06-06 12:41

Минка, а давайте опять на кошках потренируемся. Как бы Вы сказали:

Я подошел к (кому-чему?) десяти кошкам/кошек?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Грек (---.infonet.ee)
Дата:   12-06-06 13:26

У Вас, Минка, корректно будет (имхо) если вставить слово мужеству.
Например:открыт памятник _мужеству_ 14 000 казахстанскиХ воинОВ, погибшиХ в боях за освобождение Беларуси.
Может чего не правилно с примером, но вариант приведенный справкой слух не режет.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   12-06-06 13:29

to sns:
А как бы Вы сказали:
Я подошёл к (кому?чему?) пяти тысячам кошкам/кошек?

Уяснили разницу между односоставными и многосоставными числительными, оканчивающимися словами "тысяча", "миллион" и т. п.?
Вчитывайтесь в мои посты внимательно, а в правила РЯ особенно.
Минка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Грек (---.infonet.ee)
Дата:   12-06-06 13:31

А проще исходить из этого: открыт памятник (кому?) _числительное_ казахстанским воинам ...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: sns (---.192-224-87.telenet.ru)
Дата:   12-06-06 14:12

>>Вчитывайтесь в мои посты внимательно, а в правила РЯ особенно.

Хорошо, Минка, вот Вам правило РЯ от Розенталя:

"с тремястами рублями – с тремястами рублей (первый вариант, в котором числительное, в соответствии с правилом, согласуется в падеже с существительным, является книжным; второй вариант, в котором сложное числительное двести, триста и т. д. управляет существительным в форме родительного падежа, рассматривается как разговорный)".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: sns (---.192-224-87.telenet.ru)
Дата:   12-06-06 16:43

Или вот еще:

Склонение количественных числительных
B составных количественных числительных склоняются все образующие их слова, а имена существительные, обозначающие исчисляемые предметы, во всех падежах, кроме именительного и винительного, согласуются_с_числительным_в_падеже.
Например: серия пособий с тремястами шестьюдесятью семью рисунками.
Но: в пособии триста шестьдесят семь рисунков (шестьдесят три рисунка).

http://www.gramma.ru/RUS/?id=2.14

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Сергей Г. (---.sevsky.net)
Дата:   12-06-06 17:00

>>>>Минка: но и вообще считаю, что Справка ошиблась

Ошиблась. Бывает. Стулья-то ломать зачем?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   12-06-06 17:14

to sns:
Я же писал: оканчивающимися на "тысяча", "милллион" и т.п.
Вот и пишите пример: серия пособий с тремястами шестьюдесятью семью тысячами рисунками :-).
Да и Ваш пример с тремястами некорректный -- это числительное сложное, но не составное (т.е. из отдельных слов, боюсь опять дать зацепку неканоническим термином).
Вот если бы было "с тремя сотнями рублями" :-), надеюсь Вы спорить не стали бы. Здесь "сотня" несомненно существительное, так же как и "тысяча", "миллион". У "тысячи" даже эфвемизм появился -- штука (штука баксов, например).
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   12-06-06 17:18

эвфемизм, пардон!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   12-06-06 17:53

Софокл сказал:
1. > корректно будет (имхо) если вставить слово мужеству.
Например:открыт памятник _мужеству_ 14 000 казахстанскиХ воинОВ, погибшиХ в боях за освобождение Беларуси. <

Нет, здесь в Д. (кому? чему?) слово "мужеству", а всё остальное, в т. ч. и числительное, определения. "Мужеству четырнадцати тысяч ….". Обратите внимание: "тысяч" (Р.), но не "тысячам" (Д.), как было без слова "мужеству".

2. > А проще исходить из этого: открыт памятник (кому?) _числительное_ казахстанским воинам ... <
Даже если числительное написать цифрами, всё равно остальные члены предложения должны согласовываться с числительным так, как будто оно написано прописью.
"Открыт памятник (кому?) ЧЕТЫРНАДЦАТИ ТЫСЯЧАМ казахстанскИХ воинОВ".
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Тигра (---.direcpc.com)
Дата:   12-06-06 20:58

Путаница происходит именно со словами "тысяча" и "миллион", потому что в таком употреблении они уже как бы не числительные, а существительные.

См. правило:
Слово тысяча в косвенных падежах может сочетаться с существительными (ср.: к тысяче рублей - к тысяче рублям). Слова миллион, миллиард во всех падежах управляют существительными в родительном падеже множественного числа (миллион, миллиона, миллионам жителей). При употреблении во множественном числе слова тысяча, миллион, миллиард имеют значение счетных существительных и потому во всех падежах управляют родительным падежом множественного числа (о тысячах, миллионах жителей).

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   12-06-06 22:02

to Тигра:
Так по Вашему мнению рекомендация Справки коректна или нет? Я не понял.
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: sns (---.192-224-87.telenet.ru)
Дата:   13-06-06 00:40

to Minka

Сдаюсь, Минка, сдаюсь! Ваша чувствительность на этот раз Вас не подвела. :) Тигра и Сергей Г. абсолютно правы: тысяча, миллион и миллиард - слова особые и требуют родительный падеж существительного во всех падежах множественного числа.
А у меня, похоже, что-то вроде помутнения рассудка.:) Как и у Справки. Что ж, бывает... Надеюсь, это временно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Грек (---.infonet.ee)
Дата:   13-06-06 07:10

Вроде понял.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   13-06-06 10:34

Господа, ну будьте же бдительны! не поддавайтесь минкиному психозу!
"Справка" права. Правило Тигры относится только к существительному "тысяча" как таковым. Как числительное или в составе числительного оно использует те же правила, что десять или сто.

"Открыт памятник 14 000 казахстанским воинам, погибшим в боях за освобождение Беларуси". И никак иначе.

Попробуйте хоть с рублями, что ли. Может понятнее будет.

И. Две тысячи рублей
Р. Двух тысяч рублей
Д. Двум тысячам рублям
В. Две тысячи рублей
Т. Двумя тысячами рублями
П. (О) двух тысячах рублях.

===
Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.
===
Ф. М. Достоевский. Братья Карамазовы
http://ilibrary.ru/text/1199/p.86/index.html

===
Видишь ли, друг мой, чем я тебе пожертвовал, по крайней мере тремя тысячами рублями!
===
И. А. Крылов. Почта духов, или Ученая, нравственная и критическая переписка арабского философа Маликульмулька с водяными, воздушными и подземными духами
http://ocr.krossw.ru/html/krylov/krylov-post_duhov-ls_37.htm

Можно, конечно, списать на "в тиши кабинетов надуманный" вариант, но покажите мне хоть у одного автора, до 1917 писавшего, иное!

---
>Сдаюсь, Минка, сдаюсь! Ваша чувствительность на этот раз Вас не подвела. :)<
Гипноз это массовый, а не чувствительность.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Р. Г. (195.245.232.---)
Дата:   13-06-06 11:29

>хоть у одного автора, до 1917 писавшего

"Когда это было, когда это было: во сне? наяву?"
©

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   13-06-06 12:09

>"Когда это было, когда это было: во сне? наяву?"<
А вы полагаете с тех пор изменилась грамматика? Напрасно. Грамматика вообще не меняется веками, меянется как правило только формальные её описания.
Но дело даже не в этом. Просто после 1917, когда вместе с безграмотностью лиувидировали и заодно грамотность, примеры употребления уже не показатель. Найти можно что угодно, сколько угодно и на любой случай. Надо искать уже не примеры, а правило, черным по белому записанное. Но таковых не обнаруживается.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Тигра (---.direcpc.com)
Дата:   13-06-06 12:23

>Правило Тигры относится только к существительному "тысяча" как таковым. >Как числительное или в составе числительного оно использует те же правила, что десять или сто.

Фёкла, я пока не убеждена.
Валгина чётко говорит:
При употреблении во множественном числе слова тысяча, миллион, миллиард имеют значение счетных существительных и потому во всех падежах управляют родительным падежом множественного числа (о тысячах, миллионах жителей).
И правило это стоит в главе о числительных. Единственное - примеры даны не с составными числительными.

А вот из неё же касательно языка 19-го века:
Примечание. В древнерусском языке слова сорок, девяносто, сто склонялись как существительные: Остатки, этого явления встречаются еще в литературе XVIII и XIX вв.: Во сте саженях стоял господский двор с садом (Радищев); В деревне Мостах (во сте сорока верстах от Самары) случился пожар близ избы, где ночевал Пугачев (П.); Доходу, говорят, получают по сту тысяч (Акс.).
Хотя в 19-ом это уже было не единственной формой.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   13-06-06 12:48

Тигра, но разве "счётные существительные" не предполагает использование именно вне числительных?

А засечанеи о 19-м веке вообще не относится к делу.
Я пересмотрела довольно большой список на падежи "тысячам рублей" и т.п., из классики - ничего, даже советской.

И вот более полное излоджение позиции "Справки"..

===============

Вопрос № 172480

Пожалуйста, посмотрите ответ на вопрос 172415. Вы не ошиблись? Бывает, что когда человек спрашивает, у него от этого многое зависит. Профессиональная репутация, например. 50 000 работникам???

Яркина Л. Ю.

--------------------------------------------------------------------------------
Ответ справочной службы русского языка
Попробуем разобраться. Вопрос в том, чем является слово тысяча - существительным или числительным? Если тысяча - имя существительное, то оно должно управлять существительным работник, если тысяча - числительное, то оно должно согласовываться с ним в косвенных падежах. Потому что в формах косвенных падежей все количественные числительные употребляются с существительными в соответствующих падежных формах мн. ч.: пятидесяти работникам, о шести домах, пятерыми братьями.
Так что такое тысяча - числительное или существительное? «Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой считает слово тысяча во всех значениях (в т. ч. в значении 'число и количество 1 000') именем существительным. «Словарь русского языка» под ред. А. П. Евгеньевой («Малый академический словарь») и «Большой толковый словарь русского языка» под ред. С. А. Кузнецова не столь категоричны. Согласно этим словарям, слово тысяча -- имя существительное только в значениях 'огромное количество, множество' и 'большие деньги, состояние' -- имя существительное. А в значениях 'число 1000' и 'количество 1000' тысяча -- количественное числительное.
Академическая «Русская грамматика» 1980 года, которая должна была бы, по идее, снять все вопросы, наоборот, только запутывает ситуацию. Вот цитата: Существительные, лексически обозначающие число или количество кого-чего-н., во всех падежах управляют существительным, называющим считаемые предметы: тысяча человек, тысячей (и тысячью) человек (и человеками), тысячей (и тысячью) рублей (и рублями); о тысяче человек; миллион книг, миллионом книг. Т. е. четко сформулировано: управляют, но тут же формы: человеками и рублями. Значит, не всегда управляют? Читаем дальше: В том случае, если в форме тв. п. слово тысяча не имеет при себе определения, оно может, подобно числительному, согласовываться в падеже с зависящим от него существительным: с тысячью рублей и рублями (но только с каждой тысячей рублей).
В конечном счете предпочтительно, на наш взгляд, ориентироваться на рекомендацию, приведенную в справочнике Л. К. Граудиной, В. А. Ицковича, Л. П. Катлинской «Грамматическая правильность русской речи»: Если слово тысяча обозначает число (1 000), то в косвенных падежах оно не управляет другими существительными, а согласовывается с ними: с тысячью работниками. Аналогично: позволил тысяче работникам, позволил пятидесяти тысячам работникам.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   13-06-06 13:31

Фёкла сказала:
> Попробуйте хоть с рублями, что ли. Может понятнее будет.

И. Две тысячи рублей
Р. Двух тысяч рублей
Д. Двум тысячам рублям
В. Две тысячи рублей
Т. Двумя тысячами рублями
П. (О) двух тысячах рублях. <

Мне кажется, здесь неверно просклоняли "Две тысячи рублей"; "рублей" -- Р. во всех падежах склонения числительного. Например:
Д. Он вышел из положения благодаря (кому? чему?) ДВУМ ТЫСЯЧАМ РУБЛЕЙ (не рублям!)
Т. Он был вознаграждён (кем? чем?) ДВУМЯ ТЫСЯЧАМИ РУБЛЕЙ (не рублями!)
П. Он говорил о двух тысячах рублей (не рублях)

Кроме того, Фёкла сказала:
> но покажите мне хоть у одного автора, до 1917 писавшего, иное! <

Извольте, совершенно случайно (чесслово!) я наткнулся у Некрасова:
Когда ПРИ ТЫСЯЧЕ ОГНЕЙ
В великолепной зале,
Кумир девиц, гроза мужей,
………..
При тысяче -- П., а огней -- Р. (а не "огнях" -- П.)
Правда, тут одна тысяча, а не две :-)
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   13-06-06 13:53

>Мне кажется, здесь неверно просклоняли<

minka, это вам кажется. Почитайте полный ответ "Справки".

>Когда ПРИ ТЫСЯЧЕ ОГНЕЙ
В великолепной зале,
Кумир девиц, гроза мужей,<

Не то. Тут даже не "одна тысяча", а именно "тысяча" вне числительного, как самостоятельное существительное, это сколько угодно. В составе числительного попробуйте найти. Я только Шаламова, вроде, видела что-то подобное, но не могу теперь найти.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   13-06-06 18:13

Ну Фёкла, задала мне проблему: чтоб бесспорно числительное, чтоб до 1917 года, а я от себя добавил условие -- чтоб от бесспорного классика. В поисковиках масса примеров, но все "с соломинкой", за которую оппонент может ухватиться.
Вот что я нашёл на скорую руку:

Л. Толстой Дьявол
http://www.kulichki.com/inkwell/text/hudlit/classic/tolstoj/djavol.htm
удержать главное золотое дно — Семеновское С (кем? чем? Т.) ЧЕТЫРЬМЯ ТЫСЯЧАМИ (кого? чего? Р.) ДЕСЯТИН чернозема

Л. Толстой Анна Каренина. Часть третья Гл. XIX
http://ilibrary.ru/text/1099/p.88/index.html
Для человека СО (с кем? чем? Т.) СТА ТЫСЯЧАМИ (кого? чего? Р.) ДОХОДА, как определяли все состояние Вронского,…

Круг чтения, переведенный и собранный Л. Н. Толстым.
Сочинение французского писателя Боэти, половины 16-го века.
http://www.primorye.ru/tolstoy/html/month/05m.htm
один человек властвует НАД (кем? чем? Т.) СТА ТЫСЯЧАМИ (кого? чего? Р.) ДЕРЕВЕНЬ и лишает их свободы;

Антон Чехов Княгиня
http://www.antonchehov.org.ru/lib/al/book/231
Все, что есть НА (ком? чём? Т.) ДЕСЯТКАХ ТЫСЯЧ (кого? чего? Р.) ВАШИХ ДЕСЯТИН здорового, сильного и красивого,

Н. И. Костомаров Глава 7 СТЕНЬКА РАЗИН http://www.zhurnal.ru/magister/library/history/kostomar/kostom38.htm
мы проживали со славой, повелевали (кем? чем Т.) ТЫСЯЧАМИ (кого? чего? Р.) ЛЮДЕЙ;

А. С. Пушкин ИСТОРИЯ ПУГАЧЕВА ГЛАВА ПЯТАЯ
http://www.hrono.ru/dokum/push_05.html
Пугачев выступил против князя Голицына С (кем? чем? Т.) ДЕСЯТЬЮ ТЫСЯЧАМИ (кого? чего? Р.) ОТБОРНОГО ВОЙСКА, оставя под Оренбургом Шигаева с двумя тысячами.
ИСТОРИЯ ПУГАЧЕВА ГЛАВА ШЕСТАЯ
http://www.hrono.ru/dokum/push_06.html
Они соединились и выступили навстречу Михельсону, С (кем? чем? Т.) ДВУМЯ ТЫСЯЧАМИ (кого? чего? Р.) БУНТОВЩИКОВ и с осьмью пушками.
Там же:
В тот же день пришел к Пугачеву Белобородов С (кем? чем? Т.) ЧЕТЫРЬМЯ ТЫСЯЧАМИ (кого? чего? Р.) БУНТУЮЩЕЙ СВОЛОЧИ.

Опять не то?
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   13-06-06 19:13

Никто вам задач не задавал. Как говорится - сам напросился.

Вот на скорую руку.
Пушкина отбрасываем сразу. У него "тысяча" во всех случаях не числительное, а воиснское подразделение, или как там оно - не сильна.
Как сотня или десяток.

А вот у Пушкина числительное:
===
Тут был [К. М.] фра<нцуз> женатый
На кукле чахлой и горбатой
И семи тысячах душах;
Тут был во всех своих звездах...
===
"Е.О." 8, XXVI.

У Чехова - даже близко не числительное, десяток - существительное. Даже без "тысяч" - все равно было бы "о десятках десятин".

"Сто тысяч дохода" - тем более. Тысяча - существительное, а не числительное. Костомарова.даже не комментирую. Это вам для домашней работы над ошибками. Найдите числительное.

Остаётся граф со своими "ста тысячами тысячами десятин/деревень" .. Ну вот тут не знаю... Он, понятно, тот еще классик, но не до такой же степени... Подумать надо. Может их и правда на тысячи считали? Как войска? Или норма "поплыла" действительно раньше, чем следовало бы...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   14-06-06 10:52

>>>Остаётся граф со своими "ста тысячами тысячами десятин/деревень" .. Ну вот тут не знаю... Он, понятно, тот еще классик, но не до такой же степени... Подумать надо. Может их и правда на тысячи считали? Как войска? Или норма "поплыла" действительно раньше, чем следовало бы...<<

Можно предположить, что в примерах Л.Толстого числительные обозначают количественные величины, но значение в них недостаточно "математизировано", как в счетных существительных, например, "пяток", "десяток" означают не 5 и 10, а приблизительно 5 и 10

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Homo_Nemo (---.bi.com.ua)
Дата:   14-06-06 20:36

Тема о «тысяче» уже была в разделе «Грамотей» в мае 2005 года, но с тех пор история форумов уже раза два переписана…
----------------------
Размышления к вашему восприятию.
Всему исчисляемому и измеряемому должна быть мера (единица измерения). И она всегда есть, только не всегда в речи приводится, иногда опускается. Когда она называется явно, числительное согласуется в падеже с этой мерой; когда мера опускается – с исчисляемой величиной, предметом. Слова «тысяча», «миллион»… следует считать числительными в том случае, когда они называют натуральное число 1000… следующее за числом 999… В остальных (?) случаях слова «тысяча», «миллион»… так же, как и «двойка», «пяток», «семёрка», «десяток», «сотня»… являются существительными и выступают мерами (не «приблизительно» – см. пост Реч-ка) при «чистых» числительных.

Примеры.
1. «...что и нанесло вред трёмстам пятидесяти семи апельсинам». Здесь опущенная мера – штука. При упоминании меры: а) «...что и нанесло вред трёмстам пятидесяти семи штукам апельсинов»; б) «...что и нанесло вред трёмстам пятидесяти семи килограммам апельсинов».
2. «...памятник двадцати шести комиссарам». Мера комиссаров – «душа», «лицо», «человек», «персона»…– подразумевается в речи без возникновения неопределённости. Но может и указываться: «...помещения предоставлены двадцати шести лицам командного состава».
3. «Открыт памятник четырнадцати тысячам казахстанских воинов…»
4. «Открыт памятник четырнадцати тысячам трёмстам пятидесяти семи казахстанским воинам, погибшим в боях за освобождение Беларуси» (мера высшего класса – тысяча, мера класса единиц – воин).
===========================

<< В конечном счете предпочтительно, на наш взгляд, ориентироваться на рекомендацию, приведенную в справочнике Л. К. Граудиной, В. А. Ицковича, Л. П. Катлинской «Грамматическая правильность русской речи»: Если слово тысяча обозначает число (1 000), то в косвенных падежах оно не управляет другими существительными, а согласовывается с ними: с тысячью работниками. Аналогично: позволил тысяче работникам, позволил пятидесяти тысячам работникам.>>
--------------------------------
Отнюдь не аналогично – во втором случае тысяча является не числом, а мерой (единицей) измеряемого множества работников.
Imho,
– «позволил тысяче работникам…» (здесь числительное – тысяча, мера – работник), но «позволил одной тысяче работников» (одной – числительное, мера – тысяча; аналогично: позволил пятидесяти тысячам работников);

– «позволил семи работникам» (семь – числительное, мера – работник), но «позволил семёрке работников» (опущенное «одной» – числительное, мера – семёрка);

– «позволил трём лошадям идти шагом», но «позволил тройке лошадей идти шагом» («тройка» – мера счёта, опущенное числительное – «одной»).

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   14-06-06 21:40

>Homo_Nemo <
Что вы несете, Бог мой...
Вы не задумавплись, что если комиссаров считают на души, то памятник "двадцати шести (душам) комиссаров"?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   14-06-06 21:45

<<<«позволил трём лошадям идти шагом», но «позволил тройке лошадей идти шагом» («тройка» – мера счёта, опущенное числительное – «одной»).<<

А чем, с Вашей точки зрения, будут обусловлены определенные ограничения в сочетаемости счетных существительных с другими существительными -- например, "тройка коров"?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Homo_Nemo (---.bi.com.ua)
Дата:   14-06-06 22:33

<<ограничения в сочетаемости <…> -- например, "тройка коров"?>>
-------------
К Реч-ка.
Нельзя ли пространнее об «определённых ограничениях»?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Сергей Г. (---.sevsky.net)
Дата:   15-06-06 00:09

>>>>Тема о «тысяче» уже была в разделе «Грамотей» в мае 2005 года

Была-была, поэтому мне так лениво было писать пространно.
В целом соглашаясь с Homo_Nemo, выскажусь по поводу его примеров.
1. Дело не в мерах-штуках, а в том что существительное (апельсинам), стоящее после числительного, управляется последним словом (семи). (Сюда же 4-й пример.) А уж апельсины там, или огурцы, или штуки с киловаттами -- неважно. В примере «Открыт памятник четырнадцати тысячам казахстанских воинов…» последнее числительное -- "четырнадцати", которое управляет существительным "тысячам", к которому, в свою очередь, относится существительное "воинов".
2. Не в тему -- здесь нет тысяч-миллионов.
3. Верно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   15-06-06 01:54

Полностью согласна с Сергеем Г.

Включаемые в состав количественных числительных слова "тысяча", "миллион", "миллиард" имеют признаки "грамматической предметности": они способны принимать суффиксальную форму (тысчонка, миллиончик) и могут иметь при себе качественные и количественые определители (истратить целую тысячу, несколько миллионов рублей).

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   15-06-06 09:15

>Была-была, поэтому мне так лениво было писать пространно.<
Ссылочку можно? Или как с рмфмами у ВВ - выписал, да не записал куда?

>В примере «Открыт памятник четырнадцати тысячам казахстанских воинов…» последнее числительное -- "четырнадцати", которое управляет существительным "тысячам", к которому, в свою очередь, относится существительное "воинов".<
Не катит. Во-первых голословно (как всегда), нигде такого своеобразного толкования числительного не встречается, числительное - это всё вместе, "четырнадцать тысяч", искучтвенный разрыв "четырнадцати (полным) тысячам воинов" приводит к изменению смысла. А во-вторых, что мешает на аналогичном основании потребовать нормативности "пяти стам воинов"?

>Включаемые в состав количественных числительных слова "тысяча", "миллион", "миллиард" имеют признаки "грамматической предметности": они способны принимать суффиксальную форму (тысчонка, миллиончик) и могут иметь при себе качественные и количественые определители (истратить целую тысячу, несколько миллионов рублей). <
Реч-ка, так вывод какой? А то опять получится как всегда. Со всеми соглашаетесь, со всеми спорите - и ничего конкретного.

>(истратить целую тысячу, несколько миллионов рублей).<
Ну о чем вы в самом деле?! Не показатель. Это необходимое условие, но не достаточное. "Истратить несколько сот рублей", "вручить подарки лучшим ста работникам". А по вашей логике получается, что "нескольким стам воинов"?! Для сожержательности вашего обоснования мало показать, что в отдельных контекстах "тысяча" может принимать прилагательное (это ёжику понятно), надо доказать, что это постоянное свойство (а не как со случаем "сто"). В таком постоянстве я крепко сомневаюсь. По крайней мере исторически "тысяча" примыкает к "младшим" числительным, а не "миллионам". Примеры из Пушкина и Достоевского доказывают это со всей очевидностью, для миллионов ничего подобного не наблюдается.

PS Про меры я ничего ничего не поняла. И не очень собирась. За уши всё притянуто.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   15-06-06 18:22

>>> А по вашей логике получается, что "нескольким стам воинов"?! <<

Это не по моей логике.
"Сто" не относится к счетным существительным.

Счетные сущ-ые -- пара, двойка, тройка, пяток, десяток, дюжина, сотня и т.п.
К ним примыкают слова "тысяча", "миллион", "миллиард", включаемые в состав количественных числительных, по признаку "грамматической предметности".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   15-06-06 18:41

>Это не по моей логике. <
Дамочка, не запирайтесь. Ссылку же вы опять не дали.

>Включаемые в состав количественных числительных слова "тысяча", "миллион", "миллиард" имеют признаки "грамматической предметности": они способны принимать суффиксальную форму (тысчонка, миллиончик) и могут иметь при себе качественные и количественые определители (истратить целую тысячу, несколько миллионов рублей).<

Вы писали? Или опять Жинкин? (Прошлый раз вы ушли от ответа, под предлогом того, что я переврала фамилию вашего кумира, на сей раз этого не удасться).

Я вам показала, что "сто" имеет признаки грамматической предметности. По существу вы возражать не захотели.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: ГАВАНА (---.ceniai.inf.cu)
Дата:   15-06-06 19:43

Если бы казахстанских воинов было 13 999 или 14 002, были бы вопросы?
Если вместо тысяч вставить, например, батальоны, будут вопросы?

Все идет от восприятия, одни воспринимают - осознанно или неосознанно - тысячи как числительное, другие как существительное. Примирение невозможно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   16-06-06 09:08

Гавана, это, конечно, правильно, но как поступать-то?
Реч-ка (по опыту довольно длительного общения с ней) в принципе не допускает возможности всякого рода грамматических дуалей, я допускаю, но не в этом случае. Не может слово "тысяча" в составе числительного быть одновременно и тем и тем. Контекст-то вполне однозначный, никаких двусмысленностей не допускает.
Единственная просматриающаяся возможность для такого "альтерирования" - признать, что в языке происходит переосмысление, в данном случае с более старого восприятия тысячи как чистого числительного в более современное "счетное существительное".
Правда, настораживает позиция цитированного "Справкой" доаольно серьёзного пособия Граудиной со товарищи...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   16-06-06 11:37

Фёкла, как понимать "грамматических дуалей"? Описка, "дуэлей", или от латинского dualis — двойственный? Б. м. "дуаль" -- двухвариантность, я просто не встречал раньше это слово?
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   16-06-06 13:08

От латинского. Слово, конечно, жаргонизм, но очень ёмкое и удобное.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   16-06-06 13:55


>>>Я вам показала, что "сто" имеет признаки грамматической предметности. По существу вы возражать не захотели.<<

>>"Истратить несколько сот рублей", <<
"сот", как и все остальные формы косвенных падежей множественного числа -- стам, стами, стах, употребляется в значении существительного. Данные формы употребляются со словами "много", "несколько" и т.п. (Много сот рублей; Обойтись несколькими стами рублей; В нескольких стах километров).

Числительное "сто" имеет только две формы -- "сто" для И. и В.п. и "ста" для всех остальных косвенных падежей.

В Вашем примере --"вручить подарки лучшим ста работникам" -- определение относится к "работникам" (числительное, если мы его считаем таковым, не может иметь такового показателя) -- "вручить подарки ста лучшим работникам".


>>>Единственная просматриающаяся возможность для такого "альтерирования" - признать, что в языке происходит переосмысление, в данном случае с более старого восприятия тысячи как чистого числительного в более современное "счетное существительное". <<

И.П.Распопов и А.М.Ломов считают, что есть определенные основания для включения слов "тысяча", "миллион", "миллиард" в состав количественных числительных (и отграничения от счетных существительных): "1) каждое из этих слов служит единственным обозначением соответствующего количества, тогда как счетные существительные представляют собой вторичные наименования отдельных количественных величин наряду с числительными < ... >; 2) они могут участвовать в образовании составных числительных < ... > ; 3) от них как и от всех количественных числительных, могут быть образованы соотносительные формы, обозначающие порядок по счету (т.е. порядковые числительные)".

Но:

"Такие < ... > cлова, как сотня, десяток, дюжина, тысяча, миллион, хотя и означают количество, являются существительными. Они способны соединяться с согласующимися слоформами: приваловские миллионы, боевая сотня ; и можно утверждать, что эти слова являются обычными существительными, поскольку имеют категорию рода" ("Современный русский язык", под ред. В.А.Белошапковой, М., 1989).

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   16-06-06 15:46

Реч-ка, ау! Кому это всё предназначено?
Если вы мне собираетесь доказать, что "сто" - числительное, то не тратьте силы.
Когда Сократ принёс Платону ощипанного петуха, тот хотя бы понял, что определение надо уточнять. Вы же мне пытаетесь объяснить, что петух таки птица. Я знаю, что "сто" числительное, вы мне покажите, что "тысяча" под ваше "двуногое без перьев" не подходит.

>Числительное "сто" имеет только две формы -- "сто" для И. и В.п. и "ста" для всех остальных косвенных падежей. <
Знать бы еще зачем вы об этом вспомнили.

>В Вашем примере --"вручить подарки лучшим ста работникам" -- определение относится к "работникам" (числительное, если мы его считаем таковым, не может иметь такового показателя) -- "вручить подарки ста лучшим работникам".
<

"Вручить подарки лучшим тысяче работникам".
Объяснять надо, или сразу признаете, что "тысяча" здесь числительное, как и "сто" у вас?

Ответить на это сообщение
 
 Из ответов родственной Справки
Автор: LeonidК (---.ru)
Дата:   16-06-06 17:04

>Автор: ГАВАНА (---.ceniai.inf.cu)
>Все идет от восприятия, одни воспринимают - осознанно или неосознанно - тысячи как числительное, другие как существительное. Примирение невозможно.

>Автор: Фёкла (195.42.82.---)
>Единственная просматриающаяся возможность для такого "альтерирования" - признать, что в языке происходит переосмысление, в данном случае с более старого восприятия тысячи как чистого числительного в более современное "счетное существительное".

Признаюсь: у меня нет оригинальных лингвистических аргументов. Ниже лишь привожу ответы родственной Справки. Могу только сказать, что моя интуиция согласна с двумя вышеприведёнными цитатами. Наверно, происходит такое переосмысление. Я не образец, но сообщу, что не задумываясь употребляю родительный падеж управляемого существительного при сотне, тысяче, миллионе, миллиарде, что бы до того в тексте ни стояло. Копание в подсознании показало, что я воспринимаю тысячу и т. п. как единое целое независимо от того, связаны ли элементы этой тысячи организационно (как в случае с воинской частью).

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2002m08_11_20.html:

№ 116 Имя: Елена Прислано: 17:05:51 16.08.2002
E-mail: URL: Город: Таллинн
Вопрос. Скажите, пожалуйста, как правильно сказать: "он ограничился двумястами тысячами долларов" или "... долларами"?
Ответ. Он ограничился двумястами тысячами долларов.

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2002m09_11_20.html:
№ 82 Имя: Двоскина Татьяна Прислано: 00:58:18 12.09.2002
E-mail: tatdv@yandex.ru URL: Город: Иерусалим
Вопрос. Дорогие друзья! Как склоняется сочетание количественного числительного с существительным? Например, "много усилий потребовалось более чем семидесяти квалифицированным рабочим, чтобы построить...", или "в коробке имеется около двух тысяч фрагментов мозаик, относящихся к трёмстам различных сюжетов". Большое спасибо за оперативную помощь.
Ответ. ... Слово тысяча грамматически является счетным существительным, поэтому оно "подчиняет" зависимое существительное не только в именительном, но и во всех косвенных падежах, ср.: к двадцати пяти (числ. в дат. п.) фрагментам (сущ. согласуется в дат. п.) и к двум тысячам (счетное сущ. в дат. п.) фрагментов (сущ. в род. п.). Подробнее о сочетаниях числительных с существительными можно прочитать в "Краткой русской грамматике", которая есть на нашем сайте (см. параграфы 246, 249-251 и 413).

>Автор: Фёкла (195.42.82.---)
> Гавана, это, конечно, правильно, но как поступать-то?

Выбивать финансирование, делать замеры в среде образованных людей (предварительно формализовав это понятие), менять нормативные пособия не раз в тридцать лет, а почаще. В данном случае я бы пометил вариант четырнадцати тысячам воинам как доп. устар. Но могут быть и другие мнения. Призываю как-то официально охарактеризовать оба варианта, то есть недвусмысленно устранить разнобой.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: LeonidК (---.ru)
Дата:   16-06-06 17:30

В смысле - призываю авторов обновлённых пособий...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   16-06-06 18:12

>>>"Вручить подарки лучшим тысяче работникам".
Объяснять надо, или сразу признаете, что "тысяча" здесь числительное, как и "сто" у вас?<<

Построение фразы требует объяснения.

Вручить подарки ста лучшим работникам.
Вручить подарки тысяче лучших работников.
Вручить подарки первой сотне лучших работников.
Вручить подарки первой тысяче лучших работников.

>>>петух таки птица< -- тысяча таки существительное.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   17-06-06 14:37

>Построение фразы требует объяснения.<
Да какие уж тут объяснения, вы хотя бы сформулируете, что вы, собственно, хотите доказать.

>петух таки птица< -- тысяча таки существительное.<
Нет, птица - курица, поэтому тысяча - числительное.
Может по Жинкину и существительное, но Пушкин его, слава Богу, не читал.

Что доказывают ваши примеры, кроме вашего нежелания (а может и неспособности) говорить по теме?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: ГАВАНА (---.pppi.enet.cu)
Дата:   17-06-06 14:41

==призываю авторов обновлённых пособий...==

Двойной чертой.


А в конкретном примере про воинов, и в аналогичных контекстах вообще, избегать "двусмысленностей". Эффект получается, как от пресловутых яиц в кастрюле - вместо памяти о героях читатель думает о падежах.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   17-06-06 15:04

>Выбивать финансирование, делать замеры в среде образованных людей (предварительно формализовав это понятие), менять нормативные пособия не раз в тридцать лет, а почаще. В данном случае я бы пометил вариант четырнадцати тысячам воинам как доп. устар. Но могут быть и другие мнения. Призываю как-то официально охарактеризовать оба варианта, то есть недвусмысленно устранить разнобой.<
Угу. Написать Путину, чтоб не допущал и пожёг все вредные книжки!
Причем - написать прямо с экзамена.

Я хотела Гавану с небес на землю спустить, потому как мало причину обозначить (не столь уж, кстати, и безоговорочно), а вы так вообще готовы нас в космос отправить..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: ГАВАНА (---.pppi.enet.cu)
Дата:   17-06-06 15:12

==потому как мало причину обозначить==

Кто ж спорит! Нужно еще и сказку сделать былью. Но это не ко мне. Натура созерцательная.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   17-06-06 16:11

Истории про сказку это вы для Гапона поберегите.
Когда он у вас воды попросит напиться, вот ваша созерцательная натура ему строение молекулы H20 и объяснит.

Ответить на это сообщение
 
 Предлагаю конференцию
Автор: LeonidК (---.ip-tel.ru)
Дата:   18-06-06 13:20

Фёкла:
>Угу. Написать Путину, чтоб не допущал и пожёг все вредные книжки!
> а вы так вообще готовы нас в космос отправить..

В космос не в космос, к Путину не к Путину, а на согласительную научную конференцию очень хочу командировать. :-) А что прикажете мне, с моим ригоризмом, делать, если одна Справка говорит одно, а другая Справка – другое? Мой рефлекс на стороне второй Справки, но вдруг меня просто старое ТВ и Р недоучило? То ли у меня рефлекс неправильный, то ли тысячу в двухстах тысячах надо признать существительным, то ли надо обновить правило управления (извините за каламбур) составным количественным числительным существительного для случая числительного, оканчивающегося на сотню, тысячу, миллион... Кто-то где-то же должен разобраться!

Кстати, вопросы для конференции уже скопились в достаточном количестве: тут и розыскнойразыскной, и за бортом за бортом , другие случаи разнобоя. :-)

А то действительно будем думать о падежах, приставках и ударениях вместо сути текстов. :-(

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Сергей Г. (---.sevsky.net)
Дата:   18-06-06 23:42

>>>>Предлагаю конференцию
за бортом – за бортом

И что Вы собираетесь на предлагаемой конференции узаконивать?

И мой корабль от меня уйдёт —
На нём, должно быть, люди выше сортом.
Вперёдсмотрящий смотрит лишь вперёд —
Ему плевать, что человек за бОртом. (ВВ)

Но весь род моряков — сколько есть, до седьмого колена —
Будет помнить о тех, кто ходил на накале страстей.
И текла за бортОм добела раскалённая пена,
И щадила судьба непутёвых своих сыновей. (ВВ)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: ГАВАНА (---.pppi.enet.cu)
Дата:   19-06-06 06:34

А вопрос о количестве гласных в русском языке уже решен однозначно?

Ведь и с тысячами можно (временно хотя бы) поступить, как с гласными - признать существование, скажем так, "двух школ". Народ пусть пишет как хочет, он и так это делает, а студентам разрешить придерживаться любой из двух точек зрения при условии, что они смогут свою точку зрения обосновать. Конфликт будет исчерпан, а там и мнение академиков подоспеет.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   19-06-06 09:55

>>>>Предлагаю конференцию<<

Кто председатель? К кому обращаться?
И где программа?

Ответить на это сообщение
 
 Донкихотство?
Автор: LeonidК (---.ru)
Дата:   19-06-06 15:04

Реч-ка:
>К кому обращаться?

Серьёзно? Пожалуйста: в ИРЯ, к редакции данного портала, к редакциям родственных порталов.

>Кто председатель?

Вопрос второстепенный. Надеюсь, что вы, филологи, найдёте достойную кандидатуру.

>И где программа?

Предмет – устранение противоречий между нормативными пособиями и обновление норм.

Программу можно написать коллективно. Для этого несколько десятков добровольцев должны перечитать современные нормативные пособия (кто сколько сможет) и записать противоречия и (на взгляд читающих) архаизмы.

Необязательно не сходя с места решать все вопросы. При необходимости можно будет организовать исследования, в том числе замеры.

Альтернатива – вечно тут жаловаться друг другу на словари и грамматики. Или впасть в филологические нигилизм и фатализм.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: LeonidК (---.ru)
Дата:   19-06-06 15:15

>ГАВАНА

>Ведь и с тысячами можно (временно хотя бы) поступить, как с гласными - признать существование, скажем так, "двух школ". Народ пусть пишет как хочет, он и так это делает...

>Конфликт будет исчерпан, а там и мнение академиков подоспеет.

Приемлемый вариант. А делать «это» будет приятней на законном основании, не рискуя нарваться на коллизию норм.

>а студентам разрешить придерживаться любой из двух точек зрения при условии, что они смогут свою точку зрения обосновать.

Вношу поправку: студенты должны знать оба варианта, чтобы в последующей работе не садиться в лужу.

>А вопрос о количестве гласных в русском языке уже решен однозначно?

Простите, это не по теме, но прошу меня просветить. Гласные буквы вроде давно известны. Гласные звуки (в том числе редуцированные) перечислены в орфоэпическом словаре, для них есть транскрипционные знаки. О чём идёт речь?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: ГАВАНА (---.ceniai.inf.cu)
Дата:   19-06-06 19:37

==студенты должны знать оба варианта==

Когда писала "любой из двух", предполагала, что знание обеих очевидно.

В свое время в МГПИ нас учили, что есть две школы - московская и ленинградская, одна из них (не помню сейчас, которая именно) считает звук "ы" вариантом "и". У них гласных звуков получалось на один меньше. Нам, студентам, разрешалось делать транскрипции в соответствии с любым из двух вариантов, нужно только было уметь "свой" вариант обосновать. За разнобой в выполнеии практического задания на транскрипцию предложения, например, студент получал "по совокупности".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   19-06-06 21:25

>>>К кому обращаться?

Серьёзно? Пожалуйста: в ИРЯ,<<

Зачем так далеко -- раз конференция здесь, на ветке. Я имела в виду, кто будет председательствовать на конференции?

Но если "кто председатель" -- "вопрос второстепенный", тогда позвольте Вам, LeonidK, адресовать вопрос первый: с какой целью Вы хотели бы узаконить для каждого русского слова постоянное место ударения? И эти правила-то "правильного" ударения откуда извлечь?

Ответить на это сообщение
 
 Я против противоречий, а не многовариантности
Автор: LeonidК (---.cge.ru)
Дата:   20-06-06 14:00

Извините, Реч-ка, мы не совсем поняли друг друга. Я готовлюсь к двум июльским зарубежным математическим конференциям. Меня никто не спрашивал, кого назначить их председателями. Так что мне и в голову не пришло, что Вы говорите о конференциях виртуальных. Я предлагаю устроить большую всамделишную конференцию, с участием авторов популярных пособий.

Далее. Я сейчас не обсуждаю многовариантность, я обсуждаю противоречия. Если б обе Справки допускали оба падежа после «тысячи», то это была бы двухвариантность. Как написала ГАВАНА, конфликт был бы исчерпан. Но Справки противоречат друг другу, а это дезориентирует пользователя.

То же с парой «розыскной – разыскной». Мой Большой орфографический словарь приводит в основном тексте вариант «розыскной», а «разыскной» отправляет в список разногласий, то есть сознательно идёт на конфликт.

Орфоэпическая пара «за бОртом – за бортОм» – из того же ряда. Тут дело не просто в том, что встречаются два варианта ударения. Ситуация хуже. С одной стороны, Словарь образцового русского ударения (претендующий на нормативность) признаёт два варианта равноправными, но рекомендует «за бортОм». Ударения в других падежах этот словарь модернизировать не пытается. С другой стороны, Краткая русская грамматика (уж никак не менее нормативная) приводит на страницах 210-211 акцентные типы существительных. Попробуйте отнести «борт» не к типу C, а к какому-либо другому! У Вас получится либо «нет бортА», либо «прочные бортЫ».

Значит, кто-то, извините, халтурит. :-) Возможны три варианта:

1. В языке появился новый акцентный тип. Выньте его и положьте! :-)
2. Автор словаря не читал КРГ. Пусть прочитает! :-)
3. В языке появился, на горе иностранцам, новый падеж – творительный падеж места, отвечающий на вопрос «за чем» в территориальном смысле. Пусть КРГ и госпожа Еськова вставят его в соответствующие главы! :-)

Пример из ВВ, приведённый уважаемым Сергеем Г., меня не убеждает, так как известно, что поэты ради размера способны при случае наступить на горло грамматике с орфоэпией.

Своё мнение по поводу «борта» я имею, но не хочу его навязывать. Да и привёл я «борт» лишь как пример. Я предлагаю собрать уважаемых филологов, чтобы они научно устранили накопившиеся противоречия. Необязательно сразу, пусть сколько-то подумают. А мы можем послужить инициаторами.

P. S. Уважаемых авторов обсуждаемых пособий прошу не обижаться, просто со стороны противоречия лучше видны. Они (авторы) попались под руку. А «флуктуации» есть в большинстве словарей.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   21-06-06 13:49

>>>Пример из ВВ, приведённый уважаемым Сергеем Г., меня не убеждает, так как известно, что поэты ради размера способны при случае наступить на горло грамматике с орфоэпией.<<

У хороших поэтов подобного рода "вольностей" вообще не может быть. Они чувствуют "дух" языка. Допускать подобные"вольности" -- значит наступать на горло собственной песне.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: ГАВАНА (---.ceniai.inf.cu)
Дата:   21-06-06 17:17

==У хороших поэтов подобного рода "вольностей" вообще не может быть. ==

Где это в приличном обществе видели поэта, позволяющего себе вольности? Да и вообще, всем ведь известно, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

Очень аргументированный завязывается диалог.

Ответить на это сообщение
 
 Я не сужу поэтов
Автор: LeonidК (---.ru)
Дата:   21-06-06 18:07

Уважаемые участники, я плохо разбираюсь в поэзии. И речь не о поэтах, а о смущающих меня противоречиях в нормативных пособиях. Хочется противоречия устранить.

ГАВАНА, спасибо за разъяснение про «и» и «ы». Звуки скорее разные. Пение строчки «Не слышны в саду даже шорох{ииииииии|ыыыыыы}» вроде показывает, что «и» – это не «ы» после мягкого согласного, а что-то самостоятельное: язык во рту лежит по-разному. Хотя не уверен, что у всех получится тот же результат.

У нас на матфаке был похожий плюрализм: натуральный ряд можно было начинать с нуля или единицы – по желанию.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: ГАВАНА (---.ceniai.inf.cu)
Дата:   21-06-06 18:55

Мне звуки тоже кажутся разными, но мы, студенты, на разнице не зацикливались - учились в Москве, ленинградцев среди нас не было, факультет не филологический, хоть и учили нас РЯ "в объеме специальности 2101" (РЯ и литература).

==Хочется противоречия устранить.==

Или нужно хотя бы открыто признать, что единообразия нет и можно поступать по собственному усмотрению.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Сергей Г. (---.sevsky.net)
Дата:   21-06-06 19:26

>>>>У нас на матфаке был похожий плюрализм: натуральный ряд можно было начинать с нуля или единицы – по желанию.

Такой матфак -- на помойку.

Ответить на это сообщение
 
 Натуральный ряд
Автор: LeonidК (---.ru)
Дата:   22-06-06 11:55

>Сергей Г.:
>Такой матфак -- на помойку.

Не вижу оснований. В теории множеств, алгебре и логике удобнее начинать с нуля, а в теории чисел – с единицы. Различия чисто технические.

Если б не было технической многовариантности в математике, то я бы, наверно, был нетерпим к многовариантности в языке.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   22-06-06 14:55

>>>Если б не было технической многовариантности в математике, то я бы, наверно, был нетерпим к многовариантности в языке<<<

А необученные часто начинают с "раз"... будто действия подсчитывают.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Р. Г. (195.245.232.---)
Дата:   22-06-06 16:15

"... на что он руку поднимал!"
©
=======================

>У хороших поэтов подобного рода "вольностей" вообще не может быть.

Вы даже не представляете, на что замахнулись:). Эта вольность - неотьемлемое природное право (licentia poetica) поэтов всех сущих от сотворения мира язЫков.

Прочитайте подробнее здесь:

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=litenc/le2/le2-2872.htm&encpage=litenc&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/litenc/le2/le2-2872.htm%26text%3D%25EF%25EE%25FD%25F2%25E8%25F7%25E5%25F1%25EA%25E0%25FF%2B%25E2%25EE%25EB%25FC%25ED%25EE%25F1%25F2%25FC%26reqtext%3D%2528%25EF%25EE%25FD%25F2%25E8%25F7%25E5%25F1%25EA%25E0%25FF%253A%253A176224%2B%2526%2B%25E2%25EE%25EB%25FC%25ED%25EE%25F1%25F2%25FC%253A%253A868655%2529//6%26%26isu%3D2

- потом скАжите, продолжаете ли считать "хорошими" всех помянутых там в качестве примеров ;).

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Сергей Г. (---.sevsky.net)
Дата:   22-06-06 19:04

>>>>В теории множеств, алгебре и логике удобнее начинать с нуля, а в теории чисел – с единицы

А при чём здесь натуральные числа? Назовите их положительными целыми.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   23-06-06 12:21

>>>Вы даже не представляете, на что замахнулись:). Эта вольность - неотьемлемое природное право (licentia poetica) поэтов всех сущих от сотворения мира язЫков.<<<

Речь шла не о "поэтических вольностях" как учении, которое является "одним из важных элементов старой нормативной поэтики" ("нарушать" в указанной Вами статье взято в кавычки), а о том, что поэты ради размера способны при случае НАСТУПИТЬ НА ГОРЛО ГРАММАТИКЕ С ОРФОЭПИЕЙ.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Р. Г. (195.245.232.---)
Дата:   23-06-06 14:10

>Речь шла не о "поэтических вольностях" как учении, которое является "одним из важных элементов старой нормативной поэтики" ("нарушать" в указанной Вами статье взято в кавычки), а о том, что поэты ради размера способны при случае НАСТУПИТЬ НА ГОРЛО ГРАММАТИКЕ С ОРФОЭПИЕЙ.

"Те же уши, но в профиль."©
Стиль высказываний отличается, разницы в _содержании_ - не вижу.

Разве что высказывание словаря мягче по форме, но _жестче_ по содержанию: поэты не только "способны" (все мы способны нарушить правила) - а имеют полное право так поступать.

Ответить на это сообщение
 
 "Господа, ошибка вышла неправильная"
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   24-06-06 20:51

>>>"Те же уши, но в профиль."©
Стиль высказываний отличается, разницы в _содержании_ - не вижу.<<

В профиль -- вижу одно ухо.

"Поэтические вольности" у хороших поэтов -- это то, что Вам
(нам) только кажется вольностью, возможно, в силу школьной выучки: желания иметь под рукой "правило", только одно -- правильное.
Когда Поэт смещает ударение -- это не вольность. Если Пушкин писал холмЫ и хОлмы, конЕй и кОней, то право на это ему давал язык.
В конце XVIII -- в начале XIX в. язык, каким писали, и язык, каким говорили, постепенно сливались в один, общий, язык. Соответствие литературного языка "общему употреблению" могло служить критерием его правильности.
Наступить на «горло грамматике», выйти из границ, полагаемых структурой языка, не может ни один Поэт -- все его индивидуальное творчество протекает в области стиля. А стили укоренены в возможностях, заложенных в структуре общего литературного языка.
Если поэт допускает ошибки в грамматике (наступает на «горло»), то это означает только одно, что он, скорее всего, выпадет из «литературного процесса».
А.Белый сделал попытку создать «свой» язык -- больше половины слов в произведении «Москва под ударом» автором выдуманы. Но они все понятны, потому что «созданы» словообразовательными средствами русского языка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: ГАВАНА (---.pppi.enet.cu)
Дата:   25-06-06 13:11

А критерий здесь какой - понятность? Так нам одинаково понятно и за бортОм, и за бОртом. И "моя твоя не понимай" тоже понятно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Минка по следам Справки. №5
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   25-06-06 14:26

>>>А критерий здесь какой - понятность?<<

В словотворчестве А.Белый исходил из возможностей русского языка, не прибегал к ненужному коверканью языка. Созданные им слова соствляют языковой факт.

Ответить на это сообщение
 форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу   назад  |  вперед