Грамота.Ру
ГРАМОТА СЛОВАРИ СПРАВКА НАВИГАТОР КЛАСС ИГРА Версия для мобильных устройств
Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале


Отвечали? Спрашиваем!
 форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти   назад  |  вперед 
 Почему не обособляется?
Автор: ilya9765 (212.13.99.---)
Дата:   31-05-06 15:30

Со стенных ковров на него смотрели охотники и их дамы в больших фетровых шляпах с перьями, гнавшиеся за затравленным оленем в лесной поросли былых веков.

Почему определение "в больших фетровых шляпах с перьями" не обособляется?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Nata Lee* (80.76.181.---)
Дата:   31-05-06 15:35

Почему Вы считаете, что оно должно обособляться?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   31-05-06 15:41

Я бы посоветовала Вам прочитать параграф 92 у Розенталя. И тогда Вы поймете, что ни под один из описанных случаев _обычного_ обособления несогласованных определений Ваш не подпадает. Перечислять все эти случаи - получится очень длинно. Лучше прочтите сами.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   31-05-06 16:23

Потому, имхо, что определение относится к слову "дамы". Если обособить, то определение будет относиться и к охотникам, и к дамам. Типичный пример авторской пунктуации.
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   31-05-06 16:30

Авторская пунктуация здесь ни при чем. Ведь не скажете же Вы что в предложении:

Со стенных ковров на него смотрели охотники и их дамы в шляпах.

шляпы надеты и на дам, и на охотников? А здесь тоже ничего не обособлено.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   31-05-06 16:45

> Со стенных ковров на него смотрели охотники и их дамы в шляпах.
шляпы надеты и на дам, и на охотников? А здесь тоже ничего не обособлено.<

С чего Вы взяли? Именно потому, что необособлено, шляпы надеты только на дам.
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: sns (---.192-224-87.telenet.ru)
Дата:   31-05-06 16:56

Минка, вот параграф 92. Просмотрите пункт 9 и не запутывайте людей собственными догадками.
http://www.booference.pochta.ru/punct_xxiv.html#sect92

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (82.142.180.---)
Дата:   31-05-06 16:58

Да, зря я вмешалась. Продолжайте свои поиски авторской пунктуации.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   31-05-06 17:51

>>>Да, зря я вмешалась. Продолжайте свои поиски авторской пунктуации.<

Нет, VFG, не зря: надо уберечь юношу от страшного соблазна -- распоряжаться знаками препинания по собственному усмотрению.

Минка, не путайте юношу --- может быть, накануне экзаменов; лучше поинтересуйтесь тем, что принято называть "авторской пунктуацией".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   31-05-06 21:22

Нет, не согласен! Запутывают, имхо, Реч-ка, VFG и sns! Они думают, что действительно знают правила Розенталя и поэтому так самоуверены.

to sns:
Я внимательно прочёл § 92 и все пункты в нём. Там, к сожалению, ничего я не увидел про случай одного определения ("в больших фетровых шляпах с перьями") при двух существительных ("охотники" и "их дамы").
Более того, имхо, "в больших фетровых шляпах с перьями" скорее обстоятельство состояния(?) (сам название придумал, подходящего не вспомнил) и подпадает под § 94, п. 4 "Обособленные обстоятельства". Особенно обратите внимание на последний абзац этого пункта:
> Среди указанных конструкций обособляется, как правило, только оборот с предложным сочетанием несмотря на; в других случаях обособление не имеет обязательного характера и зависит от степени распространенности оборота, его смысловой близости к основной части предложения, занимаемого им места по отношению к сказуемому, наличия добавочных обстоятельственных значений, стилистических задач и т. п. <
Моё мнение -- см. выше, за 16:23.

Но я тоже предостерегаю ilya9765, если ему действительно предстоит экзамен: а вдруг Ваш экзаменатор думает так же, как и мои оппоненты!? Будьте осторожны, сначала разузнайте его мнение по этому примеру и, если будет возможность, я очень Вас прошу, сообщите сюда, на форум.
Удачи Вам,
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: sns (---.192-224-87.telenet.ru)
Дата:   31-05-06 22:06

>>"в больших фетровых шляпах с перьями" скорее обстоятельство состояния(?) (сам название придумал, подходящего не вспомнил) и подпадает под § 94, п. 4 "Обособленные обстоятельства".

Этот оборот не может быть обстоятельством, поскольку характеризует предмет, а не действие. "В больших фетровых шляпах с перьями" - несогласованное определение, относящееся к существительному "дамы" (если Вы считаете, что оборот относится к глаголу "смотрели", попробуйте задать от него соответствующий вопрос).
Определение в данном случае не обособляется, поскольку не подпадает ни под одно из условий обособления, указанных в п. 9 параграфа 92 (о чем уже писала VFG). И неважно, относится оно к одному существительному или к нескольким: на обособление это условие никак не влияет.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Тигра (---.direcpc.com)
Дата:   31-05-06 22:17

(обречённо): И я так считаю. Основания для обособления не вижу.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   31-05-06 22:27

>>>Я бы посоветовала Вам прочитать параграф 92 у Розенталя.<

VFG, пожалуйста скажите, на какое издание Вы все ссылаетесь?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   31-05-06 22:33

запятую не поставила!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   01-06-06 10:17

На Справочник по правописанию и литературной правке.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   01-06-06 12:31

Спасибо, VFG.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   01-06-06 12:33

sns сказал:
> Этот оборот не может быть обстоятельством, поскольку характеризует предмет, а не действие. "В больших фетровых шляпах с перьями" - несогласованное определение, относящееся к существительному "дамы" <
Вопрос спорный: имхо, здесь скрытая глагольная форма: причастие "бывшие" или лучше "изображённые", например:
> Со стенных ковров на него смотрели охотники и их дамы (ИЗОБРАЖЁННЫЕ) в больших фетровых шляпах с перьями, гнавшиеся за затравленным оленем в лесной поросли былых веков. <
Именно наличие прилагательного или причастия может быть признаком определения.

Правда, у Валгиной я прочёл, что:
> Несогласованные определения, выраженные именем существительным в косвенных падежах с предлогами, могут обозначать различные признаки. ….
Признак по наличию у предмета какой-либо внешней черты, детали: Я подошел к незнакомцу В ШУБЕ и разглядел его (Купр.); <

В конце концов это вопрос дефиниций (определения понятия) и я не против: пусть будет
определение, а не обстоятельство (хоть горшком назовём…).
Главное в другом, sns пишет:
> Определение в данном случае не обособляется, поскольку не подпадает ни под одно из условий обособления, указанных в п. 9 параграфа 92 (о чем уже писала VFG). <

А я утверждаю, что здесь три возможных варианта:
1. Всё, что у Розенталя не перечислено, в РЯ не существует.
1. У Розенталя перечислены в п.9 не все условия обособления, иногда нужно быть самому себе Розенталем и дополнять писаные правила чувством языка и здравым смыслом.
2. Розенталь просто ошибся.

Я так понимаю, что в данном случае мои оппоненты придерживаются п.1, а я -- п.2 (см. выше 31-05-06 16:23).
Далее sns сказал:
> И неважно, относится оно к одному существительному или к нескольким: на обособление это условие никак не влияет. < (оно -- определение, по контексту).

Вопрос к Реч-ка, VFG, Nata Lee*, примкнувшей к ним Тигре и м.б. другим примкнувшим: вы действительно согласны с этими словами и считаете, что запятая не ставится независимо от вкладываемого автором смысла?
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   01-06-06 12:59

>> иногда нужно быть самому себе Розенталем и дополнять писаные правила чувством языка

(реплика в сторону) Хорошо бы еще определиться с критерием наличия этого самого чувства. Поскольку мнение: "Считаю себя "лингвистически-чувствительным" (орфография авторская. - VFG)" - как известно, себя не оправдало :(

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   01-06-06 14:16

VFG цитируя меня сказала:
>> иногда нужно быть самому себе Розенталем и дополнять писаные правила чувством языка <<
> (реплика в сторону) Хорошо бы еще определиться с критерием наличия этого самого чувства. <

Реплика со стороны:
Похоже критерий для себя, Вы, VFG, давно выработали: шаг вправо, шаг влево -- считается побег; стрелять на поражение Розенталем, Валгиной, школьным учебником и т. п. :-)
А все-таки, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос в предыдущем моем посте прямо и недвусмысленно.
Правильно ли я понял Вас: в исходном посте запятую после "дамы" нельзя ставить независимо от мысли автора?
Минка
P. S. А что подозрительного Вы нашли в орфографии слова "лингвистически-чувствительный"? Это прилагательное составлено как сочетание двух других разнородных прилагательных, написано через дефис, в чём дело?
****************************

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   01-06-06 14:46

>> Похоже критерий для себя, Вы, VFG, давно выработали: шаг вправо, шаг влево...

Не угадали.
__________________
>> Правильно ли я понял Вас: в исходном посте запятую после "дамы" нельзя ставить независимо от мысли автора?

См. мой пост: 31-05-06 15:41. А мысль автора как раз и выражена словами, которые он подобрал для этого предложения. Ничего двусмысленного в нем нет.
____________________

А что подозрительного Вы нашли в орфографии слова "лингвистически-чувствительный"? Это прилагательное составлено как сочетание двух других разнородных прилагательных...

Термин "разнородные прилагательные" мне незнаком.

Из словаря Букчиной - Калакуцкой:
лингвистически правильный
лингвистически неправильный
лингвистически существенный

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Nata Lee* (80.76.181.---)
Дата:   01-06-06 15:11

лингвистически чувствительный (как и синтаксически безграмотный) - сочетание наречия и прилагательного.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   01-06-06 16:12

VFG сказала:
> См. мой пост: 31-05-06 15:41. А мысль автора как раз и выражена словами, которые он подобрал для этого предложения. Ничего двусмысленного в нем нет. <

Перечёл. Опять трусливо пытаетесь уйти от конкректного ответа на мой вопрос: так да или нет? (вопрос см. выше 01-06-06 12:33) Сколько можно отделываться общими фразами, прячась за широкую спину Розенталя?

> Термин "разнородные прилагательные" мне незнаком. <
Я не такой "выдрессированный" в дефинициях и сказал "разнородный" вместо "неоднордный". Что, опять термин Вам не знаком? :-) Обычно так придираются к мелочам, когда по существу сказать нечего.

to Nata Lee*:
Вы полагаете, что надо писать раздельно -- лингвистически чувствительный (как и синтаксически безграмотный) - сочетание наречия и прилагательного.
А как же проектно-конструкторский? Или научно-исследовательский? Или это исключения?
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Nata Lee* (80.76.181.---)
Дата:   01-06-06 16:33

Минка, боюсь, мне не под силу прочитать и уяснить все Ваши рассуждения, скажите только, чем будет отличаться мысль автора при наличии ненужной запятой после дам?

Это сложные прилагательные.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   01-06-06 16:34

>> Опять трусливо пытаетесь уйти от конкректного ответа на мой вопрос: так да или нет?

Создается впечатление, что Вы, Минка, в постоянных поисках авторского смысла в любой, самой незначительной фразе вообще разучились читать. При чем здесь общие фразы? Повторяю: ни под один из описанных Розенталем (с кем я совершенно согласна!) случаев обособления несогласованных определений данный случай не подпадает. Обособления НЕТ! Запятая не ставится!
____________________________________

>> Обычно так придираются к мелочам, когда по существу сказать нечего.

Вот еще одно подтверждение тому, что я сказала в первом предложении этого поста.
_____________________________________

>> А как же проектно-конструкторский? Или научно-исследовательский?

Ну и ну!.. Впрочем, это еще одно доказательство того, что Ваша лингвистическая чувствительность, увы, на нуле.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   01-06-06 16:43

>> Я не такой "выдрессированный" в дефинициях и сказал "разнородный" вместо "неоднордный". Что, опять термин Вам не знаком?

И не в первый раз. Однако если позволяете себе раздавать направо и налево нелестные характеристики участникам обсуждения ("шариковы", "моська", "трусливо пытаетесь"), то потрудитесь хотя бы научиться говорить с оппонентами на одном языке .

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   01-06-06 17:03

О правописании сложных прилагательных см. § 44.
В частности, в Примечании 2 к п. 13 там говорится:

«Обычно отдельно пишутся наречия на -ски, в сочетании с прилагательным характеризующие признак путем уподобления, выделяющие, подчеркивающие его а каком-либо отношении, например: ангельски кроткое отношение, детски наивные высказывания... товарищески чуткое внимание, фанатически слепая преданность...»

Сюда же, как нетрудно догадаться, - лингвистически нечувствительный Минка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   01-06-06 17:23

to VFG:
Наконец-то получено конкретно Ваше мнение: ЗАПЯТАЯ НЕ СТАВИТСЯ! Хоть не согласиться можно.
Но дальше опять непонятка:
>> А как же проектно-конструкторский? Или научно-исследовательский?

> Ну и ну!.. Впрочем, это еще одно доказательство того, что Ваша лингвистическая чувствительность, увы, на нуле. <
Опять общая фраза, якобы понятная только "посвященным"! Старинный приём из сказки про голого короля.
Вообще-то я писал to Nata Lee*, но раз Вы среагировали, то, пожалуйста, конкретизируйте, в чём тут разница по форме (тоже ведь сочетание наречия и прилагательного). Впрочем, в "лингвистически-чувствительный" я скорее вижу сочетание двух неоднородных прилагательных "лингвистический" и "чувствительный". Но пусть будет так, как трактует Nata Lee*, так в чём же разница по форме (морфологическая разница)?
to Nata Lee*:
Вы пишете:
> Минка, боюсь, мне не под силу прочитать и уяснить все Ваши рассуждения, скажите только, чем будет отличаться мысль автора при наличии ненужной запятой после дам? <

Мне казалось, что всё изложено в посте 31-05-06 16:23.
Добавлю, что если обособить запятыми "в больших фетровых шляпах с перьями", то эти слова станут как бы равноправными с "гнавшиеся за затравленным оленем" и будут относиться как к дамам, так и к охотникам. Теперь уяснить под силу? Или опять, что Розенталь не заметил, то в РЯ не существует?
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: ГАВАНА (---.ceniai.inf.cu)
Дата:   01-06-06 17:39

==если обособить запятыми "в больших фетровых шляпах с перьями", то эти слова станут как бы равноправными с "гнавшиеся за затравленным==


Как бы © Лаконики

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   01-06-06 17:42

VFG, я увидел Ваш пост после того, как отослал свой.
Вы же сами пишете о характеристике признака путём уподобления. Смотрите:
ангельски кроткое -- кроткое, как у ангела;
детски наивный -- наивный, как дитя;
товарищески чуткий -- чуткий, как товарищ.

А Вы пишете: "Сюда же, как нетрудно догадаться, - лингвистически нечувствительный Минка."
Что здесь общего с лингвистически-чувствительным? Где и чему тут уподобление?
Ох и трудно же Вас понять нормальному человеку!
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   01-06-06 17:44

>> А как же проектно-конструкторский? Или научно-исследовательский?
>> конкретизируйте, в чём тут разница по форме (тоже ведь сочетание наречия и прилагательного).

Я же дала Вам наводку на параграф 44. См .п. 6:

"Пишутся через дефис сложные прилагательные, образованные из двух или более основ, обозначающих равноправные понятия; между частями таких прилагательных в их начальной форме можно вставить сочинительный союз "и" или "но": торгово-промышленный капитал (торговый и промышленный), беспроцентно-выигрышный заем ( беспроцентный, но выигрышный). Например: ...желудочно-кишечный, журнально-газетный, отчетно-выборный..."

Нетрудно опять же догадаться, что проектно-конструкторский и научно-исследовательский из этой оперы.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   01-06-06 18:02

>> Смотрите:
...детски наивный -- наивный, как дитя;
товарищески чуткий -- чуткий, как товарищ.

Однако у меня (точнее, у Розенталя) было:

>>>>детски наивные высказывания... товарищески чуткое внимание

И что Вы получили в результате Вашего препарирования:

детски наивные высказывания = наивный, как дитя
товарищески чуткое внимание = чуткий, как товарищ

Считаете, что разложили правильно? Что ж, продолжайте препарировать словосочетания и тогда, возможно, натолкнетесь на что-то похожее и с "лингвистически нечувствительным Минкой".
__________________________________________

Извините, больше полемизировать с Вами не могу. Нет ни времени, ни желания. Могли бы хоть спасибо сказать за то, что я для Вас источники информации подобрала, да набивала куски из них в надежде образовать Вас. Впредь этого делать не стану. Мне Ваша позиция "А ну-ка расскажи мне об этом и докажи, а я заранее знаю, что все это ложь, у меня свое собственное мнение уже готовенькое есть" - так вот эта Ваша позиция мне претит. Продолжайте спорить бездоказательно с кем-нибудь другим, если ему, конечно, не жаль своего времени на столь пустое и никчемное дело, как попытка научить Вас пользоваться справочной литературой, прежде чем начать формировать собственное мнение.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: ГАВАНА (---.ceniai.inf.cu)
Дата:   01-06-06 18:22

"Срезал" (Шукшин)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Тигра (---.direcpc.com)
Дата:   01-06-06 21:37

Минка, а зачем вы вообще с нами маетесь, коли мы тут шариковые моськи Розенталя? Безнадёжный же случай. Ничего не хотим понять.

Есть оттенок смысла, при котором можно было бы обособить наряды этих дам:
Несогласованные определения, выраженные косвенными падежами существительных (чаще с предлогом), обособляются, если подчеркивается выражаемое ими значение, например: Офицеры, в новых сюртуках, белых перчатках и блестящих эполетах, щеголяли по улицам и бульвару (Л. Толстой).

Но это совершенно не даст повода считать, что такое обособленное определение почему-то будет относиться и к другим упомянутым в том же предложении персонажам.

Насчёт "лингвистически чувствительного" тоже присодиняюсь к большинству. Скажете, в надежде на какие-то блага? Из стадного чувства? От шариковатости натуры?

Теперь о другом. Заявляю, что ваши наскоки вроде этого:
"А я утверждаю, что здесь три возможных варианта:
1. Всё, что у Розенталя не перечислено, в РЯ не существует.
1. У Розенталя перечислены в п.9 не все условия обособления, иногда нужно быть самому себе Розенталем и дополнять писаные правила чувством языка и здравым смыслом.
2. Розенталь просто ошибся.
Я так понимаю, что в данном случае мои оппоненты придерживаются п.1, а я -- п.2 (см. выше 31-05-06 16:23)";

...и этого:
"Опять трусливо пытаетесь уйти от конкректного ответа на мой вопрос,"

...мне надоели кончательно. Это недостойно. Даже отбрёхиваться от подобного не считаю нужным. Ну не объяснять же, в самом деле, что с Розенталем у меня лингвистическая чувствительность обычно - как странно! - совпадает, а с вами обычно - второй сюрприз! - нет. Или что я вообще-то всю жизнь имею привычку формировать своё мнение, при этом учитывая мнение специалистов и авторитетных в этом вопросе людей. Справку об этом приносить тоже неохота.
Одним словом, мне уже захотелось сказать вам, Минка: стыдитесь. Шут с ней даже, с сутью дискуссий. Форма уже стала невыносимой.

(отбирает форму, лычки и меняет нагрудный знак "сам-себе-Розенталь" на "сам-себе-герой-рассказа-"Срезал"-рискует-потерять-всех-собеседников)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   02-06-06 00:26

>>>Со стенных ковров на него смотрели охотники и их дамы в больших фетровых шляпах с перьями, гнавшиеся за затравленным оленем в лесной поросли былых веков.

Почему определение "в больших фетровых шляпах с перьями" не обособляется?<<<

Данное определение относится к "дамам". Если его обособить (поставить запятую перед "в больших"), то причастный оборот будет прочитываться как второе определение к "дамам".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   02-06-06 10:38

Реч-ка сказала:
>>> Почему определение "в больших фетровых шляпах с перьями" не обособляется?<<<

> Данное определение относится к "дамам". Если его обособить (поставить запятую перед "в больших"), то причастный оборот будет прочитываться как второе определение к "дамам". <

А без обособления причастный оборот прочитывается как первое определение только к дамам?
Обратите внимание на то, что при обособлении мы можем переставить текст, например так:
В больших фетровых шляпах с перьями, со стенных ковров на него смотрели охотники и их дамы, гнавшиеся за затравленным оленем в лесной поросли былых веков.
Хоть и не стильно, но смысл не искажен.
А без выделения невозможно оторвать определение от "их дам" без искажения смысла.
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   02-06-06 10:50

>Данное определение относится к "дамам". Если его обособить (поставить запятую перед "в больших"), то причастный оборот будет прочитываться как второе определение к "дамам".<

Не могли бы пояснить, в чем разница (если она есть) между эти обоснованием и тем, что говорил minka

>Потому, имхо, что определение относится к слову "дамы". Если обособить, то определение будет относиться и к охотникам, и к дамам. Типичный пример авторской пунктуации.
Минка<
(minka 31-05-06 16:23)

PS просто забавно стало со стороны наблюдать как два участника одинаковыми доводами аргументируют совершенно противоположные позиции. Обычно это признак того, что пьянка вошла в стадию "все говорят и никто не слушает".
==
PPS По поводу "мосек Розенталя". Дитмар Эльяшевич, как и всякий человек, разумеется, мог ошибаться, да и язык - живой организм, на месте не стоит. Однако ж для дополнения Розенталя мало быть "лингвистически-чувствительным" Слоном, надо еще обладать правильной речью, элементарными знаниями и хотя бы не путаться в базовых терминах.
А если уж генерите свои сверхгениальные идеи, то хотя бы предупреждайте, что собираетесь перевернуть мир, а не выдавать их как очевидные всем (кроме, естественно, мосек) вещи.

minka, уймитесь. Вы смешны.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: ilya9765 (212.13.99.---)
Дата:   02-06-06 14:19

Каждый раз, открываюя новую тему, я не получаю внятного и конкретного ответа. Начинается какой-то бардак, который переходит в "базар" на личные темы! Складывается впечатление, что у каждого существуют какие-то свои определённые правила понктуации и т.д. Не уж то тут все так "хорошо" знают правила русского языка, что не могут расставить запятые в одном предложении.
Я в недоумении. А ведут себя все смешно.(конкретики вообще никакой)

P.S. У меня нет никаких экзаменов, русским занимаю исключительно для себя, по собственному желанию.(уже писал это)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: ilya9765 (212.13.99.---)
Дата:   02-06-06 14:21

Может кто-то посоветует сайт, где можно получать более квалифицированную помощь?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   02-06-06 14:28

ilya9765, а вы считаете, что форум существует только для того чтобы удовлетворять ваши желания? Я вообще удивляюсь, сколько всегда желающих находится отвечать на ваши вопросы.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   02-06-06 14:44

>Может кто-то посоветует сайт, где можно получать более квалифицированную помощь?<
Нет, тут медицина бессильна.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   02-06-06 15:28

>> Каждый раз, открываюя новую тему, я не получаю внятного и конкретного ответа.

Вы, ilya9765, откройте первую страничку, где перечислены все названия форумов. Под названием каждого форума там указано, к примеру: "В "Вече" вы можете обсудить любую проблему", "Форум для грамотного общения", "Приглашаем к обсуждению" и т. д. То есть все форумы на Грамоте.ру существуют специально для _обсуждения_ вопросов, связанных с РЯ, и _общения_форумчан .
Для данного форума "Отвечали? Спрашиваем!", на который, как я заметила, Вы приходите с завидным постоянством, там же указано "Обсуждение ответов «Справочного бюро» на вопросы посетителей". То есть это форум открыт для того, чтобы люди, обращающиеся в Справку (а это служба, которая именно _должна_ отвечать на задаваемые вопросы), могли здесь, на форуме, обсудить ответы Справки, если они с ними не согласны. Вы, по-видимому, спутали это название форума с весьма распространенным «Спрашиваете – отвечаем!». Так вот. Здесь Вам отвечать никто не обязан. Если Ваш вопрос покажется зашедшим на форум людям интересным, то они захотят на него ответить. А если нет – могут просто его проигнорировать.
Если Вы интересуетесь русским языком, пусть и для себя, то Вам, наверное, известно, что многие правила РЯ неоднозначны, есть много факультативного. Именно поэтому форумчане, участвующие в обсуждении, привносят в каждое обсуждение _собственные_ мнения, а уж Вы сами определяйтесь, с чьим мнением Вам согласиться. Конечно, в обсуждении иногда принимают участие сторонние, так сказать, люди, не имеющие отношения к РЯ, но им это тоже не возбраняется. Так что, еще раз подчеркиваю, это Ваше дело выбирать, на Ваш взгляд, достойного.
Однако само то, что Ваши вопросы, ни разу не остались без ответа, уже заслуживает благодарности с Вашей стороны тем, кто принял в Вас участие. Выступать же с язвительной оценкой обсуждения типа: «бардак», «"базар" на личные темы», «Не уж то тут все так "хорошо" знают правила русского языка, что не могут расставить запятые в одном предложении» – просто хамство. И с чего Вы взяли, что кто-то _обязан_ совершенно безвозмездно, в счет своего личного времени Вас образовывать?
____________________________________________

>> Может кто-то посоветует сайт, где можно получать более квалифицированную помощь?

Обращайтесь в Справку, как я уже сказала.
_____________________________________________

PS. Кстати, Ваше «не уж то» пишется в одно слово – неужто, а пУнктуация пишется через «у», а не через «о», уважаемый любитель РЯ.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   02-06-06 16:13

ilya9765 сказал:
> P.S. У меня нет никаких экзаменов, русским занимаю исключительно для себя, по собственному желанию.(уже писал это) <

Вот и я, никаким боком не профессионал, любитель. Но, похоже, именно этот факт вызывает у профессионалов наибольшее раздражение. Некоторые несут чушь и я им мешаю. Отсюда всяческие призывы типа "minka, уймитесь. Вы смешны". Конечно, я понимаю, что за напускной самоуверенностью кроется тщательно маскируемый комплекс неполноценности, внимания не обращаю.
По своему опыту могу посоветовать -- выслушайте всех, но вырабатывайте своё знание. Не только света, что в словарях и справочниках. Многие "профессионалы" утратили чувство языка и пытаются заменить его писаными правилами, а их кататрофически не хватает на все случаи жизни.
Попробуйте проговорить спорную фразу нескольким друзьям и знакомым -- один раз с интонационным выделением приложения запятой, другой раз без выделения и потом спросите, как они её поняли в каждом случае.
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Nata Lee* (80.76.181.---)
Дата:   02-06-06 16:48

> Некоторые несут чушь и я им мешаю.

Не так. Надо: некоторые мешают мне нести чушь :)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: ГАВАНА (---.ceniai.inf.cu)
Дата:   02-06-06 16:56

Коварные профессионалы! Утратили чувство языка, а начальство-то наверняка в известность не поставили! А оно и не ведает, что чувство-то давно тю-тю, платит им зарплату чисто за одно элементарное знание правил русского языка. Возмутительно! Может, призвать их к ответу? Как общественность на это посмотрит?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   02-06-06 17:25

VFG сказала:
> PS. Кстати, Ваше «не уж то» пишется в одно слово – неужто, а пУнктуация пишется через «у», а не через «о», уважаемый любитель РЯ. <

ilya9765, берите за образец отмазку Nata Lee*. Она "чужих опечатков" не подчеркивает, а свои ошибки типа "непросвЯщенный" или слитного написания "нибельмеса" делает с единственной целью слегка подразнить :)
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Nata Lee* (80.76.181.---)
Дата:   02-06-06 17:39

Минка - наглый извращенец чужих слов. Ната чужие опечатки подчеркивает для подразнить, а свои ошибки делает лишь по невнимательности.
Признавайтесь, выстригать отдельные, порочащие облик честного грамотея слова и фабриковать из них досье в каких органах научились? НКВД?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   02-06-06 18:47

Nata Lee* сказала:
> Минка - наглый извращенец чужих слов. Ната чужие опечатки подчеркивает для подразнить, а свои ошибки делает лишь по невнимательности. <
Я не святой, возможно ошибся, но не извращенец, а человек честный.
См. http://www.gramota.ru/forum/read.php?f=27&i=1440&t=1440 посты за 51.05.2006 с 17:00 по 18:22
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Сергей Г. (---.sevsky.net)
Дата:   02-06-06 19:22

>>>>Каждый раз, открываюя новую тему, я не получаю внятного и конкретного ответа

Вам уже ответили и внятно, и корректно. Научитесь прочитывать написанное.
Если бы на коврах были изображены дамы двух (нескольких) типов -- в шляпах и в тюбетейках, причём первые гнались бы за оленем, а вторые -- за кабаном, то был бы смысл уточнять, т.е. обособлять "в шляпах", чтобы дам не перепутать. А если все дамы были в шляпах и все гнались за оленем, то обособление ни к чему.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Реч-ка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   02-06-06 19:51

>>>Данное определение относится к "дамам". Если его обособить (поставить запятую перед "в больших"), то причастный оборот будет прочитываться как второе определение к "дамам".<

>>>Не могли бы пояснить, в чем разница (если она есть) между эти обоснованием и тем, что говорил minka<

проаустила слово "только" --- "то причстный оборот будет прочитываться только как второе опеределение к "дамам"<

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: ilya9765 (212.13.99.---)
Дата:   02-06-06 20:03

>>>>>>>>Вот и я, никаким боком не профессионал, любитель. Но, похоже, именно этот факт вызывает у профессионалов наибольшее раздражение. Некоторые несут чушь и я им мешаю. Отсюда всяческие призывы типа "minka, уймитесь. Вы смешны". Конечно, я понимаю, что за напускной самоуверенностью кроется тщательно маскируемый комплекс неполноценности, внимания не обращаю.
По своему опыту могу посоветовать -- выслушайте всех, но вырабатывайте своё знание. Не только света, что в словарях и справочниках. Многие "профессионалы" утратили чувство языка и пытаются заменить его писаными правилами, а их кататрофически не хватает на все случаи жизни.
Попробуйте проговорить спорную фразу нескольким друзьям и знакомым -- один раз с интонационным выделением приложения запятой, другой раз без выделения и потом спросите, как они её поняли в каждом случае.
Минка

Полностью согласен. Если бы профессионалы...
Я ни с кем тут кричаться не собираюсь да и спорить тоже, уже вырос из этого. Да и Всем говорю, что обидеть никого не хотел, зачем мне это? Значит просто у людей так много свободного времени, что даже в интернете могут позволить себе тратить его на неконструктивную критику. А то, что тут многим бы только зацепить или задеть тебя, когда первую тему открыл, сразу понял.
Вот только одного не понимаю, если это тебя злит и раздражает, зачем тогда этим заниматься... Отвечать можете, что захотите, воевать ни с кем не стану всё равно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: ГАВАНА (---.ceniai.inf.cu)
Дата:   02-06-06 20:19

==воевать ни с кем не стану всё равно==

Это похвально.

Они профессионалы, но не педагогических наук. Для этого - пожалуйте в учебное заведение.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   02-06-06 22:26

Я вынужден хотя бы коротко ответить Тигре. Тигра, Вы можете мне не отвечать, в конце концов прочтёт форум. Основная моя мысль -- Вы несправедливы! Я утверждаю, что всегда только отвечаю тем, кто на меня пытается наехать. Всегда! Причём всякие злопыхательские выпады с упоминанием Минки я оставляю без внимания, я понимаю, что это, чаще всего жалкие попытки самоутверждения: одни хотят выставить себя неоспоримыми оракулами, а другие -- быть "как все". Ну не понимают они, что быть "как все" -- это голубая мечта комплексующих неудачников. Я отвечаю только на подлинные оскорбления, которые многим даже не бросаются в глаза. Приведу первый попавшийся пример.
Фёкла написала:
> Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка =
Вытирая мэтра окошко, козла сестра, кричи "паразит душонка".
Ну и где ваши морфы? <

Мы не первый день знаем Фёклу и понимаем, что она один из самых грамотных участников форума. Быть того не может, чтоб она не видела, какую чушь написала. Значит что? Значит, не колеблясь, пытается повесить лапшу на уши Миньке и другим участникам форума! Пипл де необразован, пипл всё схавает! Вот это действительно оскорбление.
А я просто спровоцирован на ответ.
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   04-06-06 18:15

minkа, вы белены объелись.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   04-06-06 18:53

PS Вот выжимка из вариантов раскуздрячивания бокра с потомством. Хоть и совсем не по теме, но коль уж тут кое-кто увидел в ней личный наезд...

Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка.
Стая вчера ловко шуганула тигра и мучит тигренка.
Малахая дыра горько кольнула турка и смешит турчонка.
Всякая шушера тихо помянула повара и аппендицит поваренка.
Экая игра, однако: "ампула масла" и значит "масленка".
Летая, свора далеко сиганула, добра, и -- мычит буренка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   04-06-06 19:29

PPS
Интересно, заметил ли кто-нибудь, что истинное подлежащее в этом предложении -- будланула? А куздр, он вообще мужеского роду. В винительном падеже стоит. Будланула его глокает, а сама тем временем...

Поясняю на примере. Читая [этого] критика [ну, допустим, вслух], актриса [всегда] щедра и раздаёт_напропалую [нечто собирательное, несчётное -- скажем, какого-нибудь своего щедрёнка, под которым могут разуметься и щедрые чаевые, и разухабистые остроты, и чрезмерные обещания].

http://zhuzh.livejournal.com/97873.html

Читая автора, солнышко горилла щедра и строит нахалёнка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Тигра (---.direcpc.com)
Дата:   04-06-06 20:34

Лет эдак двадцать назад в "Знание - сила" была статья об этой куздре. Там приводилось можество возможных других толкований этой схемы.
В том числе мне отуда запомнилось такое: "куздра штеко" - антилопа гну.

Варианты с куздром в родительном падеже рассматривались тоже. Кажется, и будланула как существительное учитывалось.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   04-06-06 20:47

И напоследок...

Бугая вчера легко поймала выдра и кормит выдрёнка. (С) я

Как насчет морфов?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   04-06-06 20:51

Антилопа гну - это новое для меня слово. Тигра, найти бы... Я-то сказала, что забава почти столь же древняя, как и сама куздра. Но ведь не верят...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Тигра (---.direcpc.com)
Дата:   04-06-06 22:21

Да и неважно, гну или не гну. Просто схема такая: общее название, например, семейства животных плюс несклоняемое название вида (антилопа куду, антилопа эланд, птица марабу, куздра штеко).

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: VFG (---.adsl.co.ru)
Дата:   05-06-06 13:13

>> По своему опыту могу посоветовать -- выслушайте всех, но вырабатывайте своё знание. Не только света, что в словарях и справочниках
>>>> Полностью согласен. Если бы профессионалы...

Уважаемый ilya9765, раз уж Вы _полностью_ согласились с Минкой (что меня чрезвычайно удивило, поскольку Вы ведь тоже читали всю ветку), то позвольте заметить: чтобы взлететь, нужно оттолкнуться от твердой почвы, а чтобы высоко взлететь, нужно оттолкнуться сильнее. Вот эта твердая почва и есть словари и справочники. Чем лучше Вы их изучите, тем с большей вероятностью сможете вырабатывать _собственное_ знание.
Прислушиваясь к мнению Минки, Вы рискуете через несколько лет настолько потерять почву под ногами, что Вам придется вернуться к школьным учебникам.
А Минке -- в его 66 лет и с его псевдочувствительностью к русскому языку -- должно быть стыдно сбивать с пути 19-летнего юношу.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   05-06-06 13:20

>Да и неважно, гну или не гну. Просто схема такая: общее название, например, семейства животных плюс несклоняемое название вида (антилопа куду, антилопа эланд, птица марабу, куздра штеко).<
Угу. Еще муха це-це и страус эму.
Тигра, ну что вы в самом деле. Я все прекрасно поняла, "новое слово" означало, что такой варианта разбора я не встречала. А "найти" не антилопу, а всю подборку.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   05-06-06 16:11

Фёкла, если б Вы сразу б дали эти первые три примера из интернета (http://speakrus.ru/50/f5003.htm), а не пытались бы "лапшу на уши вешать", то и базара б не было:
Стая вчера ловко шуганула тигра и мучит тигренка.
Малахая дыра горько кольнула турка и смешит турчонка.
Всякая шушера тихо помянула повара и аппендицит поваренка.

Последние два примера не приведены, т. к. там добавлены знаки препинания, которых в исходной фразе нет.
Кстати, я тоже придумал пример:
Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка.
Знакомая мэтра сильно толкнула бобра и дразнит бобрёнка.
------------------
В чём дело? Почему возможно такое разнообразие морфологически однотипных замен?
Мне кажется, подвела "очевидность" некорневых морфов (приставок, суффиксов, окончаний). Надо было бы в исходной "куздре" или в некоторых словах выделить некорневые морфы, или дать определённые ограничения (например, оговорить: "глокая" -- это прилагательное). Такая оговорка сразу же исключила бы словоформы существительных "стая" и "малахая", а также деепричастий типа "летая".
Пришлось "откручивать" назад, чтоб вспомнить, а почему вообще здесь возникла эта "куздра".
Оказывается, такое ограничение было естественным, т. к. на место спорного прилагательного (или причастия?) я предлагал ставить бесспорное прилагательное
(см. http://www.gramota.ru/forum/read.php?f=15&i=3157&t=3157 за 29-04-06 19:09)
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   05-06-06 17:38

minka,
Если бы вы сразу что-то сказали про знаки препинания, я бы вам ответила, что фраза записывалась на слух и знаки препинания расставлял пишуший. Так что отговорка ваша бледно выглоядит. А так отвечать не буду, потому, что все равно не поверю, что дело в знаках.

>Пришлось "откручивать" назад, чтоб вспомнить, а почему вообще здесь возникла эта "куздра".<
Вот что значит незлопамятный человек. Нахамил, наговорил говорил гадостей, а потом жалуется, что память напрягает, дабы вспомнить кому и зачем. Ну так я вам напомню. Возникла куздра здесь исключительно потому, что вам дико захотелось пукнуть на весь форум, да у вас всё повода не было. Вот куздра вам и вспомнилась.

>В чём дело? Почему возможно такое разнообразие морфологически однотипных замен? <
minka, вы эту чушь несёте в надежде, что полуграмотная Фёкла "всё схавает"? (стилистика и образ мысли ваш). Ну так не дождётесь. Я не собираюсь больше объяснять вам, что термин "морфологическая замена" существует только в вашем больном воображении и что за ним стоит я не понимаю.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Тигра (---.direcpc.com)
Дата:   05-06-06 23:36

Не пора ли обратиться к справочникам и вникнуть наконец в определения морфа и морфемы? Это ведь разные понятия.
Лучше либо не употреблять терминов вообще, либо употреблять их правильно.

Как можно назвать морфологически однотипными слова "стая", "всякая", "знакомая" и, скажем, "гуляя"? Никак не можно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   06-06-06 16:24

В чём дело, Тигра?
Я же написал "НЕКОРНЕВЫХ МОРФОВ (ПРИСТАВОК, СУФФИКСОВ, ОКОНЧАНИЙ)".
В словах "всякая", "знакомая" одинаковые морфы -ая; предполагается, что и в слове "глок-ая" такой же морф. А вот в слове "ста-я" окончание, имхо, -я. Но поскольку в "глокая" морфы не выделены, никто не вправе сказать, что "стая" не изоморфна "глокая".
Слово "гуляя" вообще ни при чём, откуда Вы его взяли?
Да знаю я, знаю, что термин "изоморфный" применяется в физике твёрдого тела, для обозначения схожих форм веществ. Но мне кажется, что и сюда, в лингвистику, этот термин просится, для обозначения схожих форм слов.
А морфемы, я уже посмотрел -- это понятие группы морфов, имеющих одинаковое назначение и близкое фонетического звучания.
Так в чём же дело, Тигра?
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   06-06-06 16:26

близкое фонетического звучания = близкую фонетику
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. (195.42.82.---)
Дата:   06-06-06 17:55


>"стая" не изоморфна <

ИЗОМОРФИЗМ1 м.
1. Параллелизм в организации звуковой и смысловой сторон языка (в лингвистике).

Дошло! Минка путает слова "морфологический" и "изоморфный".
Поэтому и думает, что "изоморфна" - это когда смысловая сторона его языка всем глубоко параллельна.
Впрочем, с термином "изоморфная замена" я тоже не сталкивалась.

>Да знаю я, знаю, что термин "изоморфный" применяется в физике твёрдого тела, для обозначения схожих форм веществ<

Отнюдь не для этого. "Изоморфизм" что в лингвистике, что в физике - это обозначение принципа "подобное рождает подобное", а не вообще любой схожести даже без внутреннего содержания.

ИЗОМОРФИЗМ2 м.
1. Свойство веществ сходного химического состава образовывать кристаллы одинаковой формы.

>Но мне кажется, что и сюда, в лингвистику, этот термин просится, для обозначения схожих форм слов. <
А всем кажется, что ваши слова вполне "изоморфны" стремительному домкрату. Чем вам само слово "схожий" не угодило, зачем еще термины плодить, если вы всего-то и хотите сказать что-то там про _похожие_ формы?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Тигра (---.direcpc.com)
Дата:   06-06-06 22:09

Не уверена, что мне хочется отвечать Минке. Моё предыдущее послание, обращённое лично к нему, он то ли не прочёл целиком, то ли не понял. Ответ был неадекватным и меня не устроившим.
Участвовать в дискуссии с риском быть причисленной к сонму то ли шариковых, то ли недумающих, то ли молящихся на авторитеты и не способных к размышлению мне не кажется привлекательным способом проводить время.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   07-06-06 10:46

Тигра, мне кажется, что Вы просто ищете красивую форму, чтоб уйти от разговора по существу и не признать себя неправой.
Я снова перечёл Ваш пост 05-06-06 23:36; в моём посте за 06-06-06 16:24 рассмотрены в качестве примеров Ваши же слова ""всякая", "знакомая", процитировано из предыдущих постов, о каких морфах идёт речь, изложено понятие морфема. В чём дело, Тигра?
Ну меня не понимает Фёкла:
> термин "морфологическая замена" существует только в вашем больном воображении и что за ним стоит я не понимаю. <
Так она не понимает даже как можно самого себя поцеловать в лобик (см. http://www.gramota.ru/forum/read.php?f=26&i=1315&t=1315 за 06.06.06 17:16).
Стоит ли сейчас на неё равняться? Слепая ярость на Минку пройдёт, и даст Бог, она опомнится и снова станет рассудительной.
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   07-06-06 12:09

Минка, опомнитесь. Какая ярость? Вы же достойны только жалости.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   07-06-06 16:01

Интересно, где это наша Фёкла раскопала такое толкование:
> ИЗОМОРФИЗМ1 м.
1. Параллелизм в организации звуковой и смысловой сторон языка (в лингвистике). <

Ни в МАС, ни У Даля, ни в Ушакове я не нашёл. Конечно, я доволен, т. к. какой-то словарь тоже подтвердил моё случайное словотворчество.

Далее Фёкла пишет:
>Да знаю я, знаю, что термин "изоморфный" применяется в физике твёрдого тела, для обозначения схожих форм веществ<

Отнюдь не для этого. "Изоморфизм" что в лингвистике, что в физике - это обозначение принципа "подобное рождает подобное", а не вообще любой схожести даже без внутреннего содержания. <

Опять попытка "навесить лапшу на уши". Даже без словарей я знаю, что в переводе с греческого "изоморфный" может означать "одинаковый по форме" (названия линий: изобара -- одинаковое давление, изотерма -- одинаковая температура, изохора -- одинаковый объём).
А "подобное рождает подобное" -- это, вероятно, гомогенность (гомеопатия -- подобно болезни).
Осторожней Фёкла, уважайте нашу тусовку, наивных дурачков здесь нет!
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Почему не обособляется?
Автор: Фёкла (195.42.82.---)
Дата:   07-06-06 16:22

Словарь Ефремовой.
Только не думайте, что он что-то подтвердил в вашем словесном поносе.

Ответить на это сообщение
 форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу   назад  |  вперед