Автор: Белое Безмозглое (---.kursknet.ru)
Дата: 28-07-07 10:43
Ну, просто “чума”! Обе ветки прочитаны (ну, где-то, каюсь, пролистаны – потому что временами наступало умопомрачение). Зрелище презабавное: так и представляется Минка, сидящий и невозмутимо бубнящий свою теорию, и все остальные, прыгающие вокруг и визжащие. Я гляжу, вы там чего только не перепробовали: и уговоры, и выговоры, и заговоры; и правила, и схемы, и танцы с бубном – и все впустую. Да-а… ситуация тяжелая, местами напоминающая картину навязчивого бреда.
Поначалу была мысль не ввязываться. Но, эти «являющиеся хищники», похоже, здесь уже нечто вроде обряда инициации – так что ж мне в стороне стоять?
Только сразу предупреждаю: я на эту тему буду высказываться только один раз. Просто чтобы обозначить свою позицию. Будет длинно, так что, кому к этой теме возвращаться неохота, может не читать.
Ну, во-первых, подход у вас был в корне неверный. Видите ли, Минка руководствуется своими соображениями, а вы своими. Это все равно что выходить на поле каждый со своим мячом. В таком случае есть три варианта:
1) вы бросаете свой мяч в сторону и вместе играете мячом противника;
2) вы отбираете мяч у противника и пытаетесь всучить ему свой (что может оказаться очень затруднительно);
3) каждый играет своим мячом. В свою, естественно, игру.
В данном случае вы попытались применить второй вариант – безуспешно (Минка со своим мячом расстаться отказался). Тогда вы начали свою игру, в то время как он продолжал свою. Естественно, ничем это не закончилось. «Летели два крокодила: один – белый, а другой – на север...»
Но это так, «лирическое наступление».
Теперь о главном.
Прежде всего: ГРАММАТИЧЕСКИ правильно будет - «антибиотикам, являющИМся препаратами» (звучит чудовищно). Но речь не об этом.
Ну, чего вы так взъелись на Минку? Дескать, еретик он – правил грамматики признавать не желает, структуры предложения в упор не видит ...
Прежде всего, нельзя переубедить человека, не поняв, почему он вообще считает так, а не иначе. Минка все время говорил о части и целом, о смысловых различиях; а вы ему в ответ – про члены предложения, да про падежи. Да правильно вы все говорили, правильно - люди грамотные. Только для Минки формальные правила - не аргумент. Если вдруг кто не совсем понял его идею, объясню (как я это понимаю):
попробуем заменить это злосчастное причастие союзной конструкцией:
антибиотикам, являющимся препаратами ... = антибиотикам, которые являются препаратами
антибиотикам, являющимися препаратами ...= антибиотикам, которыми являются препараты
Минка, я правильно понимаю, о чем речь? По-моему, мысль именно такая. В одном случае «которые» согласуется с «антибиотиками», а в другом - с «препаратами» (ну, и логический акцент смещается, соответственно). Вот Минка и предлагает по аналогии прилаживать «являющихся».
Только ничего не выйдет. С причастием этот номер не пройдет, ибо оно – не союзное слово и, в отличие от оного, является не средством создания структуры предложения, а лишь материалом, который самовольно не может встревать, куда ему заблагорассудится. Как в любом синтетическом языке, в русском грамматическая форма слова – это своего рода маркировка (как у деталей механизма), которая определяет место слова в предложении. Если маркировка (в нашем случае окончание) поменялась, то и деталь неизбежно придется прилаживать уже к другому месту, а не к тому же самому. Если перековать гайку в болт, то использовать ее точно так же, как раньше, уже не получится – по вполне очевидным причинам. Со словами то же самое. Замена окончания в слове – преобразование морфологическое. Если вы хотите «развести» слово с одним соседом и прилепить смыслом к другому, одними окончаниями тут никак не обойтись.
Причастному обороту тоже отводится свое место – в общем случае, после определяемого слова, отделяясь от него запятой. Во всяком случае, запятая в середине причастного оборота (как это получается в случае «антибиотикам, являющимися препаратами») – это нонсенс. Потому что иначе выходит, что запятые – это просто украшательство и ставить их можно произвольно, где захочется.
А если подойти к этому вопросу с точки зрения генеративной (трансформационной грамматики) вообще можно добиться очень наглядных результатов. Если вкратце: этим двум предложениям с «которые» (см. выше) будут соответствовать две разные ядерные структуры.
1)Антибиотики являются препаратами
2)Препараты являются антибиотиками
Чувствуете разницу? Ну, а потом применить цепочку трансформаций и посмотреть, что из каждой получится. Определенно не то, что предлагает Минка.
Почему он настаивает? Не знаю. Может, из принципа. Мне знакомо по себе: если вожжа под хвост попадет, то уж до посинения буду доказывать, что белое - это черное, а черное -белое.
А вообще, сдается мне, Минка и сам все прекрасно понимает. И никогда не станет он говорить «о кошках, являющимися хищниками». Потому что не скажет такого ни один вменяемый человек, владеющий русским языком, даже если в школе он был отъявленным двоечником. Это с дательным падежом, как в первоначальном вопросе, могут еще возникнуть сомнения – уж очень форма получается специфическая.
Что же до меня, то оба варианта – и правильный и неправильный – звучат, как соло для водобачкового инструмента. Так что лучше вообще таких жутковатых конструкций избегать. Перефразировать, и дело с концом. Чтобы не ломать ни мозги, ни язык.
Минка же, по-моему, вовсе не призывает уродовать язык, а лишь хочет, чтобы каждый из нас умел не просто найти в учебнике правило, где черным по белому написано, как надо, а мог бы подумать и сам себе и другим адекватно объяснить, почему же надо именно так. Объяснение «надо так, потому что так надо» - это сгодится для школьника, которого в случае чего, если заартачится, можно и «двойкой» пугнуть. А со взрослым дяденькой (или тетенькой) это не прокатит.
Есть преподаватели, которые высшим достижением считают, если их ученики знают все правила назубок. Но по-настоящему хороший учитель этим не удовлетворится, он захочет, чтобы ученики не просто знали (знать – это полдела, для этого, собственно, кроме хорошей памяти и усидчивости ничего не надо), но и понимали то, что они знают.
Вот Минка нас и подзуживает в надежде, что мы, наконец, начнем мыслить по-настоящему, а мы все страницами шуршим в поисках ссылок на авторитеты. А ведь все эти Соссюры, Щербы, Розентали – они, когда теории свои строили и правила, к которым мы теперь обращаемся, не имели перед собой таких вот готовых сборников умозаключений. Тем не менее, они же правила эти из чего-то вывели, а не из пальца высосали. Значит, и мы можем эти правила не просто выучить, а понять. Только редко кому в голову приходит этим заняться. И диссертации сейчас такие, сплошное гробокопательство: я прочитал этого, этого, этого, законспектировал и сделал никому не нужное обобщение – вот он я какой, кандидат наук!
Прошу прощения, если есть среди почтенного сообщества кандидаты наук – я никого конкретно не имею в виду, не все же кандидаты «липовые», так что на свой счет не принимайте. Это так просто - о наболевшем.
Впрочем, может я вообще ошибаюсь, и Минка в своих суждениях вполне серьезен. В таком случае - извините, Минка, Вы не правы!
«Кончаю. Страшно перечесть ...»
|
|
