Грамота.Ру
ГРАМОТА СЛОВАРИ СПРАВКА НАВИГАТОР КЛАСС ИГРА Версия для мобильных устройств
Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале


Курилка
 форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти   назад  |  вперед 
 Опять о статье М. Соколова...
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   27-01-07 21:13

Скучно на форумах в выходные, идёт одно жалисное повизгивание или по адресу Минки, или между собой, читать вроде нечего. Даже Справка, традиционная палочка-выручалочка, в выходные не работает. И тут вспомнилось, как часто меня вдохновляли статьи М. Соколова в "Известиях" своими "непонятками".
Точно! С ним не соскучишься, вот например на http://www.izvestia.ru/sokolov/article3100529/ есть:

1. «Как объяснили свитские, принц "пытается сократить все путешествия, связанные с выбросом в атмосферу..."» (принц Уэльский, прим. моё).

Возник вопрос: что значит "свитские"? В свите которые, что-ли? Очевиден ли смысл этого слова? В словарях Справки "Проверка слова" такое слово ЕСТЬ! И я правильно связал его со словом "свита", догадался! А Вы, господа, встречали это слово раньше?

2. «вынести из Мавзолея "жида Ленина", являющегося "колдовским терафимом"».
Ну, почему Ленин "жид" я и не спрашиваю, а кто ж он ещё для тех, кто сегодня с упоением осла, лягающего льва состаревшегося, ругает вчерашнего кумира (не "редиской" же обзывать! :-).

Но что такое или кто такой "терафим"? Всего одной буквой отличается слово от "серафим", но не нашёл ни в словарях Грамота.Ру, ни в МАС, ни у Ожегова, Даля, Ушакова!
Только в Википедии втретил:
"Терафим — в Древнем Израиле название идола, имевшего человеческую фигуру и почитавшегося домашним божеством. К нему обращались с вопросами о будущем, как к оракулу (Осии III, 4)".

Есть многократные упоминания "терафима" в Google -- в названиях издательств, книг, но в основном что-то вымышленное, фантомное, из области оккультных "наук".

3. «С тем доводом, что кимвал бряцай от рок-концертов может вредить памятникам архитектуры ...»
А вот этот "кимвал бряцай" вполне может оказаться профессиональным музыкальным термином, который только я и не знаю!

В МАС есть:
КИМВА́Л, -а, м. Древний ударный музыкальный инструмент, состоявший из двух медных тарелок или чаш. [Греч. κύμβαλον]

Словосочетание "бряцай, кимвал" встречается как призыв, лозунг в поэме "Янки-волонтёры" У. Теккерея, 1851, перевод А. Солянова (см. http://www.lib.ru/INPROZ/TEKKEREJ/tekkerei_poetry.txt ).

Судя по контекстам в интернете, это словосочетание сейчас используется как нарицательное, как символ громкой звонкой музыки. Кто знает точнее, отзовитесь, пожалуйста!
В общем, к статьям М. Соколова без спецсправки и не подходи!
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: кимвал бряцай
Автор: sad (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   27-01-07 21:16

...стозевно и лаяй.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Опять о статье М. Соколова...
Автор: Саид (---.cosmostv.by)
Дата:   27-01-07 21:36

1. Ушаков:

СВИТСКИЙ, свитская, свитское (дореволюц.). Принадлежащий к свите (см. свита 1 во 2 знач.). Свитский офицер. Свитский генерал.

2. См.:

http://pravoslavie.dubna.ru/3/questions.php?year=2006&month=7&id=1975

3. См. пост sad'а.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Опять о статье М. Соколова...
Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата:   27-01-07 22:02

to Саид:
за наводку на сайт по п.2 -- спасибо, достаточно глубоко, доступно, интересно.
А реплику sad'а не понял -- то ли он Радищевским эпиграфом меня "приггвоздил", то ли действительно подчеркивает старомодную неправильность употребления словоформ "лаяй" и "бряцай"? Я уже всего опасаюсь, "пуганая ворона куста боится" :-)!
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Опять о статье М. Соколова...
Автор: Тигра (---.direcpc.com)
Дата:   27-01-07 22:05

Надо бы как-то попробовать заставить Соколова употребить слово "жалисные" с приказанием проставить и ударение тоже.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Опять о статье М. Соколова...
Автор: Саид (---.cosmostv.by)
Дата:   27-01-07 22:24

minka:

>...подчеркивает старомодную неправильность употребления словоформ "лаяй" и "бряцай"

Я думаю, так. Только почему "неправильность"? Просто "старомодность"; форма ведь была когда-то правильной. Ну как ещё г-ну Соколов поразить читателей древнеисторическими истоками своих мудрствований?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Опять о статье М. Соколова...
Автор: sad (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   27-01-07 22:35

Раз уж нашел, жаль читать одному - вдруг еще кто-нибудь не видел:

В 18-й книге поэмы В. К. Тредиаковского (1703 — 1769) «Те-лемахида» (1766) описывается чудовище, охраняющее вход в подземное царство (стих 514): «Чудище обло, озорно, огромно, с тризевной-и лаей». Стих этот восходит к описанию циклопа Полифема в «Энеиде» Вергилия (3, 658): «Monstrum horrendum, informe, ingens, cui lumen ademptum» («Чудовище страшное, гнусное, огромное, лишенное зрения»). Стих Тредиаковского, слегка изменив его, А. Н. Радищев поставил эпиграфом к своей знаменитой книге «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790), намекая этим читателю на другое чудовище — крепостнически-дворянскую монархию. Радищев, пишет акад. А. С. Орлов, «остроумно поправил Тредиаковского, у которого этот стих читался так: «Чудище обло, огромно, с тризевной-и лаей... » Здесь «и» — обычная у Тредиаковского подмена нехватающего для метра слога ... «лая» же — существительное, означающее пасть. Радищев придал «и» значение союза, опустил «с» и благозвучное «стозевно» согласовал с «огромно», а из творительного падежа «лаей» сделал причастие» («XVIII век», сб. статей и материалов под ред. акад. А. С. Орлова, М — Л. 1935, с. 35). Крылатость стих Тредиаковского получил в редакции Радищева: «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй» (Чудовище тучное, гнусное, огромное, стозевное и лающее). Цитата применяется как характеристика чего-либо чудовищного, вселяющего страх.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Опять о статье М. Соколова...
Автор: Тигра (---.direcpc.com)
Дата:   27-01-07 22:43

Вот это:

"Начнем с того, что священнослужители и, так называемые, новые демократы (принимаю Вашу терминологию) – это диаметрально противоположные по своей природе, если так можно выразиться, общности людей. Иногда их мнения по некоторым актуальным вопросам совпадают, однако мотивы совершенно разные.

По данному конкретному вопросу у демократов единого мнения нет. Поскольку они революцию одобряли и одобряют, то как они могут отречься от Ленина? Их любимое детище «Мемориал» изначально ставил себе задачу реабилитировать жертвы «сталинских репрессий 30-50 годов XX века», т.е. осудить уничтожение «ленинской гвардии». А вот репрессий ленинских касаться было не велено, хотя с 1917 по 1925 год погибло больше людей, чем в «мемориальный» период" -

конечно, доступно. Но глубоко?!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Опять о статье М. Соколова...
Автор: Саид (---.cosmostv.by)
Дата:   28-01-07 14:59

to sad:

Спасибо, очень интересно.

to Тигра:

Я думаю, у Минки "достаточно глубоко" относится к пояснениям относительно "терафима".

Ответить на это сообщение
 форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу   назад  |  вперед