Автор: mir4ge (---.tsnet.ru)
Дата: 27-07-06 15:08
Здравствуйте, Пфеферхухен.
Статья Бологова была дана исключительно для справки, с чем-то я в ней согласна, с чем-то нет.
Далее:
>у сумасшедших бывают сумасшедшие произведения, которые воспринять адекватно может только сам сумасшедший.
У сумасшедших бывают _ разные_ произведения. Возьмите Врубеля или Гойю черного периода. Кстати, восприятие тоже у всех _разное_. Мне в живописи в первую очередь важна именно экспрессия.
Нездоровый оптимизм, имхо, и является проявлением надлома. Поскольку "нездоровье" как раз и есть надлом, имхо. На мой взгляд, Хармс - это не юмор висельника, не т.н. "берлинский юмор", о котором замечательно писала Марлен Дитрих. Такой юмор побеждает смерть. Мне кажется, у Хармса все гораздо-гораздо глубже и трагичнее. Назвать некоторые его вещи юморесками у меня просто язык никогда не повернется. Согласна, это может быть исключительно мое восприятие. Возможно, я слишком преломляю все это на себя, но у меня иногда мороз по коже идет, когда я Хармса читаю. Чтобы снять пафос - представьте на секунду, что у Вас на носу по утру выросли две ленты с надписями "За нашу советскую родину!" и "Панки хой!":). Помните сказку Гауфа про Маленького Мука, когда у него выросли нос и уши? Мне ее читали, когда ставили горчичники:). Видимо, родители в душе гомеопаты:) Самые страшные сказки - у Гауфа.
> Форма не ничто, хотя бы потому, что она «может быть разной».
Ничто тоже может быть разным. "Ничто" как философская категория означает отсутствие, небытие конкретного сущего или же отсутствие бытия вообще. Говоря о том, что форма - ничто, я хотела подчеркнуть, что без содержания, без сути, она мало что значит. (Хотя , конечно, форма ног или торса сама по себе тоже имеет значение:). Когда Вы смотрите на облака на небе (если это не просто красивый закат, если они имеют форму ), Вы обязательно начнете наполнять их каким-то содержанием - это облако похоже на динозавра, а вот то - на песика, нет, уже на кентавра), если же Ваше сознание не сможет наполнить их каким-нибудь содержанием, Вы будете воспринимать их не как реалистические формы, и даже не как абстракцию скорее всего, а просто как облака:).
Амеба была мной избрана за условный минимум содержания:). Согласитесь, ее содержания не хватит на выполнение проектных работ:).
С третьим Вашим пунктом практически можно было бы полностью согласиться, если бы не тот факт, что как правило люди негативно реагируют на форму именно потому, что она у них ассоциируется с чем-то, наполненным для них негативным содержанием. Например, рваные края, острые углы и т.д. могут ассоциироваться с той же болью, которую они испытали в детстве, наткнувшись на ножницы и т.д. (это если упрощать, конечно, имхо, действуют и гораздо более сложные механизмы). Т.е. на пустом месте сам по себе негатив не возникает.
На мой взгляд коаны _предельно _ логичны и полны смысла. И мир, который они отражают, это предельно логичный и упорядоченный мир.
Тексты, которые писал Хармс, на мой взгляд, как бы это поспокойнее выразиться, ... вопят о нелогичности и абсурдности мира. Ближе всего к нему Кафка, имхо. Хармс - шут, в глазах которого застыл ледяной ужас. Знаете, как в той притче, когда в театре клоун кричит со сцены в зал людям о том, что в театре начался пожар, а люди все смеются, думая, что это очередная шутка.
А форма, да, чем-то похожа. Но повторю: форма - ничто.
|
|
