Автор: Кот Мартовский (---.AVK.87.118.221.32.0xffffffe0.macomnet.net)
Дата: 15-01-08 16:08
>>>Тогда задача теряет физический смысл.
А его там никогда и не было, с чем Вас и поздравляю.
Искать физический смысл в задачках на вероятность - дело неболагодарное, всё равно, что объяснять слепому, что такое красный цвет. Наоборот - ещё туда-сюда.
Да, в случае выброса шестёрки игрок А побеждает автоматически. Не вижу причин для паники. Вот "переигровка" ещё может потребовать каких-то оговорок на предмет отменяется ли ставка, так как это вроде бы может сказаться на выборе стратегии игрока А. Хотя при чуть более пристальном рассмотрении выясняется, что качественно всё равно не сказывается, ну разве что чуть-чуть пороговые значения сместятся.
>>>>Имхо, стандартный вариант - к тому же несколько оживляющий унылые шансы В - джекпот, то есть в случае ничьей ставка остаётся на кону и суммируется со следующей.
Ну пусть так. Я ж на всё согласный. На самом деле, как сказал уже, ничего качественно не изменится, только выкладки будет много сложнее, придётся учитывать исход бесконечного числа игр, и оговаривать обязательность и вилку суммы, доставлояемой к джекпоту.
А "игрок В" здесь не игрок, а болван, в игру введён для простоты описания, о его "шансах" говорить не стоит. Впрочем, в этой роли очень часто оказывается банкомет в некоторых играх, типа помянутого тут тюремного очка (тридцати одного, если уж совсем точно, за "очко" на зоне и схлопотать можно). Только какое это всё имеет отношение к задаче?
>>>>Если Вам не интересна постановка, а интересен сам процесс матвычислений - желаю счастливого пути в бесконечность, но без меня.
Счастливо оставаться. Мне действительно в логической задаче не интересна физика того, каким образом бросается кость и различаются ли вероятности того, что подброшенная монета встанет на ребро и зависнет в воздухе. Вы явно перегружаете.
Или просто не поняли суть. Хотя скорее всего - просто не захотели понять того, с чем никогда не приходилось сталкиваться.
>>>>Кстати, при поступлении на физфак от абитуриента как раз требуется умение вслух сформулировать, учитывает ли он "погоду на Юпитере", и почему.
А вот с этим - к Козьме Пруткову. "Плюнь в глаза тому, кто скажет, что может объять необъятное". Украдено у С. Маковецкого, "Смотри в корень".
>>>>Это была иллюстрация к влиянию начальных условий и осторожности в формулировках.
Плохая иллюстрация, Вы забыли сказать.
>>>>Вы крутите матмельницу - я пытаюсь понять, что за дрянь в неё засыпали, если на выходе правильно работающего агрегата - вздор.
Читай - "вставляю палки в колёса". Я ж говорю, чувстыуете себя как тот абитурьент, вводите в задачу климат на Юпитере, я уж как-нибудь отделю математические зерна от физических плевел.
>>>>Полностью смоделируем "кости", когда время будет, я уже говорил. Комп пробросает все стратегии по паре тысяч раз и нарисует графики.
"Всё стратегии"? Однако. Похоже, слово "стратегия" Вам неведомо.
Вы получите только тот ответ, который неявно подразумевали.
Надеюсь, Вы понимаете, что интерес в том, чтобы сравнить что-то сопоставимое, а не бузину с дядькой. Даю наводку. Стратегия заключается в том, чтобы указать, какую сумму собирается ставить игрок А в зависимости от имеющегося у него стека и исхода первого бросания. Т.е. указании как минимум 2*M-3 независимых подстратегий для имеющейся суммы в 1,2,...М,... 2М-1 монет и N исходов бросания. Т.е. общее число всех возможных число стратегий, если ничего не забыл, исчисляется произведением 1**N*2**N*3**N*....*M**N*....*1**N = (M!)**N*((M-1)!)**N. Уже при M=5 и N=6 это число порядка 10 в 30-й. Мощный же у Вас комп.
И еще, как Вы собираетесь останавливать процесс моделирования? Если начальные стеки большие, разорения кого-то из участников Вам придётся ждать долго. Значит встаёт вопрос об оценке результата через, к примеру, миллион игр. Понятно, что состояние в сто тысяч лучше, чем в десять, но насколько лучше? Если принять, что ровно в десять раз, то Вы свалитесь на оценку цели через математическое ожиидание, о против чего я Вас предостерег, зная бесперрспективность такого подхода, но Вы гордо отказались "формализовывать условия". Чем, кстати, выказали полное незнакомство с понятием "психология игрока", которому субъективно почти всегда готов поставить сто тысяч к одному на событие, вероятность которого он же сам оценивает как один к миллиону. Ему просто один выигрыш сотни тысяч дороже миллиона единичных проигрышей. На чем, кстати, и сколачивают состояния все букмекерские конторы.
Но всё равно - жду.
==========
>>>>Самое главное - они играли против реального, а не идеального математического казино, с небесконечными деньгами, временем и пр. И активно именно это учитывали - неидеальность. (Как учитывает это и СБ любого реального казино - бесконечному банку служба безопасности в этом плане была бы просто не нужна. Как учитывал это Смок Беллью у Лондона...
Небесконечными деньгу у казино могут быть только в сравнении со столь же небесконечными деньгами у клиента. В это верится слабо.
Вот самая, пожалуй, подробная из найденных инф.
http://offline.computerra.ru/offline/2004/540/33408/page2.html
Есть ещё частые упоминания о некоего Вильямса "Удар по казино", но там у конкретной инфы вообще нет.
=============
1) Висельники. В приведённой формулировке задача тривиальна (и, собственно говоря, уже не носит вероятностного характера): решение УЖЕ принято, никакие действия осуждённых (не оснащённых машиной времени) его не меняют, Джонс УЖЕ либо помилован, либо нет - рассматривается лишь процедура УЗНАВАНИЯ о состоявшемся решении, ритуала его объявления, его иллюстрации.
Теплее. Осталось подумать, а какую, собственно, инфу получает играющий в козц и автомобиль после открытия двери и какие решения он принимает.
Ответ в обоих случаях: НИКАКИХ.
То, что за дверь будет коза, он знает с самого начала. Номер двери с козой не есть что-то значимое. Он вообще может не занть, какая дверь открыта, и выбрать между двумя оставшимися закрытыми, зная только то, какую из них он выбрал первым ходом.
>>>Прошлое неизменно, повлиять на него ритуалом объявления нельзя. Всё равно состоится то, что решено.
Еще теплее. Так вот у бабоч... у коз - то же самое. Ни на что Вы уже не повлияете. Вы до сих пор думаете, что играющий в этих условиях что-то выбирает после открытия первой двери? Не хотите же Вы сказать, что вероятность нахождения козы за первой дверью зависит от того, покажет на неё испытуемый или нет? Тогда Вам - к наперсточникам. Они эту иллюзию выбора отлично используют.
>>>>2) А вот в задаче с козами игрок НЕ пассивен, выбор делают не неизвестные милующие позавчера за 1000 миль отсюда, а он сам, после предложения ведущего.
Ну да. Еще скажите, что и коза сама делает выбор. Второй (для Вас - последний) раз повторяю.
Давайте так. Ставится две серии по три тысячи экспериментов "коза за дверью". Всё по описанным правилам, оговариваем только, что на первой выбранной испытуемым двери ставится крест, а далее в одной из серий экспериментов испытуемый может изменить своё решение после открытия двери ведущим, после чего обе еще закрытые двери просто открываются (типа есть выбор), а во второй серии испытыемый выбора лишен, обе оставшиеся двери просто открываются (типа выбора нет). Вопрос. Можно ли ожидать, что за помеченной крестом дверью в первой из серий экспериментов коза будет оказываться чаще, чем во второй (как тут считалось - 150 против 100).
Ответ. НИКОГДА.
Эх, не приняли Вы моё пари....
==========================
Еще, кстати, наводящая задачка. У меня есть десять однобаксовых купюр и столько же десятибаксовых, на ощупь неразличимых. Вы имеете право разложить их в два неразличимых мешка любым способом, после чего хорошо встряхнуть и в тёмную выбрать мешок, а из него также втёмную - купюру. Как надо разложить баксы, чтобы максимизировать шансы достать десятку?
Очень похоже на историю с козой в плане иллюзии выбора.
|
|
