Автор: mirage (213.148.31.---)
Дата: 15-06-06 17:29
>Читать надо не академиков..., предлагающих предать забвению "произведение мастера".
Уважаемая Реч-ка,
1. По непонятной для меня причине Вы, поставив кавычки, почему-то не сочли нужным указать автора Ваших аргументов.
Отрадно, что авторитетом для Вас служит господин Либан Николай Иванович, доцент кафедры русской литературы XIX века филологического факультета МГУ, бывший, кстати, посошником патриарха Тихона.
Его точка зрения имеет полное право на существование, равно как и Ваша, как и точка зрения Лихачева (да и моя тоже, каким бы странным Вам это не казалось) . Однако я просила бы Вас учесть, что Либан адресовал свои лекции в первую очередь своим студентам (и книга-то его составлена на основе аудиозаписей), и глупо было бы в студенческой среде обрушиваться с гневными нападками на Гаврилиаду. Если Вы когда-нибудь читали лекции, думаю, Вы знаете о таком ораторском приеме как "покупочка". Мне кажется, что Либан именно с Гаврилиады начинает свою лекцию о лирике, чтобы сразу увлечь студентов.
Но я что-то не пойму, с чего это Вы взяли, что имеете право определять мой круг чтения?:) Или этот императив надо трактовать шире и всем надо читать Либана вместо Лихачева? Интересно, труды Лихачева при этом надо просто "предать забвению" или сразу сжечь?:)
Теперь по сути. Либан цитирует "Воспоминание" :
И горько жалуюсь, и горько слезы лью,
Но строк печальных не смываю.
И Вы что же... всерьез вместе с Либаном полагаете, что это сказано о строках "Гаврилиады"?? Имхо, речь идет о печальных строках жизни Пушкина.. С большой натяжкой можно посчитать, что развеселые и, как сам Либан пишет, "скабрезного анекдота" строки Гаврилиады - часть печальных строк жизни Пушкина, которые он не хотел смывать.. Но все же я думаю, что не о строках Гаврилиады думал Пушкин, когда писал "Воспоминание"...
Резюмируя:
Лихачев имел полное право считать, что воля поэта была на то, чтобы авторства Гаврилиады за ним не признавали. (у него на это есть аргументы: отказы самого П, письмо, etc) Он выразил пожелание, что волю поэта НАДО уважать.. Меж тем, собрания продолжают выходить с Гаврилиадой, как видите, запретов никто никаких не налагал..
Р.Г. считает, что "Слово - не воробей. Можно поспорить о праве жечь и рвать ДО публикации, но после - всё, поезд ушёл, произведение вышло в самостоятельную жизнь и уже не (вполне) принадлежит автору. Как рождённый ребёнок не (вполне) принадлежит родителям. "Родить обратно" автор уже не в силах."....
Это верно. Не поспоришь. Но о каком уважении воли автора тогда можно говорить?
2. Я согласна с Вами, что вклад Пушкина в русскую культуру огромен, гораздо больше, чем вклад Чаадаева.. Я писала о совершенно иных вещах. Есть люди, которые способны идти на смерть ради своих убеждений, есть те, кто на это не способен, есть, наконец, такие, кто ни о каких убеждениях вовсе не задумывается... Пушкин - не Чаадае, и не Рахметов, да и слава Богу. Чаадаев не был фанатиком, но поколебать его волю было невозможно.. Пушкин был человеком совсем другого порядка.. Я не хочу здесь приводить примеры. Вы их сами знаете. Мне достаточно того, что он был гениальным Поэтом, удивительно интересным философом, действительно Творцом.
3. Гапон, в менее толерантном XIX в. , который Вам так нравился, Вас бы уже пристрелили как последнюю шавку.
|
|
