Автор: adanet (195.245.232.---)
Дата: 05-02-07 12:34
Хотелось бы разобрать по полочкам некоторые оставшиеся от обсуждения МиМ непонятки. Ибо кажется мне, что говорили мы с
Бон-бон о несколько разных вещах, спорили "на метр мимо" друг друга:).
Но сначала пару имхов по ясным (на первый взгляд) вопросам.
1)
>кем написан роман о Понтии Пилате? Первая его глава рассказывается Воландом, вторая - снится Иванушке, третью и четвёртую,
насколько я помню, читает Маргарита по возвращённой рукописи после извлечения Мастера.
Кто же автор романа? Как думаете?
Я не вижу тут оснований для актуального нынче вопроса об авторских правах и интеллектуальной собственности. Роман
написан Мастером. ДО событий, описанных в МиМ.
Чёрт знает содержание романа. Что в этом удивительного? У него, чёрта, судя по русскому нармуду, работа такая - всё знать. Не
знаю уж, лично ли "Бог сохраняет всё"©, или кому другому поручает это делать - но уж прямой доступ-то на чтение к этой всеобщей
базе данных Воланд имеет однозначно (интересно, пароль он от Админа получил, или хакнул?:)...) . Может вслух прочитать,
может мОрок на Иванушку навести - уж после того, как того морочили по всей Москве ("погоня") - наслать сон - проще, чем
примус починить... А уж распечатать заново рукопись для Маргариты - вообще не задача. Не вижу, как техническая
возможность воспроизведения текста (хоть на бумагу, хоть в аудио-, хоть в видеоформате) может влиять на авторство.
2)
>Живут в Москве 30-х годов люди
Простите, а почему это - 30-х? Действие явно происходит раньше (это в фильме его сдвинули, и это очень фальшиво и
нарочито). Роман начат в 1929. И действие явно происходит в стране жёстко управляемой, но ещё не тоталитарной, где ещё
свежа память о нэпе, далеко не все гайки закручены. Потому и возможны параллели с Римом: к концу 30-х уже вполне
распараллелились, в стране _такой_ жёсткости никакой Пилат с его сомнениями невозможен, "под Орденом не поработаешь"© . Это
конец 20-х, ну - самые первые годы 30-х (ну, 1930-1931 с самым большим натягом, да и то...) Имхо, в Москве 30-х _такой_
визит Воланда просто невозможен. Как невозможен, например, Остап Бендер. Время не то, страна не та. Явись всё же дьявол
в 30-х - он бы не так работал - или уж совсем незримо, или куда как жёстче (сгорело бы пол-Москвы, а не один
"Грибоедов"...), да и не Воландом бы он явился, не карнавально... "Не шутки шутить, не людей смешить..."
===========================================================
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
===========================================================
А вот теперь главная непонятка, прямо с МиМ не связанная, куда как более общего плана...
Я говорил о "внешнем" и "внутреннем" подходе. Бон-бон - об аналитическом и синтетическом восприятии.
Это разные шкалы, разные параметры, прямо с собой не связанные.
Прекрасный пример "внутреннего" подхода дала сама Бон-бон в вопросе об авторе "пилатчины". При "внешнем" взгляде на
текст такой вопрос просто абсурден: автор всего текста - Булгаков М. Если и возможно тут что-то обсуждать, то совсем в
иной плоскости, в серии парапсихологии от литературы типа "написал ли именно Шекспир шекспировские вещи, а Шолохов - "Тихий
Дон"...
И "снаружи", и "изнутри" можно смотреть и аналитически, и "непосредственно". Или по-сальериевски, разнимая
произведение, как труп, или в целом, живо, по-моцартовски. Оба подхода хороши тем, кому подходят - проблемы начинаются,
когда один подход (сальериевский в нашем случае) пытаются сделать обязательным и объявить лучше во всех случаях жизни.
Это не так. Более того, часто он, анализ, вреден и опасен: его выдерживают только _очень_ гениальные, и специфически
гениальные авторы, остальная же музыка, будучи разъята, так трупом и остаётся. Не оживаети. Это надо специалистам, у
них работа такая. Но зачем всех поголовно тащить в прозекторскую или хотя бы на вскрытие лягушек? Как это, кстати,
пытается делать традиционный школьный курс литературы. Зачем нормальному читателю, не литературоведу, знать и видеть
конструкцию романа и кухню автора? Зачем ему знать, "из какого сора растут стихи"©? Зачем его тыкать носом в этот сор, в опилки и щепки, непременно тащить за кулисы и "разоблачать чёрную магию"?
Лучше бы научили ямб от хорея отличать и хотя бы знать, что стихи и рифма - не одно и то же... Придя в ресторан, вы же
не лезете на кухню? (В китайском после этого скорее всего и есть не сможете... Там как раз одна из доблестей повара -
чтобы едок не угадал, из чего и как сделано то, что он ест).*
И - признавая в принципе равенство "сальериевского" и "моцартовского" восприятия, нельзя не сказать, что пишут писатели
в большинстве подавляющем всё же не для аналитиков-литературоедов, а для того самого Пети. И получается, что именно
Петя судит автора по законам, автором установленным. И не надо ему нашего анализа. Т.е. если захочет - на здоровье, но
принудительно - не надо. Ибо не нужно. Как не нужно нормальному пользователю уметь разобрать машину по винтикам и
самому пересобрать все программные пакеты операционной системы. Ему нужно уметь ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.
А те, кто, вроде нас, интересуется внутренней механикой, всегда были и будут меньшинством, и это - хорошо.
==========================================================================
* - крайне интересно копаться в мусорной корзине - черновиках, набросках и пр., сам грешен - но очень стараюсь и другим советую
не забывать, что как бы ни казались нам хороши и познавательны всякие вычеркнутые отрывки и отброшенные редакции, они -
ОТБРОСЫ, их сам Автор - выбросил. Своею собственной рукой. Они ему - мешали... и нам, боюсь, мешают воспринять его творение так, как он считал нужным...
|
|
