Автор: adanet (195.245.232.---)
Дата: 29-12-06 10:59
>А adanet, видимо, имел в виду "анти-учебник" "Развилки родной истории", написанный куда как толковыми людьми, да еще и с предисловием А.Юрганова...
Нет, не столь конкретно. Я не о конкретных книжках (их - тьма, и отнюдь не только о родной современности - о неродной и насовременности тоже более чем), я о самом принципе.
Безальтернативная история бессмысленна, бесполезна и беспощадна, это и не история, а протокол, список фактов (о достоверности исторических фактов сейчас не будем, это ещё бездоннее), осмысленной она становится только, если её есть с чем сравнить.
Та же информация, что Вы ехали трамваем и метро, сама по себе НИЧЕГО не говорит о Вас и не имеет никакой предсказательной ценности для Вас (как Вам ехать завтра) без ИНТЕРПРЕТАЦИИ, объяснения этого факта.
У Вас выбор-то был? И какой? "Мерседес" сломался? Халявный проездной достался? Автобус беспересадочный не пошёл? Вы первый раз на эту работу едете и ещё не нашли оптимального маршрута? Назло кому-то сели в трамвай, чтобы не ехать с ним вместе?
Разные ведь ситуации, верно?
И без знания этих мотивов, этих вариантов - ничего не понять, и ничего не интересно.
Ну, вот как в шахматах: что делает гроссмейстер? Считает _варианты_! Что делает зритель? Да пытается угадать эти варианты! Без них простая последовательность ходов ничего не говорит: любой учебник шахмат, любой комментатор только тем и занят, что рассматривает альтернативные, виртуальные, не реализованные варианты - без этого не понять, почему и зачем произошло то, что произошло на доске. Гроссмейстер сделал такой-то ход, потому что ЕСЛИ БЫ он сделал другой - то было бы то-то, а если третий - то-то, а если бы Крамник не зевнул мат в один ход, то выиграл бы у робота...
Так и в истории - чтобы что-то хоть понять в действиях исторических лиц, надо знать, какие у них были выборы, варианты - и, желательно, какие из этих вариантов они видели, а какие - прозевали, а какие им только казались, а на самом деле были невозможны.
Поэтому отказ от сослагательного наклонения в истории - это фактически отказ от всякого анализа истории, это, собственно, замена истории "археологией" в дурном смысле (да не обидятся археологи, я знаю, что они так не действуют на самом деле) - вот один черепок, вот другой черепок - и ВСЁ, зачем и почему именно эти черепки именно здесь - не обсуждать!
В шахматах самое-то интересное - это именно разбор партии, когда берут доску и _моделируют_ эти самые альтернативные варианты, разыгрывают их, моделируют. После партии, когда чисто прагматический очковый результат уже изменить нельзя. Так же и в истории - чтобы что то понять, надо смоделировать, что ещё могло быть. Иначе получится полный фатализм - а значит, и полный пофигизм: если всё было только так как было и не могло быть иначе, ибо предопределено - так чего дёргаться?
============
"И зачем я ударил его правой передней лапой?
Левой передней надо было бить!"
©Шварц, "Дракон"
|
|
