Автор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
Дата: 23-08-06 14:55
Для начала пару слов по другим постам, пока не забыл:
Тигра сказала:
> Я эту историю в нескольких вариантах в советское время слышала много раз. Это анекдот. Как и про пинки от медведя. ….У Довлатова рассказы записанные. <
Значит Довлатов услыхал эти истории тоже. У моих гостей сын 41 лет, а на Чукотке они были до его рождения. Все эти, как Вы говорите "анекдоты", длятся уже несколько десятилетий вместе с ротацией гарнизонов!
ne znatok сказал:
> Это смотря в каком обществе. В Вашем, видимо, неприлично "Лолиту" читать. <
Не передёргивайте. В нашем обществе неприлично читать нечто из Лимонова, а Лолиту я слушал, мне было скучно, и противно, и жаль актёра, но ничего типа лимоновской грязи не припомню.
> А сальный анекдот с длиннющей бородой выдавать за историю про собственную тещу <
Этой истории я сам был свидетель. Про анекдот я ни от кого не слыхал, только от Вас. Я сам иногда использую анекдотическое слово в разговоре (см. например http://www.gramota.ru/forum/read.php?f=26&i=2582&t=2582 за 27-07-06 16:52 в курилке "Прицепился анекдот").
Не исключаю, что наш знакомый с юмором ответил фразой из анекдота, но это не даёт Вам права судить обо мне по себе. Мы разные люди, ложь для меня неприемлема.
ГАВАНА сказала:
> Еще Никита Сергеич, кажись при разгоне художественной выставки, говорил что-то там такое, что если его бабке показать огурец, нарисованный современными художниками, она даже не догадается, о чем речь. Тоже без комментариев. <
Говорил. Он неправ был, разгоняя выставку в любом случае, а от высказывания своего мнения по этому вопросу должен бы воздержаться, т. к. холуи тотчас принимают "слово царско", как руководство к действию. В наши дни "товарищ волк" умнее, не высказывается по спорным вопросам искусства.
-------------------------
Новаторское искусство, авангард, как и любое новаторство (и в науке, и в искусстве) всегда включает в себя достижения прошлого. Отвергаются, отторгаются только бессмысленные, бесплодные тупиковые направления. Например, в физике механика Ньютона вошла частным случаем в релятивистскую теорию Эйнштейна. А в биологии есть обратный пример: теория наследования приобретённых признаков Трофима Лысенко отторгнута полностью совремённой генетикой. Но даже тупиковые направления дают некоторые достижения, включаемые в новые направления. Так, например, остались в с. х. агротехнические приёмы лысенковцев, зубчатые эвольвентные зацепления изобретателей вечного двигателя, евопейский порох алхимика Бертольда Шварца (помните, у Ильфа и Петрова "Общежитие имени монаха Б. Ш.?).
Вы сказали: "А пытаться понять современное искусство с позиций Лессинга - всё равно что заниматься сегодня медициной с позиций Галена".
Но ведь это классический пример, как современная медицина включила в себя и развила идеи этого великого учёного, а вовсе не отвергла их, как пытаются сделать современные т. н. "новаторы"!
Аналогичные явления наблюдаются и в искусстве. Памятник Высоцкому на Ваганьковском кладбище (к своему стыду не знаю автора) безусловно новаторское, современное искусство. Но скульптурное изображение самого В. В. выполнено в реалистической манере, новаторство здесь в аллегорической "смирительной рубашке", которой была вся советская власть и из которой он вырывался.
И памятник самому Хрущёву, заказанный Э. Неизвестному, тоже включает реалистический вылепленное лицо Х., а новаторство выявляется в черно-белой стеле, опять же аллегорически символизирующей противоречивость этой личности.
Можно ли представить вместо этих реалистических частей памятников что-то типа скульптур Модильяни? (см. "скульптуры" М. на http://www.abcgallery.com/M/modigliani/modigliani82.html и др. :-)
Скифские бабы, стоявшие на курганах в Украине, а теперь собраннные во дворике исторического музея в Днепропетровске, по сравнению со скульптурами Модильяни, выглядят шедеврами.
Реалистичными являются памятники российским императорам, которые даже большевики пощадили: Медный всадник, памятник Николаю I и Екатерине II.
А вот наши "авангардисты" демонтировали и не восстановили "Рабочего и колхозницу" Мухиной. Конечно, эта скульптура была аллегорическим символом порыва, веры в новые идеалы, стремительного движения к светлому будущему. Но она давно уже превратилась в памятник историческому заблуждению и в качестве такового имела право украшать Москву. А сегодня разбогатевшая Россия находит деньги чёрт знает на что, но на восстановления такого великолепного художественного произведения средств не хватает.
По существу Тигра отстаивает идею "искусства ради искусства", даже, если произведения "омерзительные для меня с нравственной точки зрения".
Но в художественных произведениях так не бывает! "Искусство для искусства" -- это в цирке: жонглёры, канатоходцы, акробаты etc. И ещё карточные жулики :-)! Всё!
Тигра пишет: "Я понимаю, что вам не дано это видеть, а усилия (а тут нужно серьёзное усилие, учитывая вашу зашоренность) вы делать не хотите."
Ну зачем же так повторять своими словами сказку про голого короля! Усилия-то я как раз делаю, но всё больше убеждаюсь, что общественному гипнозу (или психозу) не поддаюсь. Ну не могу я увидеть искусство там, где оно и рядом не лежало!
Вот у Сальвадора Дали действительно есть несколько вполне модерниских, но очень хороших портретов, в т. ч. и автопортрет. А у Модильяни глазу не за что зацепиться!
О силе общественного психоза говорит хотя бы история танца "тарантелла". Несколько веков подряд в г. Таранто (юг Италии) считалось, что от укуса паука (тарантула) человек впадает "ступор", оцепенение, и вылечить его можно только весёлой музыкой, под которую он пляшет. Это была чушь, тарантулы тут ни при чём, но не поддаваться общественному заблуждению, не впадать в "тарантулизм" при укусе, было так же неприлично, как сегодня не признавать т. н. "авангардистское" искусство.
Самое интересное, что подделаться под общий хор моих оппонентов совсем несложно: достаточно пошарить в интернете, в крайнем случае выдать какую-нибудь лицемерную отсебятину и сразу станешь выглядеть вполне продвинутым в понимании современного искусства человеком.
Но это уже я считаю ниже своего достоинства.
Пару слов для Mirage:
Вы писали:
> Минка, будет свободное время, сходите на выставку импрессионистов, Матисса, Модильяни, Шагала или Ван Гога <
Спасибо за доброе слово, но я, по состоянию здоровья, увы, мало "выходной" и, тем более, "выездной". Однако раньше я всё же видел в России, в музее картину импрессиониста, кажется "Бульвар капуцинов" Клода Ма(о?)не, о чём написал в
http://www.gramota.ru/forum/read.php?f=1&i=25632&t=25632 Она произвела на меня впечатление, но…как искусство циркового фокуса (подробнее см. на этом адресе).
Здесь, в Нюрнберге, я побывал в Германском музее (впечатления в ЖЖ на http://minka2004.livejournal.com/3617.html), мне запомнилась картина "Ночная бомбёжка". Мрачная чёрно-синяя ночь, через всю картину размахнулась тень громадного четырёхмоторного бомбардировщика и горящие под ним разбомбленные многоэтажные дома. Бомбардировщик по-видимому американский, типа "Летающая крепость". Несомненно, это совремённое искусство, но оно основано на РЕАЛИСТИЧЕСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ и самолёта, и горящих домов. Силуэт самолёта пересекает всё небо, поневоле вспоминается наша поговорка: "небо с овчинку кажется".
Прекращаю, и так пост слишком большой.
Минка
|
|
