Автор: Борис
Дата: 12-08-03 10:29
Ну вот г-н mathusael вынес отходы непосредственно в тему.
Я всегда не мог понять, почему в России плохо живут. Не в том смысле, что всегда злы, раздражены, нищи. Нет, не в этом смысле. А в том, что грязные дороги, разбитые окна, сгнившие и осыпавшиеся дома. В смысле странной запущенности, неухоженности, неприбранности. Но г-н mathusael помог мне понять это. Так же, как он помог мне понять постоянную присказку моей бабушки -- да упокоится с миром -- о том, что делают там, где едят. Г-н mathusael продемонстрировал, что же это значит.
Вот, собственно, весь г-н mathusael.
-----------------------
Но давайте зададим вопрос: может быть это лично я зол на г-на mathusael'а за то, что он меня постоянно критикует? Может быть с другими участниками форума г-н mathusael в хороших отношениях? Для этого давайте посмотрим на участие его в дискуссии на тему употребления родительного и винительного падежей (именно в эту дискуссию он послал одно из своих последних сообщений). В это дискуссии я не участвовал. Поскольку вопрос этот предельно конкретный, привожу ссылку: http://gramota.ru/forum/read.php?f=14&i=30&t=30.
Г-н Сергей Г. в сообщении от 25-07-03 22:23 дал ответ (который благодаря словам "как правило" звучал как хорошее предположение) и привёл в качестве иллюстрации строки Пушкина и Лермонтова, чем вполне удовлетворил вопрос г-на Алекса, зачинателя темы.
Но г-на mathusael'а не устраивает упоминание Пушкина, и он в 31-07-03 23:03 выставляет многословное сообщение с цитированием, общий смысл которого в том, что Пушкин не таков, как его представил г-н Сергей Г., и вообще, не надо трогать Пушкина. Г-н Сергей Г. пытается примириться и говорит в письме от 07-08-03 12:41, что приведённая г-ном mathusael'ом цитата вполне согласуется с его, г-на Сергея Г. сообщением.
Но г-н mathusael не может этого допустить: г-н Сергей Г. должен быть повержен -- и выясняется, что г-н Сергей Г. был неправ не в том, что привёл строки Пушкина для иллюстрации своего сообщения на тему "Что? или Чего?", а в том, что он слишком категоричен, о чём г-н mathusael благополучно сообщил в письмах от 11-08-03 16:07 и от 11-08-03 16:19. Сам г-н mathusael, видимо от большого волнения за авторитет Пушкина, перепутал винительный и родительный падежи, почему и было два сообщения. Кстати, г-н mathusael забавным предложением "Тьфу, совсем голову заморочили..." продемонстрировал, кто он есть. По сообщениям никто его (кроме него самого) не морочил -- напротив, всё было очень коротко и ясно. Но он почему-то считает, что хотят заморочить лично его. С другой стороны, где здесь сложности, которые могут заморочить кого-либо, кроме г-на mathusael'а? Г-н Сергей Г. снова пытается примириться, говоря в сообщении от 11-08-03 21:53, что нет, он не категоричен и просит обратить внимание на "как правило".
Но это не устраивает г-на mathusael'а, и он в сообщении от 11-08-03 22:11 подчёркивает, что оказывается, г-н Сергей Г. действительно не был категоричен, но только в тексте (а в чём ещё можно быть категоричным или не категоричным, как не в тексте?). И теперь г-н Сергей Г. неправ в том, что выступил после верного утверждения г-на НБФ. То, что вариант г-на Сергея Г., благодаря словам "как правило", можно считать расширением весьма краткого сообщения г-на НБФа от 01-07-03 16:59 -- именно г-на Сергея Г., а не г-на НБФа, поблагодарил г-н Алекс -- это г-ну mathusael'у невдомёк. Главное -- г-н Сергей Г. неправ. Тут г-н mathusael разошёлся: и вот уже категоричность -- это факт выступления после другого сообщения, и ирония в отношении г-на Сергея Г. по поводу подтверждений ссылками на Пушкина, и спорность самих ссылок на Пушкина, и вопросы "ребром", и привлечение "документов государственной важности".
Г-н Сергей Г., видимо, поняв, с кем имеет дело, прекратил переписку -- г-н mathusael почувствовал душевное умиротворение. Он победил. Зачем там какой-то г-н Алекс, зачем "Что? или Чего?", зачем Пушкин с Лермонтовым? -- Это всё так мелко! Г-н Сергей Г. повержен. Г-н mathusael, как и всегда, прав! Это сильно! Вот ради чего стоит жить!
-----------------------
Я снова вынужден высказать, что г-ну mathusael'у никто не может запретить быть идиотом. Более того, Вы, г-н mathusael, явно придерживаетесь правила: "умным Вы можете не быть, но идиотом быть обязан". Поздравляю Вас ещё с одной замечательной победой на этом поприще.
|
|
