Автор: mathusael (195.42.82.---)
Дата: 24-02-05 10:31
Да что-то Вы с форумом попутали. :) Тут больше о фамилиях...
А по сути вопроса - действительно любопытно. Фраза грамматически ошибочна (если не ошибаются все словари), но слух особо не режет.
Возможно, что Зализняк как раз и имел в виду этот конкретный случай.
Единственное, что приходит в голову. Возможно, что тут игает роль использование глагола несовершенного вида в значении повторяющегося действия, которое, вообще говоря, можно даже считать третьей видовой формой, совпадающей в РЯ с несовершенным видом. Но Ваш пример показывает, что всё-таки совпадение это не стопроцентное. К сожалению, подобных глаголов в РЯ, видимо, больше нет. Я по крайней мере не нашел поиском строки "сов. и несов. (прош. только сов.)" по тексту Ожегова. Поэтому строить какие-то аналогии бесполезно.
У Ефремовой конечно же читать так: "сов. и несов.; сов. в прошлом; неперех". Иначе расшифровать невозможно, да и противоречило бы другим источником.
Как итог предлагаю следующее. Если это текст для корректуры, то во избежание недоразумений "велел" следует заметить на "повелевал" - это бесспорно правильно. А если цитата, то дайте источник, пожалуйста, подумаем.
(простите, если путано и неполно, внешнее прерывание. а вопрос интересный, может продолжу попозже)
|
|
