Грамота.Ру
ГРАМОТА СЛОВАРИ СПРАВКА НАВИГАТОР КЛАСС ИГРА Версия для мобильных устройств
Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале


Класс
 форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти   назад  |  вперед 
 Про тапки (не белые!)
Автор: Ленока 
Дата:   28-07-06 17:46

Пожалуйста, помогите доходчиво объяснить согражданам, что в единственном числе существует в русском языке не тапок, а тапка. К нам в очередной раз приехал немец, который очень прилично говорит по-русски и никогда не упускает случая чего-нибудь новенькое для себя узнать. Спросил меня, как "путет етинстфенное число тля тапки". Я ему, мол, тапка, она моя. Присутствующие делают на меня стойку, и завязывается кровавая битва. Для них тапок - обувь серьезный, девочкой быть не может. Главный аргумент: "Мы так с детства говорим, и при этом все - приличные люди!"
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: ГАВАНА 
Дата:   28-07-06 18:24

С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова - Толковый словарь русского языка (http://ak.ak22.net/dict/?q=%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8&pg=1)

Конечно, остается вопрос - кого считать приличным человеком.
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: С.Г. 
Дата:   28-07-06 22:27

"Тапка", потому что "без тапок".
Если бы был "тапок", то было бы "без тапков".
Вот и спросите их, как они с детства говорят "без...".
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: stek 
Дата:   29-07-06 21:09

>> Если бы был "тапок", то было бы "без тапков".
Вот и спросите их, как они с детства говорят "без...". <

Я с детства говорю "без сапог" и "без ботинок", но от этого они не становятся словами женского рода.
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: С.Г. 
Дата:   29-07-06 21:51

>>>>Я с детства говорю "без сапог" и "без ботинок", но от этого они не становятся словами женского рода

Ошибаетесь. Это сейчас ботинок мужчиной стал, а во времена Даля ботинка была девушкой. "Без ботинок" оттуда и идёт.
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: stek 
Дата:   30-07-06 05:41

>> Ошибаетесь. Это сейчас ботинок мужчиной стал, а во времена Даля ботинка была девушкой. "Без ботинок" оттуда и идёт. <
В чем же я ошибаюсь? Мое детство проходило много позже "времен Даля", так что ботинок был мужчиной уже несколько поколений. :) А сапог женщиной вроде никогда и не был.
Возможно, я не достаточно ясно выразился в первом сообщении. Я не спорю, что тапка - женщина, я просто хотел показать, что Ваш способ доказательства этого никуда не годится.
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: minka 
Дата:   30-07-06 12:44

С.Г. сказал:
> "Тапка", потому что "без тапок".
Если бы был "тапок", то было бы "без тапков". <

Я стал тут же подыскивать подходящие аналоги:
доска -- без досок;
конёк -- без коньков
Имхо, всё верно -- тапка женщина.
---------------
-- Чей туфля? Моё! ©
Минка

P. S. Ну как по заказу, только что на 1 канале в 12-20 Московского Дмитрий Крылов в "Непутёвых заметках", рассказывая про Марокко, упомянул какую-то обувь "бабуши" с загнутым носком и сказал:
-- Это такой марокканский ТАПОЧЕК!
Значит он считает тапок мужчиной?
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про ботинки, без сапогов
Автор: С.Г. 
Дата:   30-07-06 15:05

>>>>В чем же я ошибаюсь?

В том, что "без ботинок" образуете от современного "ботинок". Как мужской род слова "кофе" пришёл от слова "кофий", так и "без ботинок" пришло из далевского далёко.

>>>>А сапог женщиной вроде никогда и не был.

А сапог здесь вообще ни при чём -- это из другой оперы. Но если Вам так уж хочется...

Не торговал мой дед блинами,
Не ваксил царских сапогов... (АСП)

Будет долго зловещим казаться нам скрип сапогов... (ВВ)
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: NATO* LLe 
Дата:   30-07-06 18:35

>В том, что "без ботинок" образуете от современного "ботинок". Как мужской род слова "кофе" пришёл от слова "кофий", так и "без ботинок" пришло из далевского далёко.

А тапок что, вчера на свет народился?

Вас ведь спрашивают не о написании конкретного слова, ботинок ли, тапок ли - а о том, почему РАЗНИЦА такая, почему род ботинка меняться мог, а род тапки менять, вишь ты, "неприлично".
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: Gapоn 
Дата:   30-07-06 20:20

(..Ё-ё-ё-ё... нас уже из Измира долбят! Понятно, почему - NATO...)

Род тапки именно потому и "неприлично" было менять, что вещь - предельно интимная, в отличие от выходного ботинка. И цитат подбирать не надо типа "дед разгуливал по базару в рваных тапках.." (псевдоцитата)!
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: Ленока 
Дата:   31-07-06 09:31

Всем спасибо! Главным образом, спасибо за ликвидацию смятения в душе моей, а то мощный напор соплеменников заставил вспомнить, что "все врут календари", что кофе под воздействием массового сознания наполовину утратил свой мужеский род и стал гермафродитом и что при Пушкине постель был дяденькой ("бывало, он еще в постеле..."). А что до немца, уехал он с сумбуром в голове и почтительным недоумением относительно русского темперамента, который так бурно может проявиться по столь скромному поводу.
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: Ленока 
Дата:   31-07-06 11:48

В предыдущем посте изложил свою мысль невнятно, прошу прощения. Под соплеменниками подразумевались коллеги мои драгоценные. Форумчанам же - еще раз нижайшее почтение.
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: abuella 
Дата:   31-07-06 15:40

"Тапка", потому что "без тапок".
Если бы был "тапок", то было бы "без тапков".
Вот и спросите их, как они с детства говорят "без...".

По той же причине - "носка", "татара", "ботинка" и т. д.
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: С.Г. 
Дата:   31-07-06 21:12

>>>>почему РАЗНИЦА такая, почему род ботинка меняться мог, а род тапки менять, вишь ты, "неприлично".

Потому что "нам не дано предугадать"...

>>>>По той же причине - "носка", "татара", "ботинка" и т. д.

Если Вы говорите "без носок", то фломастер Вам в руки. Добро бы ещё съязвил насчёт "чулки", но это слово школьное словарное, подтверждающее правило, -- не проходит.
"Татару" -- к "сапоге".
Ботинку -- см. выше, обсУждено.
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. 
Дата:   01-08-06 19:33

А я понимаю stek'а. "Без тапок" - действительно не показатель. "Ботинок" и "сапог" - не по причине их бытности когда-то словами женского рода, а потому, что в РЯ есть тенденция (не абсолютная, но достаточно характерная) все парные предметы склонять по женской парадигме. Абсолютную верность мужскому роду хранят, кажется, только, "рога". Отсюда же и колебания "носков"-"носок". Причем тенденция это сравнительно новая, к РЯ времен Даля отношение вряд ли имеет. Про "ботинки" не скажу, но вот сапоги к примеру, у Чехова и даже Гайдара еще встречается в ворме "сапогов". Так что - не Далем единым.
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: Тигра 
Дата:   01-08-06 20:37

Фёкла, привет вам.
А вот моя бабка (родом деревенская, Смоленской губернии) такую пословицу использовала: "Бодливой корове Бог рог не дал".
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: NATO* LLe 
Дата:   01-08-06 22:25

>Абсолютную верность мужскому роду хранят, кажется, только, "рога".

Ну как Вы могли: абсолютная верности и - "рога" :)))

К Тигриной пословице добавлю совсем не смоленское: "От рог до копыт" (так съедали - видимо ту самую бодливую корову - уж не тигры ли...).

И в инете совет бить "промеж рог" встречается аж на 5 сотнях сайтов (правда, "промеж рогов" бить советуют в 8 с лишним раз чаще - но всё же ж!
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. 
Дата:   04-08-06 19:12

2 Тигра & Ната
Ну, значит, и рога - уже не показатель. Только подтверждает общую тенденцию. Чему я только рада. Спасибо за инфу.
Вспомнились еще "штаны". Вот они - точно мужского рода. "Без штанов", однако, никак не иначе. А остальные парные предметы - явно женского рода. Нормативно или как допустимый вариант.
Ответить на это сообщение
 
 Re: Про тапки (не белые!)
Автор: Тигра 
Дата:   04-08-06 20:32

А зато "бесштанный", а не "бесштановый"!
Ответить на это сообщение
 форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу   назад  |  вперед