Автор: Фекла
Дата: 29-04-06 11:39
2Ночной Гость
Или?
--
Если вы считаете, что я должна понять ваш вопрос, то я - что вы мой ответ.
Так и будем разговаривать?
2 minka
Во-первых, причем тут морфология? Может - грамматика?
Во-вторых, кто вам такой критерий различия подсказал? Вы же сами себя за хвост и поймали дальнейшими рассуждениями про "повозки груженые камнями". Они ничего больше не показывают кроме того, что критерий ваш несовершенен. Не на 100% верен, так скажем.
Но самое-то главное, разбираемые конструкции самодостаточны как контрпримеры для сторонников строгого разделения причастий и отглагольных прилагательных в подобных случаях.
Разжёвываю логику.
1. Причастие *мощённый не существует, по крайней мере - малоупотребительно.
2. Оборот "улица мощённая булыжником" напротив, вполне употребителен.
И его можно развернуть как угодно далеко ("...мощеная вчера булыжником пьяными рабочими под палящими лучами майского солнца под сирены стоящих в пробке автомобилей...") .
3. Остаётся только признать, что либо отглагольные прилагательные тоже могут образовывать подобные причастные обороты, либо выделить этот случай в самостоятельную грамматическую категорию - "прилагательный оборот". Я - за первое, поскольку второе приведет к такой невероятной путанице в грамматике, что мало не покажется.
4. Согласившись с тем, что отглагольные прилагательные выступают в роли причастий, мы практически лишаем причастия последнего свойства, по которому их ещё можно грамматически отличать от прилагательных. Что и требовалось доказать, как говорят математики.
Всё. Другие примеры и другую логику можно обсуждать, но это будет из другой сказки. Порвать приведенную цепосчку рассуждений можно только либо опровергнув исходные посылку (несуществование причастия *мощённый), либо указав на некорректность перехода от предыдущему пункту к следующему.
Вразумительных попыток сделать то или другое я пока не видела. Ни сейчас, ни раньше, когда приходилось эту тему поднимать. Первый раз, помнится, ещё в школе.
Де-факто ведь все признают, что сохранение существующего грамматического подхода нужно только для поддержания разницы написания -н/-нн. При том, что в других подобных случаях существует единое написание и одна неразличимая форма - "колотый", "битый" и т.д. В свою очередь, различие в написании нужно опять-таки только для того, чтобы демонстрировать узаконенную грамматическую разницу. Спрашивается - зачем?
|
|
