Автор: Реч-ка
Дата: 14-09-06 18:07
Homo_Nemo, спасибо за контекст.
Но из текста (это же дневниковые записи) не следует, что вопрос был задан именно "в пять часов утра".
>>>Тут не только Чехов, но и просто гимназист обязан не ставить запятую.
Я даже не очень понимаю, откуда сомнения.<<
"Гимназист" и не ставит, только хочет понять: почему? -- опереться на правило. Пока могу сказать: не ставлю -- потому что не нужна.
>>>Боюсь, что даже в упомянутом варианте "выходившего"/"выходящего" я бы запятую пропустила, кабы не задумалась. По причине возможной трактовки "выходящего" как свойства канцеляриста. Это, понятно, было бы ошибкой,<<
Фекла, я бы тоже пропустила. Не уверена, что это было бы ошибкой.
И сомнений у меня нет -- но хотелось бы просто ответить "почему?".
Есть правило о необособлении определений при ЛИЧНОМ МЕСТОИМЕНИИ:
"если определение стоит в форме винительного падежа (такая конструкция, носящая оттенок устарелости, может быть заменена современной конструкцией с творительным падежом), например:Я нашел его готового пуститься в дорогу (П.) (ср. "нашел готовым")".
Можно ли это правило распространить и на необособление определения при собственном имени (даже при наличии при нем существительного)? Или здесь действует иной фактор, влияющий на "нежелание" поставить запятую?
Интересно также: почему винительный заменяется творительным?
|
|
