Автор: Фёкла. Просто Фёкла.
Дата: 05-06-06 19:28
>C Феклой, знаете такого? :)<
_Такого_ не знаю. А вы её давно узнало?
>Двумя придаточными осложнено второе сказуемое, так же как в Егоровне, просто у нее они стоят после, у нас перед, от места постановки придаточных структура не меняется.<
А сейчас с кем? Говорить очевидные вещи к месту и не к месту - еще не значит спорить с кем-то. Надо еще объяснить какое отношение всё это имеет к разговору. Где я сказала, что структура определяется местом, где стоят придаточные?
Я сказала
1. Структура предложения другая (обсуждаемо, но не хочу давать вам повод снова уйти далеко в сторону)
2. Место где стоят придаточные другое. (с этим, думаю, даже вы не собираетесь спрорить)
Какие мои слова можно воспринять так, что второе предопредляет первое? С кем, повторюсь, спорите?
И вообще, аналогия с Егоровной ваша, вы и доказывайте, что она адекватна. Я вижу, что пример неудачен - и точка.
>Разумеется, в нашем предложении обособляется придаточное, отсюда и запятая.<
Дети, угадайте с трех раз, что хотела сказать Ната. Подсказака, она отвечала на фразу
>"Егоровна" воспринимается адекватно без запятой, наше предложение - нет<
Кто догадается, получит пирожок.
>Это без разницы, хоть одно, хоть три, хоть последовательно, хоть параллельно. <
Вы это за всех решили или только за себя?
В таком случае мне тоже без разницы, что вы хотели эим сказать.
>Придаточные вклинились между однородными сказуемыми, вы хотели сказать... <
Нет. И вы прекрасно поняли, что нет. Ната, мне трудно вам объяснить, что передёргивать мелочно и гадко, поскольку это из области морали, но усвойте хотя бы, что это бесполезно.
>Не надо первое, надо подумать.<
Думайте. И вообще старайтесь сначала думать, а потом уже что-то доказывать.
>Примеры я привела, и разжевала, и схемы изобразила. Кто хочет понять - поймет.<
И много таких, которые вас хотят.. гм.. понять? Кроме меня, кажется, никого ваши "разжеваные схемы" вообще не тронули. А причина, полагаю, как раз в том, что всё это пригодно только для вашего внутреннего употребления. Думающим людям не жвачку надо, неизвестно кем жеваную, а логическое обоснование. А вот цитату sns поняли, кажется, действительно все те, кто хотел понять хоть что-то.
>Увы, примерами я только подкрепляла, доказательства изложены выше, читайте внимательнее.<
Пишите внимательно. Доказательство-то вы и забыли. Может хотя бы напомните, что вы собирались доказать? Или уже стыдно?
>Этому мешает "он", к которому относятся оба глагола. Если бы во втором случае вместо "подумал" стояло бы что-то типа "ему пришло в голову" - тогда да, было бы сложносочиненное. <
Это ваша голословная имха, а не доказательство. Для доказательства не хватает самого "пустяка". Показать, что эти тезисы не в вашей голове родились (в минуту душевной невзгоды, не иначе). Впрочем, не только его. Еще бы хоть какую-то логику навести во весь этот пафос. Ну хоть вдумайтесь, в то что вы написали.
Выглядит это примерно так.
Мешает слово ("подумал"). Аргумент? Пожалуйста. "Если бы его не было, то оно бы мне не мешало". Гениально. Жванецкий отдыхает.
>В неполном подлежащее восстановимо из предыдущего предложения. Но здесь даже формально такой номер не пройдет - по смыслу он сначала начал думать об одном, потом подумал о другом, оба действия совершает один субъект - в пределах ОДНОГО предложения. <
Вы хотели сказать "ОДНОГО СЛОЖНОСОЧИНЕННОГО" (приёмчики ваши). А если без приёмчиков, то покажите, кто еще кроме вас знает о том, что такой номер не пройдёт, да еще по такой смехотворной причине, что действия совершает один субъект. Я так, будучи в здравом уме и твердой памяти, скажу как раз иное. Именно поэтому и восстанавливается легко и без проблем.
То, что предложение одно, это еще бабушка на двое сказала. Вы видите в одно, имеете право. Я - два. Нельзя мне доказать, что оно одно только потому, что вы так его видите. надо еще объянить, что моя точка зрения противоречит чему-то доказанному или очевидному. Пусть даже Розенталю, но не голословно, а содержательно.
>Считайте меня всегда неправой, ради бога. В пределах данного поста тоже можете считать меня неправой только потому, что "Всё, что вы говорите против не очень понятно". Цитаты из Розенталя тоже, надо полагать, "не очень понятными" оказались. <
Почему, цитаты как раз понятны. Непонятно, как они могут меня в вашей правоте убедить, если в них нет ни малейшего упоминагия о ключевых для вашей логики посылках.
>Одна Ната выбилась из коллективно единогласного непонимания в лице опять же...<
...всего форума. Мне вообще-то без разницы, сколько чселовек со мной согласятся, но если для вас это так важно, то сообщаю, что с вами соглашаются действительно единогласно. В смысле - одним голосом. Вашим.
Ната, я уже с нетерпением жду, когда вы в привычной манере опять разыграете непризнаного гения. Пора уже, аргументы ваши слабеют с каждым разом.
|
|
