Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале

Отдел допечатной подготовки

форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти

назад  |  вперед

падежи

Автор: Анна  Дата:   27-04-04 11:11 Вчера услышала новую шутку по поводу плохих дорог в городе. Заканчивалась она фразой "просто добавь асфальта". У меня тут же в памяти всплыла старая рекламма растворимого напитка со слоганом "просто добавь воды". И тут возник вопрос: а какой же падеж должен быть у существительного в данном случае, винительный или родительный? И что же нужно добавить - "асфальт" или "асфальта"?

Ответить на это сообщение

Re: падежи

Автор: Р. Г.  Дата:   27-04-04 13:34 Фраза совершенно правильна. "Добавить асфальт/воду" можно только туда, где их ВОВСЕ не было. А вот "добавить (ещё) асфальта" - туда, где он есть, но его маловато. Была сухая смесь - добавили воду. Потом добавили ещё воды - и густая смесь стала жиденькой. Поскольку речь о городе, то, видимо, асфальт там не вовсе отсутствовал, но был несколько пожиже, чем в Париже. Т.е. надо добавить ещё асфальта. А вот если бы речь шла о грунтовой или заново строящейся на пустом месте дороге - тогда можно представить ситуацию, в которой основание (грунт, песок, щебень) готово, осталось добавить _асфальт_ - и вот вам автобан. Аналогично на железной дороге: "добавить рельсы" - значит, насыпь есть, а рельсы ещё не положили ("Труды роковые кончены. Немец уж рельсы кладёт."). А "добавить рельсов" - значит удлинить, нарастить уже имеющиеся (или второй путь рядом с первым приделать).

Ответить на это сообщение

Re: падежи

Автор: Анна  Дата:   27-04-04 18:26 Большое спасибо Р.Г. за ответ. Более остоятельного, да еще и такого веселого ответа я просто не могла получить. Ещё раз спасибо.

Ответить на это сообщение

Re: падежи

Автор: Тигра  Дата:   27-04-04 23:34 Я форум читаю недавно, но, кажется, уже обсуждали эти две формы родительного. Я тут с Р.Г. не могу согласиться. Можно добавить воды даже тогда, когда ее там пока вообще нет. "Налей чайку " (в смысле - первую чашку) так же возможно, как и "подлей еще чайку".

Ответить на это сообщение

"И ты прав... " (с)

Автор: Р. Г.  Дата:   28-04-04 10:12 Конечно, разделение не абсолютное, оттеночное (в языке вообще трудно найти непроницаемые перегородки), эти формы могут перекрываться. Но тем не менее разница чётко ощущается, особенно когда её _хотят_ ощущать: в более-менее официальной речи, когда следят за словами. Фамильярное "налей чайку" не подразумевает языковой чёткости - а вот скомандовать прислуге "А теперь подавайте чая!" - совершенно невозможно, только "подавайте чай!". А вот потом - "Налейте им ещё чаю!"

Ответить на это сообщение

Re: падежи

Автор: mathusael  Дата:   28-04-04 10:23 >>Я форум читаю недавно, но, кажется, уже обсуждали эти две формы родительного. Обсуждали и не раз. Вот последнее. http://www.gramota.ru/forum/read.php?f=6&i=414&t=155 Предшествующие прсто искать лень, везде одно и то же. >>>"Налей чайку " (в смысле - первую чашку) так же возможно, как и "подлей еще чайку". Совершенно верно. Форма "2-ого родительного" по Зализняку не определяет что-то "дополнительное", но а) Обозначает количества, причем в любого - . точного, приблизительного или неопределенного б) Используется как эквивалент "много" при абстрактных понятиех, к которому по смыслу категория "количества" формально неприменима - натерпелся страху, наделал шуму. Это случай, впрочем, можно отнести к фразеологизмам. в) Императивна при несчетных существительных с уменьшительным суффиксом -ок/-ек - налил чайку, подсыпал сахарку.

Ответить на это сообщение

Re: падежи

Автор: Р. Г.  Дата:   28-04-04 10:38 >Обсуждали и не раз. Т.е вопрос возникает регулярно - следовательно (экспериментальный факт, статистика - прям по Ададе :) ) - есть проблема, массово, не только мною, любимым, ощущается разница в _оттенках_ значений этих форм. Не всё так просто и прямо в языке, как в словарях: да, словари, если хотите - скелет языка, на них всё держится - но ... :)

Ответить на это сообщение

Re: падежи

Автор: mathusael  Дата:   28-04-04 10:41 >>> Фамильярное "налей чайку" не подразумевает языковой чёткости - а вот скомандовать прислуге "А теперь подавайте чая!" - совершенно невозможно, только "подавайте чай!". А вот потом - "Налейте им ещё чаю!" Чайку/чайка, если я правильно понял, был приведен не для старых как мир разборок между винительным и родительным падежом, а - несколько оффтопно - для понимания двух форм родительного. Что же касается непосредственно разделения форм винительного и родительного падежа для такого слова как чай, то тут свои заморочки. Прислуге (когда ее много) невозможно было скомандовать "подавайте чай" просто потому, что "чай" - это название трапезы, как "завтрак", "ужин" или "полдник". "Подавать чай " не значило принести стакан чаю, но сервировать стол самоваром, сливками, сластями, вареньями, лимоном, да еще обычно не на одну персону. Скомандовать же кому-то из этой прислуги или трактирному человеку "подай чаю!" (лично мне, любимому) очень даже возможно.

Ответить на это сообщение

Согласен...

Автор: Р. Г.  Дата:   28-04-04 10:50 С командами тоже вопрос отдельный - свои оттенки. У Пушкина ("Скупой рыцарь") - "Так дай... воды!" (вместо вина). Представить здесь "Так дай... воду!" я как-то не могу... А вот если бы надо было не пить, а руки мыть - "Подай воду и полотенце." - вполне возможно. Оттенки, оттенки....- контекст тут всё решает.

Ответить на это сообщение

Re: падежи

Автор: Тигра  Дата:   28-04-04 11:38 Я и впрямь "соффтопила". Тут ведь три возможных варианта - "налей чай", "налей чаю" и "налей чая". То есть, два родительных падежа и винительный. Виновата, исправлюсь.

Ответить на это сообщение

Re: Согласен...

Автор: mathusael  Дата:   28-04-04 16:24 >>>Оттенки, оттенки....- контекст тут всё решает. Ну, в случае со скупым рыцарем тут не только контекст, но и семантика. "Дать вина или воды" - означало некоторое количество, не большее того, что человек в состоянии выпить за один раз. "Дать воду" - отодвинуть задвижку на оросительной или водопроводной системе, "дать вино" - отпустить товар в магазине (особо - несовершеннолетним). Здесь либо количество не несёт никакого смысла (водопровод) либо счетное каличество (бутулки). "Подай воды и мыла" - вот тут полный простор. Мыло - кусок, мыла - сколько-нибудь (особо жидкого), воду - ну ту, что в канистре, воды - какой нибудь, или не всю, отлей немного из той канистры. Все сочетания допустимы. Всё крутится вокруг количества и конкретности объекта. Родительный падеж в каком-то смысле выполняет роль неопределенного артикля при несчетных существительных, винительный - определённого. Конечно, с массой оговорок на условность такой аналогии.

Ответить на это сообщение

Re: Согласна...

Автор: Тигра  Дата:   28-04-04 22:14 Маленькое дополнение: "Дать воду" - это еще может иметь смысл "дать всю воду". Имеется в виду, дай не немного воды, а всю воду, весь вон тот кувшин, всю бутылку минералки, а не просто налей мне из той бутылки.

Ответить на это сообщение

Re: падежи

Автор: Svetlana  Дата:   22-05-04 18:26 Soglasna s Tigra: "Day mne vodu" - mozhet imet´smysl "day mne vsyu vodu", a yeschyo dumayu, konkretnuyu vodu, a vot "day mne vody" znachit- day mne ennoye kolichestvo vody.

Ответить на это сообщение

Re: падежи

Автор: western  Дата:   14-08-04 18:09 Вот мне как раз кажется, что дороги в таком состоянии, словно в них никогда и не был положен асфальт. А поэтому Просто добавь асфальт - верно , как выражение Просто налей воду.

Ответить на это сообщение

форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу

назад  |  вперед