Автор: minka
Дата: 25-02-06 12:38
Реч-ка, Вы писали:
>>>"Мы шли к единому выводу (как?) анализируя все ответы".
Во-первых, "шли" тоже несов.вид.<
Почему во-первых? Именно на это я и обращал Ваше внимание!
Нарушения логики тоже не вижу: в предыдущем предложении сообщается само единое мнение, а в рассматриваемом предложении сообщается как к этому мнению шли.
У меня:
> Да потому что возможны два способа выполнения действия: последовательный (сначала проанализировали, потом пришли к выоду), и параллельный ("шли…анализируя").
Вот в этом втором случае запятая, имхо, не нужна.>
Вы ответили:
> Первый случай регламентирован правилом: "Если добавочное действие происходит до основного действия, то в речи следует употреблять деепричастие сов.вида: _Столкнув лодку с берега, Миша прыгнул в нее_ (сначала столкнул, потом прыгнул). Заметьте, речь о виде глагола не идет.<
Если можно, дайте ссылку на правило. Пока я вижу правило стилистики, а не правило выделения деепричастных оборотов.
Вы также писали:
> Для второго случая: "Если добавочное действие происходит одновременно с основным, то в речи следует употреблять деепричастие несовершенного вида: _Костер ярко горел, освещая ближайшие деревья_(одновременно).И опять заметьте: нет речи о виде глагола. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что оба действия совершал костер?<
Да, действительно, оба действия совершал костёр, но деепричастный оборот не обособляется, если он со значением ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОБРАЗА ДЕЙСТВИЯ.
В моём случае мне кажется это несомненным: "шли….анализируя" (разумеется не "шли ногами", а продвигались к цели, "единому мнению").
Можно ли сказать, что "освещая ближайшие деревья" тоже обстоятельство образа действия глагола "горел"? Вот тут-то, имхо, возникает субьективный подход -- как кто посмотрит; вот почему я так недоверчиво отношусь ко многим писаным правилам, они слишком расплывчаты, неопределённы. И то обстоятельство, что кто-то думает, что он всё познал и именно его толкование единственно верное, очень опасно! Особенно, если он (или она) берутся кому-то оценки ставить! Здесь, на форуме, ещё куда ни шло, а если в редакции?!
Моё мнение -- всё, что не запрещено, то разрешено, синтаксис дело творческое, во многих случаях каждый должен быть сам себе Розенталь! На то и дано в РЯ авторское право, которое так старательно пытается отобрать школа у своих учеников.
Запрещён должен быть только абсурд и нарушение ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ правил.
Далее Вы пишете:
>_Он шел не оглядываясь._ (несов.вид)
_Он прошел не оглядываясь._(сов.вид)
В обоих случаях _он_ совершал одно действие, а то, как он шел/прошел, -это оценка говорящего, а не действие субъекта предложения.<
Чего это вдруг? Причём здесь оценка говорящего? Этот деепричастный оборот (не оглядываясь) является обстоятельством образа действия (основного действия!) и не выделяется запятой!
> И частица "не" говорит о том, что "он" не совершал... И это только одно из условий, когда запятая не ставится.<
Ну и что? А без отрицания "не" что-нибудь синтаксически меняется? Запятая нужна?
Я писал:
В последних Ваших двух примерах, как Вы заметили, запятой разделяются однородные члены, отвечающие на вопрос "как?"; чтобы были они в одном синтаксическом ряду, нужен союз "и" вместо запятой: непрестанно и не умолкая; торопливо и не оглядываясь.
Последний пример почти идентичен примеру Валгиной:
Клим Самгин шагал по улице бодро и не уступая дорогу встречным людям (М. Г.).
Вы же пишете:
>"Я купила капусту и морковку" (однородные дополнения).
По-вашему, они перестанут быть однородными, если убрать союз и поставить запятую?<
По-моему, они не отвечают на вопрос "как" и потому не станут ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ОБРАЗА ДЕЙСТВИЯ :-).
И зачем "наводить тень на плетень", я человек тёмный, но не настолько же….
Ваше "Без комментария" без комментария и оставлю. К чему это? Разве в них противоречие с моей точкой зрения?
minka
|
|
