Грамота.Ру
ГРАМОТА СЛОВАРИ СПРАВКА НАВИГАТОР КЛАСС ИГРА Версия для мобильных устройств
Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале


Отдел допечатной подготовки
 форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти   назад  |  вперед 
 трех/троих
Автор: Гость 
Дата:   10-12-04 14:02

К своему стыду поняла, что не знаю как правильно сказать "разместить трех или троих человек".
Прошу помочь.
Заранее спасибо.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: mathusael 
Дата:   10-12-04 18:03

Нормативно - троих человек.
Но сейчас часто встречаются разговорные формы "трёх человек" и даже "три человека".

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   10-12-04 18:22

А мне больше нравится "трех человек".
Причем Розенталь пишет (бумажный вариант стилистики) о синонимичности вариантов, не отдавая предпочтения одному из них. Некоторые случаи, правда, оговариваются отдельно, но про *человеков* нет ничего, хотя, имхо, их можно подогнать под *профессоров и генералов*:
http://www.spelling.spb.ru/rosenthal/alpha/r165.htm

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: mathusael 
Дата:   10-12-04 19:19

Тьфу. Видимо, бес попутал. Не в оправдание: я вообще-то хотел сначала сказать о нормативности в отношении большинства одушевленных существительных мужского рода... Сорри.

С человеками, видимо история несколько сложнеее. До генерала ему, ИМХО, далеко, но что-то и его толкает в сторону неодушевлённости. Вот что нашел на виноградовском сайте (хотя я и обиделся на них крепко за поклонение Золотому Тельцу).
-----------
№ 26 Имя: Эл Прислано: 15:43:07 10.01.2004
E-mail: Город: Israel
Вопрос. Здравствуйте! (Чуть не написал - Шалом!)
Проясните, пожалуйста, как правильно:
было два человека / было двое человек / были двое человек / было/и двое людей /...

Мне кажется, что лучше - два человека, но "Да поди ж ты, и это только кажется" (Кафка).
Ответ. Здравствуйте, Эл! Вы правы: наиболее корректным будет выражение "было два человека".
---------
http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2004m01_1_10.html

справка, впрочем, не столь категорична.
Вопрос № 154307
===========
У мея два вопроса. 1. Как правильно сказать: интернет-сайт или интернет сайт. 2. Поездка на двоих человек или поезка на двух человек. Благодарю за ответ заранее.

Минаева Мария Николаевна

--------------------------------------------------------------------------------
Ответ справочной службы русского языка
1. Правильно: интернет-сайт.
2. Равноправные варианты.
=================

http://spravka.gramota.ru/?action=bytext&findstr=%E4%E2%EE%E8%F5

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Сергей Г. 
Дата:   11-12-04 01:49

>>>>разместить трех или троих человек

Если размещаться пришла компания из трёх человек, то нужно "разместить троих человек". Если же пришёл один, за ним -- второй, потом -- третий (каждый -- сам по себе), и каждого Вы разместили, то Вам пришлось "разместить трёх человек".
Почувствуйте разницу:

Наши пограничники — храбрые ребята!
Трое вызвались идти, а с ними капитан. (ВВ)

А умирать почётно было
Средь пуль и матовых клинков,
И уносить с собой в могилу
Двух-трёх врагов, двух-трёх врагов. (ВВ)

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   11-12-04 10:42

2 Сергей Г.

Объяснение из серии "так выпить хочется, что закусить нечем". Извините.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: mathusael 
Дата:   11-12-04 14:04

В аванесовском "Орфоэпическом словаре РЯ" тоже "трех".

Я сдаюсь окончательно. Похоже, что собирательность в числительных вообще потихоничку отмирает.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Сергей Г. 
Дата:   11-12-04 18:29

>>>>Объяснение из серии "так выпить хочется, что закусить нечем".

Это в том смысле, что "без бутылки не поймёшь"?
Попробую ещё раз. Если речь идёт о лицах, имеющих какой-то общий признак в ходе повествования, то -- двое, трое и т.д. Чтобы не утомлять Вас цитатами из ВВ, процитирую МАБ:

"...Вон группа брокенских гуляк. Они всегда приезжают последними. Ну да, это они. Вот два пьяных вампира... все? Ах нет, вот ещё один. Нет, двое!
По лестнице поднимались двое последних гостей".

Картинка такая: группа -- понятно; каждый из двух пьяных вампиров идёт сам по себе, т.е. выпивали они перед балом в разных местах, а здесь случайно совпали по времени прибытия; двое последних гостей идут вместе, одной компанией.

Может, зря стараюсь, и "Вам столько не выпить".

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: mathusael 
Дата:   11-12-04 20:15

>>>Может, зря стараюсь, и "Вам столько не выпить".
Понятно, что столько не выпить никому. Даже если очень хочется.
Тут ведь вопрос не в том, вместе ли пить или порознь, а в том, с кем.

Гуляк будет "трое" даже если их вообще вместе никогда не видели. А вот профессоров - три. Человеки же занимают промежуточное положение.
=============
2. При синонимичности конструкций с количественными и собирательными числительными типа два друга -- двое друзей возможен выбор одного из вариантов.

П р е д п о ч т и т е л ь н о употребление с о б и р а т е л ь н ы х числительных:

1) с с у б с т а н т и в и р о в а н н ы м и прилагательными м у ж с к о г о рода: двое прохожих, трое больных, четверо конвойных;

2) с существительными м у ж с к о г о рода, имеющими окончание -а: двое мужчин, трое юношей.

В некоторых случаях, наоборот, не используются с о б и р а т е л ь н ы е числительные, так как они вносят сниженный оттенок значения, например: два профессора, три генерала (не “двое профессоров”, “трое генералов”).
=========
http://www.spelling.spb.ru/rosenthal/alpha/r165.htm
(ссылка, которую дала Ната).
В издании 2004 г. - абсолютно то же самое.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   14-12-04 08:54

"так выпить хочется, что закусить нечем" - это в смысле, что какая на фиг разница, вместе они пришли или гуськом тянутся, по одному их размещать или вгрупповую :)) Нигде и никогда (включая собственную голову) не встречала сих заморочек.

******Трое вызвались идти, а с ними капитан. (ВВ)

Без существит. сие единственно возможный вариант употребления.

*******И уносить с собой в могилу
Двух-трёх врагов, двух-трёх врагов. (ВВ)

Здесь однозначно подгон под рифму.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: mathusael 
Дата:   14-12-04 11:44

>>>Здесь однозначно подгон под рифму.
Под размер.
(Чисто из вредности. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   14-12-04 12:11

*******Под размер.
(Чисто из вредности. )

"Искусство быть мудрым заключается в умении знать, на что не следует обращать внимание" (с)
Впрочем, догадываюсь, мы не претендуем. Еще в силе подкорковые воспомининия о том удовольствии, какое наши предки получали от санитарно-гигиенических прецедур в шерсти своих соплеменников :))

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: mathusael 
Дата:   14-12-04 12:33

Дык и мы ж академиев-то мудрецких не кончали.
Вот гриву соплеменникам вычесать - это другое дело.
Приятно и с пользой.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Сергей Г. 
Дата:   15-12-04 00:47

>>>>какая на фиг разница, вместе они пришли или гуськом тянутся, по одному их размещать или вгрупповую

Читать Вы, Ната, научились, а вот читателем пока не стали. А как, например, режиссёр должен изобразить эту сцену -- там уже картинка требуется?

>>>>Нигде и никогда (включая собственную голову) не встречала сих заморочек.

Голова ведь не только для того, чтобы шляпу носить и насекомых из гривы вычёсывать. Заморочиться иногда тоже не мешает.

>>>>******Трое вызвались идти, а с ними капитан. (ВВ)

>>>>Без существит. сие единственно возможный вариант употребления.

Да уж! "Их восемь -- нас двое..." (ВВ)

>>>>*******И уносить с собой в могилу
>>>>Двух-трёх врагов, двух-трёх врагов. (ВВ)

>>>>Здесь однозначно подгон под рифму.

У ВВ никогда не было проблем с рифмой и размером. В этом стихотворении речь идёт о короткой жизни (до тридцати) черногорца, который, прежде чем погибнуть, убивал двух-трёх врагов. При этом убивал не в одном бою против ДВОИХ-ТРОИХ, а именно в течение всей короткой жизни, т.е одного, потом -- второго, если повезёт -- третьего.
Т.е. "три-трое" прекрасно различаются по смыслу, если рогом не упираться, а постараться понять, чеша репу не только для гигиены.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: А.Ш. 
Дата:   15-12-04 01:34

К Сергею Г. никаких претензий не имею, но можно еще проще.

Если речь о тройке (вместе), то трое.

Если об общем количестве (не важно, вместе или отдельно), то три.

«Трое в одной лодке».
«Три возраста Окини-сан».

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: А.Ш. 
Дата:   15-12-04 02:08

Попутно (чтоб не повторять уже сказанное :) ), не сталкиваемся ли мы тут с очередным процессом живого языка: различие смысловое — оборот собирательный или количественный — переходит в грамматическое — рассуждения Розенталя о мужском поле — и кончается, временно, стилистическим — если прав Мафусаил о гуляках и Розенталь о сниженном тоне.

Коли уже какие-то «оттенки» слышатся, то отсюда рука подай до фени. Дожили до второго детства, второй свежести.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   15-12-04 08:27

2 Сергей Г. Сдаюсь. Но не потому что согласна, а потому что таким языком разговаривать не умею. И учиться не хочу.

Ответить на это сообщение
 
 "И не то чтобы "Да", и не то чтобы "нет"
Автор: Р. Г. 
Дата:   15-12-04 09:19

1) Сергей, Ваша гипотеза о смысловом нюансе между трёх/троих весьма интересна (хотя, имхо, пока не доказана и не опровергнута: личный мой язык вот её то понюхает, по полижет, но пока не понял: есть такой привкус или это таки личный глюк. "И не то чтобы "Да", и не то чтобы "нет"...)


2) Но вот это, нижецитируемое, звыняйте - с точность до наоборот! По этой фразе если судить - то как раз Вы пока не стали читателем.

>Читать Вы, Ната, научились, а вот читателем пока не стали. А как, например, режиссёр должен изобразить эту сцену -- там уже картинка требуется?

Именно в этом основное _преимущество_ книги перед фильмом, в этом отличие книги от сценария, что книга требует активной работы читательского воображения (как минимум - допускает эту работу) и каждый читатель видит СВОЮ сцену, своих персонажей, свои леса и горы вымышленного вторичного мира. А фильм это убивает, заставляя всех пассивно потреблять унифицированную режиссёрскую версию.
Хорошие писатели (и особенно - великие писатели) этим пользуются _сознательно_ - не прописывают дотошно все детали, все веточки сюжета, оставляя читателю возможность включиться в сотворчество.

И уж кто-кто, а режиссёры бы Вас на смех подняли: два режиссёра поставят любую сцену пятью разными способами (а третий вообще заменит её другой :(...).
Именно поэтому одну и ту же пьесу/книгу веками раз за разом ставят/экранизируют - и всё по-разному. Именно поэтому не существует "стандартного" портрета Гамлета или того же О.Бендера.

В общем, призываю не путать читателя со зрителем, книгу со сценарием, описание с иллюстрацией и не забывать, что язык тем ещё хорош, что позволяет _недоговаривать_....
==========================
P.S. Не знаю, как в/на театре, но кинорежиссёры часто попросту не читают тех книг, которые экранизируют - и иногда даже открыто в этом признаются. Так что уж для них-то точно стараться не стоит...

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   15-12-04 11:23

1. Это личный глюк. Трое - определенно вместе, три - ни о чем не говорит, само по себе три - просто числительное, лепимое к любым трем предметам (одушевленным и не очень :) вне зависимости от их дислокации в пространстве/времени. Имхо.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Р. Г. 
Дата:   15-12-04 14:23

>Трое - определенно вместе,

"В этой гостинице в разные века останавливались трое великих людей: Пётр I, Карл XII и Наполеон..."

Неужто вместе? Или "три великих людя"? :)

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   15-12-04 14:36

********"В этой гостинице в разные века останавливались трое великих людей: Пётр I, Карл XII и Наполеон..."

Спасибо за инфоподдержку, про семант. разницу трех/троих - глюк в квадрате :)

*******Или "три великих людя"?

три великих человека. Первый класс общеобразов. школы.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   15-12-04 15:36

"Термин «собирательные числительные» условен, так как эти числительные отличаются от количественных не собирательным значением, а указанием на лицо, что обусловливает их субстантивацию (ср.: два работника - двое работников; вошли двое)". Валгина

Хотя Розенталь толкует иное:
"Собирательные числительные обозначают количество предметов как совокупность, как одно целое".

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Читатель 
Дата:   15-12-04 16:07

ИМХО.
По мне как-то "двое", "трое" и т.д. воспринимаются часто в роли существительных. Без указания того, о ком речь. "Вошли трое". Если же прямо указываются те, кто перечисляется, то "три", "четыре" и т.д. Если слова не попадают в категории, перечисленные Мафусаилом в посте 11.12.04.20:15. Поэтому я разместил бы "трех человек" или "троих".

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   15-12-04 16:38

*******По мне как-то "двое", "трое" и т.д. воспринимаются часто в роли существительных.

Ну разумеется, потому как "При изолированном употреблении, вне связи с существительными, собирательные числительные являются обозначениями лиц как мужского, так и женского пола: Семеро одного не ждут." Та же Валгина

Хотя, привыкнув к правилу о неупотребимости собират. числит. с женским родом, про трех девиц я бы вряд ли сказала *трое*.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Читатель 
Дата:   15-12-04 21:40

Согласен. "Три девицы под окном...". Все "три" сплетничали. Речь только о м.р.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: А.Ш. 
Дата:   15-12-04 22:13

«Запах омолодил меня, поднял с брюха, жгучими волнами стеснил двое суток пустующий желудок, запах, победивший больницу, райский запах рубленой кобылы с чесноком и перцем.» — Булгаков

«Теперь вдова, чахоточная, жалкая женщина... трое маленьких сирот, голодные... в доме пусто... и еще одна дочь есть...» — Достоевский

«На кухне стряпали в трое рук, как будто на десятерых, хотя все господское семейство только и состояло, что из Анны Павловны да Александра Федорыча.» — Гончаров

«С неубранными спросонья головами, заспанными лицами и в сыром, не
отчищенном от грязи дорожном платье мы вышли к калитке и увидали, что он ехал неважно - на своих на двоих.» — Лесков

Пожалуй, Розенталь чересчур категоричен.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: А.Ш. 
Дата:   15-12-04 22:57

А если не Розенталь, то некоторые его строгие последователи. :)

Ответить на это сообщение
 
 Мой алтын
Автор: Homo Nemo 
Дата:   16-12-04 00:21

Автор: Сергей Г.
<< Если речь идёт о лицах, имеющих какой-то общий признак в ходе повествования, то -- двое, трое и т.д. >>

Ваш аргумент представляется весомым. Попробую его развить и дополнить.
Общим собирательным и объединительным признаком может быть:
а) единство места,
б) единство времени,
в) единство места и времени,
г) совместно с предыдущими - дополнительный(-е) качественный(-е) параметр(-ы).
При этом мощность собирательности признака растёт от а) к б) и далее. Это хорошо просматривается на примере Р.Г. (см. ниже).

а) Если в одной и той же гостинице три человека останавливались в разное время, и ничем, кроме записей своих имён в книге посетителей, не выделились, то объединить их в троицу можно при одном условии - при том условии, что только эти трое, и только они за всё время существования этой гостиницы были её постояльцами. Да и выполнить это объединение может лишь историк или архивариус, отнесённый в будущее после последнего посетителя.
Исключение приведённого выше тривиального условия всегда требует наличия каких-то дополнительных объединительных параметров и признаков для правомерности собирательного именования группы. И эти признаки всегда есть, для случаев а), б) и в) где-то на грани осознания и уровне "само собой разумеющегося", и явно для случая г).

б) Три человека, в одно и то же время проживающие в разных местах города, страны,... и ничего не знающие друг о друге, уже тем могут быть объединены в троицу, и тем этот случай отличен и приоритетен от предыдущего, что одновременно с ними найдётся Созерцатель, Наблюдатель, Изыскатель, Инкарнатор, Креатор, Хранитель и Декларатор Истины, который скажет, придя вечером домой: "Трое случайно опрошенных мной сегодня прохожих сообщили мне по своим часам время на один час меньшее, чем по моим... Здесь что-то не то..."
Таящийся признак собирательности в группу - контакт с единым наблюдателем.

в) Единство места и времени весьма весомое обстоятельство "собирательности", в меньшей мере против а) и б) требующее дополнительных признаков:

"Двое в комнате. Я и Ленин - фотографией на белой стене."(В. Маяковский)

г) Единство места и/или времени плюс признак. Пример на единство места плюс признак:
Автор: Р. Г.
<<"В этой гостинице в разные века останавливались трое великих людей: Пётр I, Карл XII и Наполеон...">>
<<Неужто вместе?>>

В этом примере слово "трое" выражает собирательное значение по
объединительному признаку объективной принадлежности к когорте безусловной исторической известности (оценку славы и величия оставляю на субъективное усмотрение почитателей). Давайте уберём из предложения слово "великих". Что получим? "В этой гостинице в разные века останавливались трое людей: Пётр I, Карл XII и Наполеон..." Вот тут-то и есть резон вопроса "Неужто вместе?" И сразу возникает второй вопрос: "А что, останавливались только лишь "оне"?"
----------------------------------------
Примечание к п. г).

При таком применении слов "трое великих людей" может создаться впечатление, что кроме этих упомянутых трёх/троих лиц других великих людей история и не знала. А гостиница тем и достопримечательна, что удостоилась случая и чести принимать ВСЮ великую троицу разных времён и народов. Спасает от такого понимания наша общая историческая осведомлённость и обученность "чему-нибудь и как-нибудь".
Всё же, на мой взгляд и слух, удобовоспринимаемость (или -абельность) фразы выиграла бы добавлением предлога "из":

"В этой гостинице в разные века останавливались трое из великих людей: Пётр I, Карл XII и Наполеон..."
==================================
Всё.
"Может, спел про вас неумело я,..." (В.В.)
Сам остался в уверенности в зыбкости и текучести границ между тремя и троими...
----------------------------------
P.S. А ещё, по прочтении этого:

<< Трое - определенно вместе, три - ни о чем не говорит, само по себе три - просто числительное, лепимое к любым трем предметам (одушевленным и не очень :) вне зависимости от их дислокации в пространстве/времени. Имхо. >>

просто вспомнилось что-то такое давнее:

Шли трое - два студента и дождь; один - в кино, другой - в пальто, а третий - в осенний вечер.
Это, конечно, шутка.
------------------------------
P.P.S. Прочёл пост А.Ш.

«На кухне стряпали в трое рук,...»(Гончаров)

:-))))) А что такое "трое рук", и у кого?? Понятно, что в три пары рук, или в трое пар рук, но всё же...

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   16-12-04 08:26

*********Пожалуй, Розенталь чересчур категоричен.

Попробую догадаться, этот вывод был сделан после тщательного изучения (с конспектированием) Розенталя-98, ссылка на которого в этой теме БЫЛА УКАЗАНА ДВАЖДЫ!!!

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: А.Ш. 
Дата:   16-12-04 09:30

...почему и последовал второй пост. :)

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: mathusael 
Дата:   16-12-04 10:39

>>>"В этой гостинице в разные века останавливались трое великих людей: Пётр I, Карл XII и Наполеон..."

А забавно, что "трое людей", но "три человека". Возможно, что я последний из присутсвующих, кто на это обратил внимание... Но я понял это только сейчас.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Сергей Г. 
Дата:   17-12-04 00:59

Ната:
>>>>таким языком разговаривать не умею. И учиться не хочу.

Ната, я не хотел Вас обидеть. Я отвечал Вам в Вашем ключе и в предложенных Вами образах.

Р.Г.:
>>>> каждый читатель видит СВОЮ сцену, своих персонажей, свои леса и горы вымышленного вторичного мира.

Вы правы лишь с одной стороны. Всегда есть минимум заложенной информации, уменьшать который уже нельзя. И читателем стать можно лишь тогда, когда видишь этот минимум максимально. И если в этой булгаковской сценке количество брокенских гуляк в компании -- на личное воображение читателя, то пьяных вампиров может быть только два, а не три или более, каким бы кто воображением ни обладал и какими бы способами режиссёры ни ставили эту сцену. Указание автора на два (не двое) -- тоже из этого минимума, после которого у читателя есть неограниченные "возможности включиться в сотворчество".

>>>>Именно поэтому не существует "стандартного" портрета Гамлета или того же О.Бендера.
Но Гамлет обязательно произнесёт "быть иль не быть", а Бендер будет "в жёлтых ботинках", -- минимальная заложенная информация, не соблюдя которую "портрета" вообще не получится.

Homo Nemo:
>>>>Попробую его развить и дополнить.

Спасибо. Вы замечательно развили и дополнили -- сделали работу, которую я сделать поленился. Чуть-чуть от себя добавлю.

>>>>Всё же, на мой взгляд и слух, удобовоспринимаемость (или -абельность) фразы выиграла бы добавлением предлога "из":

Одного добавления предлога, по-моему, недостаточно, ещё бы желательно сделать перестановку слов:

"Из великих людей в этой гостинице в разные века останавливались трое: Пётр I, Карл XII и Наполеон..."

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   17-12-04 09:17

Как бы там ни было с "заложенным минимумом", я почему-то всегда считала, что отнять простор у воображения режиссера автор может конкретным словесным описанием, акцентированием внимания на том, что он хочет увидеть на сцене/экране (взять хотя бы комментарии к "Стеклянному зверинцу"), но заставить режиссеров вслушиваться в семантические оттенки числительных (относительно которых не все "лингвоавторитеты" договорились) и следовать им... Это только Сергею Г. под силу! :)
(A propos, ВАМ я никаких образов не предлагала.)

Ответить на это сообщение
 
 Шаг в строну... сами знаете, что :)
Автор: Р. Г. 
Дата:   17-12-04 09:42

>Всё же, на мой взгляд и слух, удобовоспринимаемость (или -абельность) фразы выиграла бы добавлением предлога "из":

"В этой гостинице в разные века останавливались трое из великих людей: Пётр I, Карл XII и Наполеон..."

Э, нет! это сдвиг не в ту сторону. Это была бы уже совсем другая фраза с искажённым смыслом.

Потому что весь пафос фразы не в избыточном даже не для первого класса - для яслей уточнении, что великих было в истории более 3-х штук, а в том, что в гостинице маленького немецкого городка их побывало так много.
(Гостиница реальная, кстати, я возле неё стоял и слушал экскурсовода).

Так что пропущено не "из", пропущено "АЖ"!

"В этой гостинице в разные века останавливались аж трое великих людей: Пётр I, Карл XII и Наполеон..."

Или более каламбурный, хотя формально тоже правильный вариант:

"В этой гостинице в разные века останавливались _целых_ три великих императора: Пётр I, Карл XII и Наполеон..."

(Не уверен, что Карл тоже император, а не всего лишь король, но целым в тот момент и он наверняка был :)...)

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Наташка 
Дата:   22-12-04 17:34

Думаю что правильно будет сказать "троих человек" но это звисит от того как сказать и где.!

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Alina 
Дата:   22-12-04 21:21

Поскажите, пожалуйста, почему в предложении употреблены собирательные и количественные числительные:
В это время в избу ввалились Тороров и три немца; двое из немцев стали закучивать, весело о чем-то переговариваясь.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Читатель 
Дата:   22-12-04 22:23

Свое мнение я уже высказал. Конкретно, выражение "три немца" Вас не должно удивлять. Это указание их количества. Далее, "двое из немцев" - тут уже избытычность. Можно было бы сказать "двое из них". Или просто "двое". В роли существительного. Все сплошное ИМХО.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: mathusael 
Дата:   23-12-04 10:36

ИМХО, три немца/трое немцев в первом случае равноправны. Выбор за автором.
Во втором случае "двое из" - стилистически более точная форма. Если без "считаемого" существительного, то количество предпочтительно в собирательной форме. (разумеется это про одушевленные существительные муж. рода). Добавление же "из немцев" на это правило не влияет, оно не является "счетной формой".

ЗЫ Объяснял немного "на пальцах", ей-богу не знаю, как это сказать по-умному, но в сути уверен.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   29-12-04 14:14

"Собирательные числительные оба, двое, трое и др. не сочетаются со словами "человек", "люди"... Избежать подобных сочетаний нетрудно. Достаточно заменить ... конкретными названиями лиц: двое мужчин, четверо врачей, пятеро пьяных..."
Колесников. Стилистика и лит. редактирование.

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: mathusael 
Дата:   29-12-04 14:18

>>>"Собирательные числительные оба, двое, трое и др. не сочетаются со словами "человек", "люди"...
А это не личное ли мнение г. Колесникова?

Ответить на это сообщение
 
 Теоретик Колесников
Автор: Р. Г. 
Дата:   29-12-04 15:11

Может, проницательному Колесникову и нетрудно, а я как-то затрудняюсь: ну, ещё сколько из пяти пьяных было мужчин обыкновенно видно, а вот как узнать, сколько из них пьяных врачей и все ли они действительно пьяны??

Кроме прочего, хотелось бы обоснований: а с чего он взял, что не сочетаются? Мало ли чего нетрудно избежать - это ещё не значит, что избегать надо...

Ответить на это сообщение
 
 Re: трех/троих
Автор: Ната 
Дата:   29-12-04 15:25

*********а я как-то затрудняюсь: ну, ещё сколько из пяти пьяных было мужчин обыкновенно видно, а вот как узнать, сколько из них пьяных врачей и все ли они действительно пьяны??

А если еще и наблюдатель пьян? :))

*******хотелось бы обоснований

Увы.
Рядом он пишет про отсутствие формы множ. ч. у слова "человек", про падежи, с которыми оно не сочетается... много чего, но напрямую все это с собират. числит. не связывает.

Ответить на это сообщение
 форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу   назад  |  вперед