Автор: mathusael
Дата: 18-09-03 19:13
>>> Ещё одна тривиальщина в том, что 99.9% всех дискуссий в Сети на 2-м собщении переходит с топика на обсуждение себя, любимого, и остальных присутствующих (ещё более любимых, но в несколько извращённой форме:)...).
Следующая "тривиальщина", очевидно, заключается в том, чтобы между делом броситься некоей фразой с намеком, и чтобы никто не усомнился, в чей адрес сказано, добавить, что это не о присутсвующих.
Вот видите, какая между нами разница. Я подобные сентенции воспринимаю как желание человека привести в пример хотя бы собственный опыт - на случай если уж других источников нет - и обсудить. Вы сразу на вопрос "о себе любимом" переводите. А информацию вроде бы одну и ту же получили.
Но коль скоро об этом речь уж зашла, то признаюсь, что равнодушен к проблемам перехода на личности вплоть до момента пока от собеседника не перестанет поступать содержательная информация. (Потом - уж как получится). Грешен, частенько забываю, что не все такие.
>>> Увы (Вам:)...) - по тем же, хорошо известным в теории информации, что и в компе. Информация - она и в мозгу - информация и теореме Котельникова, например, не только поганая (языческая?:)))...) техника, но и Ваш и любой другой мозг, нейронный или электронный, подчиняется столь же однозначно, как законам Ньютона. Остальное - от лукавого.
Гы-ы... (Вам) Чтой-то долговато тогда компы в шахматы играть учили. Да и то есть ба-а-альшие сомнения, кто там с Каспаравым на пару с Диип Блю играл. Очень уж он (комп) ПО-ЧЕЛОВЕЧЬИ думал.
Не приведёте ли формулировки упомянутых "законов"? Или ссылки.
>>> Попробуйте, например, с недельку поадминистрировать ма-аленькую сеточку из 10 (десяти всего) однотипных компов с однотипной же программной начинкой - одинаковость их работы Вас "приятно" поразит. :(
Вот уж попали... У меня в прежних реинкарнациях с полсотни бывало, другое дело, что я не один там крутился. Сейчас, правда, уже полтора года всего шестнадцать, не считая соседних подсеток, с которых тоже ко мне с вопросами бегают. Причем компы разные - от первого интелового пентюха на 300 МНz, до амдешек на 2.7 Гиг. Если не подпускать гадких юзверей, которые так и норовят всё по-своему сделать, так компы и работают одинаково ;0))). "Удивлялся" только первую неделю, пока сервак ставил. И не разнобою в работе, а тому, что никто понять не может, что все на разных компах работают.
Короче, Вы опять подменили понятия. Я говорил не про помехоустойчивость а про логику работы. А "помехи" в конце концов каждый раз приходиться людям исправлять.
Ну уж коль скоро Вы даже за компами признаёте право на "самовыражение", то неужто же люди хуже?
>>> Ау, пиарщики-рекламщики-нейролингвопрограммисты и прочие актёры, жрецы, шаманы, фюреры и прочие манипуляторы массами и толпами, до О. Бендера включительно - налетай!
-Пардон? Ваши же примеры против Вас и работают. Если все мы мысли одинаково, то что же до сих пор не попали под воздействие единой идеи, если уж не всемирной, то хотя бы общероссийской? Информацию вроде одинаковую получаем, мозг обрабатывает информацию "одинаково"... Я Вам (по большому секрету) скажу, что именно из-за различий в психологии и не находят откликов во всеобщем сознании упоминаемые Вами разномастные манипуляторы да пиар-технологи. Да, какая-то часть поддается на всю эту белиберду, но заметьте - разные люди на разные трюки. А массовое зомбирование возможно разве что под воздействием галлюциногенов или 25-ого кадра; последнему, впрочем, я не совсем доверяю, экспериментальные результаты уж больно засекречены.
>>> Дык это и делаю: польский текст как русский с заменами.
Простите, но Вы говорили об "удивительных результатах", которые получаются " если опечатки формировать не перестановкой, а заменой".
Я еще могу воспринять оценку приведенных результатов как "удивительных" (хотя решительно с ней не согласен), но причем тут "опечатки, формируемые заменой"? Чего на что? Я не возражаю против того, что все мы в той или иной мере можем читать польский текст, не зная польского языка. Аналогию можно провести с недоброкачественной латинизацией русского алфавита, признать сей факт своеобразной транслитерацией, назвать это тренировкой интуиции, но никак не искажением путем случайной замены букв (а про "неслучайную" замену я и говорить не хочу, сам понимаете почему).
>>> Малость занимался. Помехоустойчивость - как раз одна из основных проблем распознавания образов.
(Как идентифицировать по голосу охрипшую личность, напр.? Или распознать образ(ину) личности с подбитым глазом или просто небритой и опухшей с перепоя?)
"Одна из", но не единственная. К тому же я опять-таки не об этом. Логика работы подобных программ мне относительно понятна, не в пример логике работы пары глаз-мозг.
============================
Я как-то неожиданно для себя оказался чуть ли не самым шумным участником этого обсуждения. Поэтому, исходя из опыта предыдущих ошибок ведения дискуссии, хочу еще раз сформулировать причину возникшего интереса к вопросу.
Сам по себе факт возможности чтения искаженных слов у меня сомнения не вызвает. Котельникова я тоже опровергать не намерен, тем более, что он, насколько помню, говорит о максимуме возможной передачи информации по каналу, а не о способе ее передачи на уровне технического или биологического механизма.
А вот можете ли Вы описать принципы, по котрым мозг или глаз выделяет полезный сигнал? Отбросим даже вопрос о распознавании графемы (сам по себе бесконечно непонятный - недаром человек без подготовки читает текст, и написанный от руки и набранный любой гарнитурой, а файнридер со товарищи каждый раз вынуждены проходить курсы специальной подготовки).
Но как человек "склеивает" из распознанных букв слово?
Каков механизм памяти человека? А без неё - о каком вообще распознавании может идти речь! Почему человек без труда воспринимает объекты на карте, скажем, реки и дороги? А сколько сил и нервов уходит на то, чтобы ввести их в ГИС, даже вспоминать не хочется. И т.д. и т.п.
И в конечном счёте - почему при всей нашей непохожести есть какие-то общие закономерности в восприятии этой самой информации? И какие конкретно?
Узнавание слова с переставленными буквами - не более чем крохотный частный случай всей этой лавины вопросов, но он (случай) имеет прямое к ним (вопросам) отношение.
Извините за многословие. Очень уж не хотелось снова оказаться в роли непонятого изобретателя вечного двигателя. При том, что я на авторство и не претендую.
|
|
