Автор: Борис
Дата: 15-08-03 16:17
Вот ещё пример стиля г-на mathusael'а.
Г-н Поэт задал вопрос о "синеньком" (по сравнению с "синим"). Вопрос был сформулирован в нечёткой форме, то есть он из тех, что сами по себе получают точную формулировку при обсуждении.
Арнольд, 20-07-03 10:15, предположил, что суффикс -еньк- показывает небезразличность говорящего к тому, о чём он говорит. Впоследствии г-н NN сообщил, что явление явление называется "диминутивы", и это было понятно г-ну mathusael'у в отношении существительных, но непонятно в отношении прилагательных. Правда, неясно:
1) чем в этом отношении прилагательные хуже существительных? Но может быть, как раз это г-н mathusael и хочет выяснить. В то же время вопросом о прилагательных г-н mathusael подразумевает, что диминутивы придают прилагательным некоторый смысл, который он и хочет узнать. И это тоже неясно: откуда у г-на mathusael'а уверенность, что диминутивы вообще придают прилагательным смысл. Впоследствии выясняется, откуда: из детских объяснений прилагательных с суффиксом -еньк-. Короче говоря, неясно, что же неясно г-ну mathusael'у. То есть вопрос поставлен в нечёткой форме, и это применительно к г-ну mathusael'у очень странно, ведь он постоянно требует от других задавать вопросы чётко. Например, локтем или локтём?
2) почему этот вопрос был задан только после того, как г-н NN сообщил название этого явления? Получается, что до того, как г-н mathusael узнал, что это диминутивы, ему было всё ясно, и только после сообщения г-на NN он созрел. Короче говоря, неясно также и то, когда стало неясно г-ну mathusael'у.
Сергей Г., 26-07-03 23:16, предложил точную формулировку вопроса г-на Поэта и ответ на него: -еньк-, несмотря на нахождение в прилагательном, характеризует существительное. Это согласуется с ответом г-на Арнольда.
Г-ну mathusael'у возразить нечего, но не в его правилах оставлять ха кем-либо последнее слово. И вот он (31-07-03 20:52) наконец сообщает свою версию, вернее не свою -- своих у него нет -- а детскую версию (предлагаемую глупым дядям и тётям -- это мы ещё отметим): -еньк- придаёт уменьшительное значение прилагательным. Мы ещё увидим впоследствии метаморфозы этой версии. А сейчас он справедливости ради сообщает, что более старшие дети смещаются в понимании этого суффикса к варианту Арнольда-Сергея. Он не видит некоторой несуразицы в своём сообщении, но чувствует, что опровержение г-на Сергея Г. неполное: что-то в нём есть согласующееся с сообщением г-на Сергея Г. Г-н NN впоследствии (11-08-03 22:35) скажет, что именно: универсализация детьми логики, применение её к любому случаю. Но к этому мы вернёмся позже, вместе с глупостью дядь и тёть.
Поскольку, как сказано в предыдущем абзаце, опровержение г-на Сергея Г. неполное, г-н mathusael разыскивает слово "маленький", которое имеет тот же суффикс. И, поскольку для него "дети -- лучшие эксперты по части языкового "чутья"", он вслед за ними универсализирует логику применения суффикса -еньк- в конкретном слове "маленький" на все остальные слова с этим суффиксом. И радостно сообщает, что суффикс всё-таки уточнил значение прилагательного. Г-н Сергей Г. побеждён. Г-н mathusael снова доказал, что он умнее. Ему, правда, невдомёк, что эта версия элементарно опровергается, что г-н Сергей Г. и сделал следующим сообщением.
Г-н Сергей Г., 07-08-03 12:19, сообщил
>>>> Маленький - это, пожалуй, единственное слово такого рода.
Более того, в отличие от г-на mathusael'а, который обычно не утруждает себя предложением вместо опровергаемого верного его изложения, объяснил, почему слово "маленький" оказалось исключением.
Г-н mathusael чувствует, что победа ускользает, и быстрее раздвигает рамки вопроса (чтобы в раздвинутые рамки попало его толкование). И вот уже к "маленькому" добавляются "плохонький","серенький" (этому он придаёт значение "невидный", "необразованный", хотя и само "серенький" укладывается в толкование Арнольда-Сергея), "гаденький". Эти слова никак не иллюстрируют слова г-на mathusael'а. Но он добавляет туда же "больщущий", "вреднющий","злющий", которые вообще не относятся к теме. Но г-н mathusael пытается пришить их с основной теме предложением:
>>>>> Идея таже.
и расшифровывает её:
>>>>> для этих прилагательных категория уменьшительности-увеличительности вполне уместна, не в пример другим прилагательным.
И вот первая метаморфоза детской идеи. Детская идея изменения суффиксом -еньк- значения прилагательного превратилась в идею в уместности категории уменьшительности-увеличительности для этих прилагательных. В скобках скажу, что эта идея называется "есть прилагательные качественные, относительные и притяжательные". И эта идея совсем по-другому относится к суффиксу -еньк-. Об этом позже.
Г-н Сергей Г. чувствует, что г-н mathusael начинает (точнее продолжает) путаться в своих словах и определениях, и хочет найти хоть что-то рациональное в мешанине г-на mathusael'а. Это ему не удаётся, и он просто пытается (08-08-03 23:43) показать, что мешанину г-на mathusael'а ещё привести к чему-то логичному. Чтобы не ставить г-на mathusael'а в дурацкое положение, он примирительно предполагает, что г-н mathusael и он говорят об одном, но по-разному.
Г-н mathusael, 09-08-03 14:16, решает, что пора ставить победную точку и предлагает объясняющие тезисы по теме. Тут он перестарался: из двух, максимум трёх тезисов ((1а) -еньк- выражает линое отношение говорящего -- Арнольд, -- + (1б) -еньк- характеризует существительное, хотя находится в прилагательном -- Сергей Г., (2) такая ситуация имеет место в отношении качественных прилагательных (кроме "маленький"), а не относительных и притяжательных), либо одного тезиса (-еньк- изменяет значение прилагательного -- mathusael-дети), г-н mathusael высосал из пальца аж восемь тезисов (не являющимися выражением ни того, ни другого толкования), включая такой глубокомысленный тезис как тезис номер 7:
>>>>> 7. Далее Вы завели речь об антонимах слову "маленький".
Фактически г-н mathusael вместо тезисов по теме привёл тезисы по тому, как протекало обсуждение. И после тезисов задаёт вопрос:
>>>>> Что, собственно, непонятно в моей позиции?
На что хочется спросить, а в чём, собственно, состоит позиция?
Далее в этом же письме г-н mathusael, наконец, высказывает нечто, напоминающее мыслительную продукцию:
>>>>> Мне Ваше стремление обосновать или опровергнуть что-либо в данной теме на основании антонимов мне пока действительно не очень понятно. Поэтому замечание об антонимах к "малые дети" и маленькая толика" (не совсем верное и само по себе-см. ниже) мне пока ничего не проясняет.
>>>>> скажите, к чему Вы ведёте, может я сразу и соглашусь.
Здесь необходимо сделать отступление, касающееся обоснований и опровержений. Гносеология (согласно Гегелю и Марксу) постулирует, что при помощи примеров можно опровергнуть что-либо, но обосновать можно только теорией. Но поскольку мы по предыдущим письмам г-на mathusael'а знаем, что у него гносеология является чем-то, родственным ерундистике, а также зная о его примате веры, а не примате познания, можем сразу сказать, что из этой мыслительной продукции выйдет одно: nothing. Продолжаем дальше.
Не успел г-н Сергей Г. ответить, г-н уже всё понял (10-08-03 13:08):
>>>>> Вы, вероятно, хотели сказать, что во всех случаях кроме "маленький" суффикс -еньк- придает смысл "уменьшенности качества" -- "плохонький" -- все-таки не совсем плохой, "гаденький" -- чуть-чуть лучше чем просто "гадкий", в то время как в "маленький" диминутив подчеркивает это качество. И в этом смысле "маленький" -- уникально. Правильно я Вас передал? Надеюсь, что да.
>>>>> С этим я согласен.
Вот это новость! Вот это метаморфоза! Вторая! Идея нестарших детей об универсализация уже принадлежит г-ну Сергею Г.
>>>>> Гм, любопытно...
повторяем мы вслед за г-ном mathusael'ом.
Г-н Сергей Г., 11-08-03 21:22, снова пытается изложить свои взгляды так, чтобы их понял г-н mathusael, и излагает их предельно однозначно и ясно:
>>>>> Т. е. я хочу сказать, что суффикс -еньк-, будучи расположенным в прилагательном, на самом деле характеризует существительное. А ещё точнее -- характеризует отношение говорящего к этому существительному.
>>>>> Если Вы согласны с этим моим утверждением, то дайте знать. Тогда можно отдельно поговорить о слове "маленький".
(Добавлю в скобках, что суффикс -о(е)ньк- действует таким образом для качественных прилагательных, у которых сравнительная степень образуется по типу <корень>ее: синее, белее, деревяннее :), плохее :), веселее). А для слов "малый"/"большой" по-другому: вместо "малее"/"более", имеет место "меньше"/"больше". "Более" существует, но это наречие, а не прилагательное в сравнительной степени.)
Вот тут у г-на mathusael'а (11-08-03 21:55) проснулось нечто, напоминающее понимание. Не прошло и полгода. И здесь третья метаморфоза: детская идея об универсализации, наконец, возвращается к владельцу:
>>>>> Не совсем согласен. ... Повторяю -- в моём понимании, по крайней мере, в некоторых случаях (помимо слова "маленький") суффикс -еньк- меняет "качество" прилагательного в сторону его уменьшения. Позиция очень субъективная, но её я придерживался на всём протяжении темы.
В конце письма, как всегда, приводит ссылку:
>>>>> А дети -- для меня лучшие экcперты по части языкового "чутья".
Блестяще! Таким образом, снова убеждаемся, что даже эта идея не стала идеей, которую он понимает. Если бы некий академик дал бы ему другую идею раньше детей, то детская идея была бы уже в развалинах, и г-н mathusael широкословно распространялся о переходе неправильной идеи младших детей в правильную идею старших.
Как вы думаете, кто послал последнее сообщение в обсуждение? Этот вопрос уже звучит риторически. Поэтому без промедления рассмотрим его. Непосредственно перед этим сообщением г-н NN пояснил про детей-экспертов:
>>>>> Потому что маленькие дети воссоздают логику языка -- но только частично, а точнее -- слишком её универсализируют, считают применимой к любому случаю. И только со временем обнаруживают, что в одних случаях правила действуют, а в других -- никак.
Тут г-н mathusael совершенно не в своём духе не потребовал ссылку на такое голословное утверждение -- должно быть, г-н NN для него есть авторитет. Подтверждением авторитетности г-на NN для г-на mathusael'а является дальнейший абзац его письма:
>>>>> Полностью согласен.
(Несмотря на то, что дети для него лучшие экcперты.) Но он чувствует, что быть "полностью согласным" нельзя -- всё-таки г-н NN не академик. Поэтому появляется небольшое возражение:
>>>>> Но на то и есть взрослые, чтобы думать, где правильно, а где нет. Я же не сказал -- эксперты по "правильности". "Чутьё" заставляет задуматься.
Нас же чутьё заставляет задуматься, что же хочет сказать г-н mathusael? Куда же направлены его взаимопротивоположные заявления? Из этой перемешанной несуразицы можно сделать только один вывод (это обещанное пояснение про глупых дядь и тёть): те самые глупые дяди и тёти глупы лишь в одном, в том, что пытаются что-то объяснить одному из них, действительно глупому дяде, просто идиоту, г-ну mathusael'у. Незачем что-то объяснять, ведь идиотизм -- это надолго.
2Dend
Простите, г-н Dend, но когда моют пол, уборщик вынужден тревожить стоящих на этом полу. И я промою г-на mathusael'а во всех отношениях. Либо он изменит свою бесмысленную (то есть без мыслей) беспардонность, либо он сменит место построения привычной ему обстановки, в которой главная забота -- избежать засовывания цезиевой пробки себе и, вероятно, засунуть её другому.
В ближайшее время я проанализирую те сообщения г-на mathusael'а, которые он выдал за время моего отсутствия. А вот Вам анализ ещё одной "полемики" г-на mathusael'а:
http://gramota.ru/forum/read.php?f=2&i=794&t=794
В самой дискуссии в действительности было ещё пара сообщений:
------------------------
>>>>> Автор: Сергей Г.
>>>>> Дата: 12-08-03 22:47
>>>>> >>>>>Можно поставить вопрос ребром - будь вы корректором, поднялась бы у вас рука поправить вариант с винительным падежом - "Не включает расходы"?
>>>>> Прежде чем "поднять руку", я бы, гипотетически будучи корректором, постарался бы убедить автора поменять падеж. Но если бы он не согласился, то я бы оставил авторский вариант.
>>>>> Ведь и Пушкин, который Вам почему-то показался неуместным, говорил только о ПРАВЕ менять падеж. Не более.
-------------------------------------
Г-н Сергей Г. опять хочет примириться,
>>>>> Ведь и Пушкин, который Вам почему-то показался неуместным, говорил только о ПРАВЕ менять падеж. Не более.
но в ответ неожиданно получает грубое, чего совершенно не заслуживает:
>>>>> Чего-чего а право-то Вы имеете.
-------------------------------------
>>>>> Тема: Чего-чего а право-то Вы имеете.
>>>>> Автор: mathusael
>>>>> Дата: 12-08-03 23:17
>>>>> >>> Ведь и Пушкин, который Вам почему-то показался неуместным, говорил только о ПРАВЕ менять падеж
>>>>> Ну коль право все-таки есть, я согласен.
>>>>> PS Неуместным показался не Александр Сергеевич, а ссылка на него. Это, простите, для меня далеко не одно и то же.
-------------------------------------
Но по мнению ревнителя авторитета Александра Сергеевича, грубость г-н Сергей Г. заслужил, и заслужил тем, что посмел сослаться на Пушкина. Тут г-н Сергей Г. уж точно прекратил переписку.
Вам же предлагаю рассматривать мои сообщения как уточнение позиции по разным вопросам. :) Обратите внимание, г-н Dend, вот на что. Когда г-н WV послал сообщение, которое создавало видимость поддержки моих собщений ("О, блин!" и т. д.), то г-н mathusael сразу сменил тон, стихами заговорил (я, было дело, подумал, не перегнул ли я палку, не тронулся ли он разумом), про истинное лицо что-то начал. Должно быть, есть правда в моих словах. Позвольте мне домыть пол в форуме. Уксуснощавелевой смеси на него у меня хватит.
Пока же -- mathusael must die! And he will!
|
|
