Автор: Кот Мартовский
Дата: 07-12-07 12:40
>>>судебных прецедентах и т.п.
Я с этого начал. Но услышал, что правоприменительной практики не было.
А "прецедент" здесь плохое слово. Право у нас (якобы) не прецедентное.
>>>порядок включения в реестр устанавливает, что заявление подается в произвольной форме. Нет условий, обязывающих что-то в заявлении указывать.
На основании чего Вы такой вывод сделали? И чем вообще руководствовался Ваш доверитель, прилагая к заявлению этот никому, как выясняется, не нужный список? Получается, что сами себя в яму загнали. Ну что там мешало указать "и другие товары владельца"? А так Ваша позиция по-прежнему представляется довольно шаткой.
Но если Ваша оценка обязатьельности указания конкретных складируемых товаров соответсвует реальностит, то я бы подумал о следющей линии защиты. Извините, что дилетантствую, но коль скоро и моё мнение может сыграть какую-то роль...
1. Исходя из необязательности предоставления такого списка и произвольности формы требуемых документов, доказать что исходный список складируемых товаров не имел решающего значения для включения в реестр.
2. На этом основании обосновать открытость списка, т.е. возможность хранения на складе товаров, не указанных в списке, но не противоречащих условиям, указанным в ТК для складов подобного типа. Т.е. список товаров не может рассмтриваться в качестве запретительного документа.
3. Следовательно тезис противоположной стороны о необходимости предварительного декларирования - или заявления, как там у них это называется - исчерпывающего списка товаров не имеет под собой почвы.
Иное означало бы существенность такого списка и противоречило бы произвольности формы заяления (в части это произвольности - верю Вам на слово).
4. Если всё это получится объяснить, Вы снимите претензии, основанные на этом списке и перенесёте предмет обсуждения на трактовку ТК, что Вам в этой ситуации выгодно, коль скоро какие-то лигвистические зацепки у Вас уже достаточно проработаны.
5. Всеми правдами и неправдами отстаивать невзаимоисключающий смысл союза "или": исходя из здравого смысла, трактовки подобных формулировок в других статьях и даже других кодексах и даже принципа Монтескье "все что не запрещено явно - всё разрешено". Там правда одна маленькая деталь: индивидуму, не юрлицу, но всё-таки понятно, что запрещение одновременного хранения товаров, разделенных союзом "или", если таковое следовало бы из ТК, должно было быть оговорено там явно.
6. Всё-таки связаться с лингво-юристами, например здесь:
http://www.rusexpert.ru/primer.htm
Я думаю, сам вопрос о том, насколько целесообразна в Вашем случае подобная лингвоэкспертиза не отнимет у Вас много сил и времени.
На самом деле это я долго писал, поскольку не слишком владею терминологией. Для Вас, полагаю, вся эта цепочка, если Вы возьмёте её на вооружение, сожмется в несколько относительно коротких фраз.
Удачи!
|
|
