Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале

Вече

форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти

назад  |  вперед

Существительные род.п. мн.ч

Автор: resoluto  Дата:   05-11-07 14:21 Помогите, пожалуйста. Мне нужно найти ответ на вопрос: почему существительные мечта, тахта не имеют формы родительного падежа множественного числа?

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: sad  Дата:   05-11-07 15:07 "Прости, дорогая. Так получилось" (Из мультфильма о Синей бороде).

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Букволюб  Дата:   05-11-07 15:26 Формы образованные "по правилам": "*мечт" (или "*мечет") и "*тахт" -- воспринимаются неблагозвучно (из-за стыка согласных "чт") или комично. Других причин я не вижу. (По причине "комичности" не употребляется и "побежу".) Букволюб

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Филидор  Дата:   05-11-07 16:04 Автор: resoluto (---.d-v.ru) Дата: 05-11-07 14:21 почему существительные мечта, тахта не имеют формы родительного падежа множественного числа? Встречный вопрос: а почему Волга впадает в Каспийское море?

Ответить на это сообщение

комичность

Автор: Russofeel.  Дата:   05-11-07 16:06 а что комичного в ЧТ? почему "чуду юду я и так победю" (Высоцкий) - не комично, а побежу - комично? кто тут и зачем смеётся?

Ответить на это сообщение

Re: комичность

Автор: sad  Дата:   05-11-07 16:17 Russofeel. сказал: > > "чуду юду я и так победю" (Высоцкий) - не комично Кому как...

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: resoluto  Дата:   05-11-07 16:39 Но слово "мачт" то существует,несмотря на неблагозвучие "чт"

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Эль  Дата:   05-11-07 16:45 ПОчему не употребляются? А тост За сбычу мечт? ;)

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Russofeel.  Дата:   05-11-07 17:19 если критерий > Кому как... то должно быть понятно кому и как. и каковы критерий ттго, кому как, и критерии того, кому не как. а то получается сядь да по как

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Филидор  Дата:   05-11-07 17:48 +1 Пацтулам.

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Букволюб  Дата:   05-11-07 17:54 resoluto: Но слово "мачт" то существует,несмотря на неблагозвучие "чт" Мню, что "мачт" (и "почт") существует на грани благозвучия, и спасает положение лишь то, что здесь сочетанию "чт" предшествуют непереднеязычные гласные, а поэтому, из-за уподобления, "ч" звучит несколько менее палатально (менее мягко), чем в слове "мечт", где "ч" -- чистый палатальный (мягкий) согласный (после переднеязычного гласного "е"). Ваш довод, однако, хороший и он навёл меня на ещё одну мысль. Ведь в "мачт" ударение не смещается, а в "мечт" -- смещается, что придаёт дополнительную непривычность восприятия, ибо на месте "е" раньше находилось исторически-безударное "ь" (ерь). Возможно, две причины наложились, и вышло так, что "мечт" -- режет ухо. Руссофилу: "побежу" напоминает "побегу". Это не было бы бедой для другого глагола, но для "победить"... сами понимаете, надеюсь. Букволюб

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Букволюб  Дата:   05-11-07 18:07 П.С. Почему сочетание "чт" неблаговучно для русского уха? Потому, полагаю, что в языке продолжает скрыто действовать закон "восходящей звучности" (см. Историческую грамматику), а сочетание "чт" этот закон "нагло" нарушает. Букволюб

Ответить на это сообщение

законы благозвучия

Автор: Russofeel.  Дата:   05-11-07 19:57 не могли бы вы сформулировать еще несколько законов благозвучия для русского языка (с обоснованием как в истории, так и в чём-нить другом).

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: resoluto  Дата:   05-11-07 20:15 А как же быть со словом "тахт", почему его не существует? "А" - это же переднееязычный гласный, и у вас получается оно по аналогии с "мачт" должно существовать. Или с "хт" другая история?

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Химеpа  Дата:   05-11-07 21:13 На всех уровнях системы языка сколько угодно лакун, и пустое дело искать объяснения этим фактам. Вот отчего у многих прямопереходных глаголов замещены не все причастные формы - кто возьмется растолковать?

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Эль  Дата:   05-11-07 22:53 Мне нравится идея Букволюба, что гласный переднего ряда перед палаталИЗОВАННым согласным (палатальный - только j) перед еще одним согласным - сочетание, чем-то не подходящее РЯ. Но откуда в мечте ерь?? А тахт - там же Х не мягкий, так что история, д-но, другая. Может, и права Химера. Но вдруг да найдется причина? Очень многое в языке, да и в любой, наверно, науке, считалось необъяснимым, пока кто-то не находил объяснения.

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Букволюб  Дата:   06-11-07 01:36 resoluto: Или с "хт" другая история? Да, история другая. Сочетание "хт" не нарушает закон восходящей звучности, но в "тахт" получается непривычно-забавное звучание из-за вынужденного переноса ударения с окончания на корневую гласную. Ведь слова подобного "вида" обычно несут ударения на корне: "пихта, шахта, вахта, бухта, яхта" (кстати все слова заимствованные). Я бы назвал это нарушением закона "грамматической аналогии" (формулировка субъективна). Эль: ...откуда в мечте ерь?? В словаре Черных "мьчьта" и "мьчьтъ". Для Руссофила некоторые "законы" благозвучия (надеюсь, в вашем вопросе не было подвоха): -- уподобление (ассиммляция) предшествующих согласных последующим (мягкий -- *мяхкий; сделать -- *зделать); -- уподобление (по "мягкости") последующих гласных предшествующим согласным (жюри -- *жури) и последующим (клюка и ключ, где "ю" в "ключ" звучит более "мягко") -- оглушение конечных согласных; -- закон грамматической аналогии, например, падежи и спряжения стремятся к единообразию, и если там, где по каким-либо причинам (обычно из-за воспрепятствия "другого" языкового закона) единообразие не установилось или вообще возникла лакуна, в спонтанной речи возникают окказ-мы (дитя -- дитё), то они кажутся неблагозвучными именно из-за нарушения этого "другого" закона; -- закон открытого слога (в настоящее время "формально" перестал действовать, но на "рудиментарном" уровне несомненно продолжает влиять). Список "законов" неполный и формулировки субъективны. Химера: ...сколько угодно лакун, и пустое дело искать объяснения Для пустых голов -- любое дело пустое. Букволюб

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Букволюб  Дата:   06-11-07 02:16 П.С. А вот почему нельзя образовать род. падеж множ. числа от "мзда" -- этот вопрос позабавнее будет. Букволюб

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: bob  Дата:   06-11-07 08:07 Тонко и не вульгарно.

Ответить на это сообщение

мягкость гласных?

Автор: Russofeel.  Дата:   06-11-07 09:43 Букволюб: - уподобление (по "мягкости") последующих гласных предшествующим согласным (жюри -- *жури) и последующим (клюка и ключ, где "ю" в "ключ" звучит более "мягко") мягкость гласных? типа клука, но ключ? пря(а)лка но мяяячь? бя(а)ка, но бяяязь? насчет подъёма гласных слышал, насчёт ряда тоже, но про мягкость - не слышал. и второй вопрос: благозвучно - значит не смешно? а неблагозвучно - смешно? хыханьки, да хахяньки.

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Кот Мартовский  Дата:   06-11-07 10:04 Коллеги, не плодите сущностей. Запретных фонетических сочетаний в современом русском языке почти нет. Тоько те, которые связаны с основными орфоэпическими нормами: оглушение в абсолютном конце слова и ассимиляция согласных по твердости-мягкости и звонкости - вот пожалуй и всё. Невозможность *тахт никак из этих причин не вытекает. Прогрессивная ассимиляция (уподобление вперёд) не слишком актуальна для русского. Влияние гласного на последующий согласный - вещь абсолютно невозможная. Вахт (от вахта) - образуется вполне свободно. Тахте просто не повезло.

Ответить на это сообщение

Кот - на тахте :)

Автор: adanet  Дата:   06-11-07 10:38 Кот Мартовский сказал: > > Коллеги, не плодите сущностей. +1 > Запретных фонетических сочетаний в современом русском языке > почти нет. ...... > > Вахт (от вахта) - образуется вполне свободно. Тахте просто не > повезло. +1 - Почт от почта +2 - Шахт от шахта +3 - Бухт от бухта (в обоих значениях) +4 - Пихт от пихта (даже ударение как в "тахте") +5 - Яхт от яхта .... и т.д.... Добавлю, что языковая категория "комичность" мне незнакома...

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: *volopo  Дата:   06-11-07 11:13 > - Пихт от пихта (даже ударение как в "тахте") В пихте (в отличие от тахты и мечты) ударение падает на первый слог. В "версте", "красоте" и в "высоте" ударение уходит с последнего слога уже в именительном падеже множественного числа. В общем, "тахта", "мечта" и "мзда" отличаются от всех прочих приведенных примеров нерегулярным образованием множественного числа - ударное окончание в им.п. мн.ч.

Ответить на это сообщение

ПихтА

Автор: adanet  Дата:   06-11-07 11:43 >Словарь трудностей пИхта (неправильно пихтА; встречается в диалектной речи). Я вокруг себя только диалектный вариант и слышу:). Но дело не в его частотности или редкости - и в диалектном варианте его носителям ударение никак не мешает образовывать множественное число. Т.е. для здешнего топика это - вполне полноценный пример...

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: resoluto  Дата:   06-11-07 11:51 Объяснение должно быть в любом случае. Я это не сама выдумала. Это олимпиадное задание фил.фака МГУ для школьников

Ответить на это сообщение

Re: ПихтА

Автор: VFG  Дата:   06-11-07 11:51 В Подмосковье говорят пихтА? Это что-то новенькое. Не иначе как "вокруг себя" -- это в очень узком кругу.

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: *volopo  Дата:   06-11-07 12:11 >и в диалектном варианте его носителям ударение никак не мешает образовывать множественное число Как образовывают-то?

Ответить на это сообщение

"Относительно меня или относительно Вас?"

Автор: adanet  Дата:   06-11-07 12:13 VFG сказал: > > В Подмосковье говорят пихтА? Это что-то новенькое. Не иначе > как "вокруг себя" -- это в очень узком кругу. Взаимно:)). Это всегда - в узком кругу, по определению. Впрочем, Вы часто встречали в Подмосковье пихту-то? Ото-ж. Здесь это - экзотизм, и чаще всего её вообще никак не говорят - т.е. говорят очень редко... А в книгах, где это слово в основном и "услышишь" - ударения ставить некоторые авторы и редакторы (не будем тыкать пальцами) - ленятся. Так что привет из Карфагена :).

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: adanet  Дата:   06-11-07 12:15 *volopo сказал: > > >и в диалектном варианте его носителям ударение никак не > мешает образовывать множественное число > > Как образовывают-то? Обыкновенно, как в этом топике: "пихт". "В Подмосковье пихт не найти - одни ёлки."

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: *volopo  Дата:   06-11-07 12:20 >"В Подмосковье пихт не найти - одни ёлки." А в Сибири-то наоборот, ёлок мало. Одни пихтЫ? Или пИхты?

Ответить на это сообщение

олимпиада?!

Автор: Кот Мартовский  Дата:   06-11-07 12:33 resoluto сказал: > Объяснение должно быть в любом случае. Я это не сама выдумала. Это олимпиадное задание фил.фака МГУ для школьников Лучше бы Вы про школьников не говорили. Формы эти (тахт, мечт и т.п.) строго говоря имеются, они не очень распространены, но их нельзя назвать несуществующими. По мнению некоторых авторов они относятся к так называемым несвободным формам. Т.е. строго нормативным, но таким, что носители языка затрудняются в их образовании по фонетическим или иным причинам. Специалистам, даже студентам, понятно о чем речь, нечёткость постановки не мешат обсуждать суть проблемы, т.е. несвободность образования. А вот со школьниками надо бы поаккуратнее в формулировках. Единственноая из упоминавшихся абсолютно невозможная форма - р.п. мн. ч. от "мзда". Но тут помимо общей сомнительности формы множественного числа ещё и фонетический запрет на её родительный падеж.

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: adanet  Дата:   06-11-07 12:35 *volopo сказал: > > >"В Подмосковье пихт не найти - одни ёлки." > > А в Сибири-то наоборот, ёлок мало. > Одни пихтЫ? Или пИхты? Об этом лучше спросить сибиряков. Я бы сказал "одни пИхты" - "пихтЫ" у меня ассоциируются с Дедом Пихто... :) Она, пихта-то, на сосну ведь похожа (вроде)? СоснА - сОсны, пихтА - пИхты...

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: *volopo  Дата:   06-11-07 12:47 >Об этом лучше спросить сибиряков. Я бы сказал "одни пИхты" Вот-вот, я именно об этом. А тахтЫ и мечтЫ ведут себя по-другому. Отсюда и проблемы.

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Эль  Дата:   06-11-07 12:49 Ну если пихты в Подмосковье не растут, откуда ж там диалектный вариант? Диалектные слова называют существующие вокруг реалии. Это у вас не диалект, а просто колебания. А мн.ч. образуется, потому что есть и вариант пИхта. Русофил зря придирается к Букволюбу: последний "мягкость"гласных дал в кавычках, имея в виду сдвиг вперед. А я еще чуть придерусь, точнее разовью, потому что уж очень пример хорош: мягкий - тут не только ассимиляция по глухости и мягкости, а еще и диссимиляция по способу образования! Вот как много делается во избежание неблагозвучия. Но вообще мне этот термин не очень нравится, он какой-то субъективный: красиво-некрасиво... Просто есть фонетические законы языка: такого-то сочетания не может быть на данный исторический период. Но они не знают исключений, а наш случай не такой.

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Peter  Дата:   06-11-07 13:01 >>Это олимпиадное задание фил.фака МГУ для школьников Сколько баллов предусмотрены для полного ответа ? (ака на каком уровне ожидается ответ)

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Xимера  Дата:   06-11-07 20:32 Автор: Букволюб (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата: 06-11-07 01:36 >> Химера: ...сколько угодно лакун, и пустое дело искать объяснения > Для пустых голов -- любое дело пустое. Вам, сударь, очень не повредило бы побольше интеллигентности и поменьше тупого чванства. Не зарывайтесь, здесь не ученый совет под вашим мудрым руководством.

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Букволюб  Дата:   06-11-07 22:32 Эль: ...тут не только ассимиляция по глухости и мягкости, а еще и диссимиляция по способу образования! Если Вы имели в виду ещё один фонетический закон в РЯ, то это очень уместное дополнение, причём, применимое именно к случаю "мечт". Здесь как раз та редкая встреча "косы и камня", когда, по существующим в современном РЯ "образцам" не может сработать ни "ассимилиция", ни "диссимиляция". Для произношения было бы удобно говорить, например, "*мещт", но переход "ч" в "щ", кажется, нигде не встречается и такое произнесение звучало бы диковато. Возможно, в будущем разовьётся диссимиляция по образцу "что" -- "*што", но маловероятно, ибо таких случаев, похоже, очень мало (кроме "*што" я более нечего не смог вспомнить). Кот Мартовский: ...Запретных фонетических сочетаний в современом русском языке почти нет... Невозможность *тахт никак из этих причин не вытекает. Думаю, что формальное небытие "*тахт" в ЛЯ -- дело временное. Природа не терпит пустоты и в будущем, возможно, станут естественно восприниматься и такие "маргинальные" формы как "*вражд, *болд, *сёстр", причём вероятен также (что я допускаю меньше) переход кое-где ударения на корневую гласную (*тАхта). А "запретных фонетических сочетаний" в современном РЯ (по причине огромного количества сравнительно недавних заимствований) формально действительно почти нет, однако анатомию иногда не отбросишь. Букволюб

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: resoluto  Дата:   06-11-07 22:53 Думаю, всё должно быть на высшем уровне. Там же выбирают самые толковые, умные ответы.

Ответить на это сообщение

А почему нельзя? ;-)

Автор: Cocpucm  Дата:   07-11-07 00:37 ЕМНИП, существительное сие во мн. ч. вообще не употребляется. А так, пожалуйста: "мезд", можно даже "мёзд" ;-) ____________________________________ De omnibus dubitandum (c) F.W. Nietzsche Уже НЕ Борода

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: *volopo  Дата:   07-11-07 08:21 >ЕМНИП, существительное сие во мн. ч. вообще не употребляется. >А так, пожалуйста: "мезд", можно даже "мёзд" ;-) Для этого именительный падеж множественного числа должен быть "мёзды". А он и у Лопатина, и у Зализняка - "мзды".

Ответить на это сообщение

мечты на тахтах

Автор: НеГр.  Дата:   07-11-07 12:26 Не вижу резона искать причины отсутствия того, в чём нет насущной потребности. Не ездим же мы в леденцовых автомобилях на газировке! Почему мы не употребляем мн.число от слова "чека"? Да потому, что никогда не видели полный ящик этого добра. Почему "мУка" имеет полную парадигму, а "мукА" усечённую? Да потому что не нужно того, чего не нужно. Хотя реальных помех расширить парадигму нет, что бы ни говорил наш неутомимый Букволюб. Пусть выискивает правила, сколько ему угодно; результатом будет -- по отдельному правилу на каждое слово. Но практическую ценность имеют продуктивные парадигмы -- те, которые применимы по многу раз каждый день. Короче, моё мнение таково: формы "тахт" и "мечт" законны, но невостребованы. Вот мы и спотыкаемся об них с непривычки...

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Владимир К.  Дата:   07-11-07 12:33 Мне вс-таки кажется, что ответ довольно прост. И даже, может быть, он и содержится во всех энтих дебрях ассимиляций и диссимиляций Букволюба в затерянном виде. Мечта - и мЕчт - разница в качестве ударного и безударного е. Видимо, наши мозги настроены здесь воспринимать разницу в звучании е как словоразличительный признак. Поэтому и смешно - мечт, получается форма вроде бы совсем от другого слова. А если произнести мЕчта - мЕчт, то уже вполне сносно и благозвучно. Мозги уже так не запинаются на этом месте. То есть им (мозгам) нужно, чтобы при вот таком изменении слова ударение сохранялось! Поэтому и придумали они (мозги) вот эту дополнительную букву ё в слове сестёр, чтобы сохранить это ударение на 2-й слог. Но множественное число для сестры в и.п. звучит и как сестры, и как сёстры, поэтому одниково подходит и сестёр, и сёстр.

Ответить на это сообщение

я тоже хочу

Автор: adanet  Дата:   07-11-07 13:36 ... на тахту:). В естествознании хорошо известно: из единичного примера правила не выводятся (или выводится бесконечное число правил, что одно и то же). Или, говоря математизированным языком, через одну точку можно провести любое число прямых и кривых в любом желаемом направлении: занятие столь же простое, сколь неплодотворное...

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Владимир К.  Дата:   07-11-07 15:31 Это не в естествознании. Не выводятся правила уже за ея пределами. А в пределах естествознания всё происходит по строгим законам, за нарушение коих двоек не ставят. Так шо не бойсь

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Cocpucm  Дата:   08-11-07 05:09 > Для этого именительный падеж множественного числа должен быть > "мёзды". > А он и у Лопатина, и у Зализняка - "мзды". Вы про "ерь" слышали? В им.п. мн.ч. он закономерно выпал, а вот в р.п. мн.ч (поскольку окончание - "-ъ") должен был по идее перейти в "е", которое, в свою очередь, с высокой степенью вероятности должно перейти в "ё". ____________________________________ De omnibus dubitandum (c) F.W. Nietzsche Уже НЕ Борода

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Владимир К.  Дата:   08-11-07 08:10 Какие ери? Нафик они нужны? мзда - два слога. З - слогообразующий фрикатив (вроть так) и А. На мз ударение сложно поставить, поэтому а ударное. Тогда, чтобы в и. п. мн. ч. сохранить ударение, надо сказать мздов или мздей. Или мзед. Нет чего - мзед. Здесь полонейтрально Мздов - мужского рода, мздей - вроде как женского. А почему не употребляется мн.ч. в данном случае? Потому что получение такого продукта - акт всегда одноразовый? Взята мзда. 50 полученных за месяц мзд им пришлись очень кстати.

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: *volopo  Дата:   08-11-07 08:37 >Вы про "ерь" слышали? В им.п. мн.ч. он закономерно выпал, а вот в р.п. мн.ч (поскольку окончание - "-ъ") должен был по идее перейти в "е", которое, в свою очередь, с высокой степенью вероятности должно перейти в "ё". А нельзя ли привести примеры такого закономерного перехода? (C учетом того, что в им.п. мн.ч. окончание находится под ударением.)

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Букволюб  Дата:   08-11-07 14:31 Для *volopo: При переходе "ь" в "ё", окончание в им.п. мн.ч. не может находиться под ударением ("*вьрста" -- "вёрсты"). Мню, что форма "*мёзды" -- теоретически вполне "законна", и то, что этой формы нет в ЛЯ, объясняется не фонетической невозможностью, а лишь невостребованностью множественного числа. Букволюб

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Cocpucm  Дата:   08-11-07 17:52 *volopo сказал: > А нельзя ли привести примеры такого закономерного перехода? > (C учетом того, что в им.п. мн.ч. окончание находится под > ударением.) исходная форма — "мьзда". во всех формах парадигмы, кроме р.п. мн. ч, "ерь" в слабой позиции. Честно говоря, полные аналогии в голову пока не приходят. Похожая ситуация у слова "кочерга" ____________________________________ De omnibus dubitandum (c) F.W. Nietzsche Уже НЕ Борода

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: *volopo  Дата:   08-11-07 18:16 >Похожая ситуация у слова "кочерга" Угу, согласен. Но тогда мечта (мьчьта) в р.п. мн. ч. должна выглядеть как "мечёт" ...

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Cocpucm  Дата:   09-11-07 04:03 > Но тогда мечта (мьчьта) в р.п. мн. ч. должна выглядеть как > "мечёт" ... Вообще-то, скорее "мьчёт" (если брать стандартные правила прояснения/падения редуцированных) ;-))) ____________________________________ De omnibus dubitandum (c) F.W. Nietzsche Уже НЕ Борода

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: *volopo  Дата:   09-11-07 06:34 >> Но тогда мечта (мьчьта) в р.п. мн. ч. должна выглядеть как >> "мечёт" ... >Вообще-то, скорее "мьчёт" (если брать стандартные правила прояснения/падения редуцированных) ;-))) Заметим, _должна_ выглядеть. Но ведь не выглядит. Возвращаемся к исходному вопросу: а почему?

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Владимир К.  Дата:   09-11-07 09:48 Ну это всё случаи "языкового неравновесия" (термин мой, придумал токщас). Есть у фигуры центр тяжести. Он для равновесного состояния должен быть над площадью опоры фигуры. Но бывает что он оказывается за пределами не только площади опоры, но и за пределами объёма фигуры. Вот тогда и начинается всякая экзотика неравновесных состояний. Так и здесь - ударение за пределами корня. Во время изменения слова окончания меняются и ударению, как некоторому "центру тяжести" приходится выколбачивать всякие фокусы

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Cocpucm  Дата:   10-11-07 06:03 *volopo сказал: > >Вообще-то, скорее "мьчёт" (если брать стандартные правила > прояснения/падения редуцированных) ;-))) > > Заметим, _должна_ выглядеть. Но ведь не выглядит. > Возвращаемся к исходному вопросу: а почему? Морфонологическое выравнивание ;-) Др.-рус. "дъска" (очень старое заимствование из, скорее всего, германских языков, причем корень "дъск-" целиком) по стандартным фонетическим правилам должно было дать "цка" (кстати, такое слово есть как в диалектах, так и в церковных памятниках), по под влиянием фомы "до'ску" "до'ски(-ы)" сначала во всех формах парадигмы появилось первое "о"; затем слово было переразложено на корень "дос-" и "суффикс "-к-" (похожая ситуация произошла со словами "зонтик" и "брелок") и в форме р.п. мн.ч. появилось второе "о" ("досок"). ____________________________________ De omnibus dubitandum (c) F.W. Nietzsche Уже НЕ Борода

Ответить на это сообщение

Re: Существительные род.п. мн.ч

Автор: Букволюб  Дата:   13-11-07 16:06 Для Cocpucm: Думаю, говоря про морфонологическое выравнивание, Вы приблизились к раскрытию тайны "мечт", но... почему тогда не "мЕчет"? Из-за забавной омонимии? П.С. Если у вас имеется нечто, а затем некто дал вам подобное нечто, то сколько у вас всего стало нечт ? Букволюб

Ответить на это сообщение

Простая арихметика:

Автор: Gapоn  Дата:   13-11-07 16:30 1 нечто + 1 нечто = 1 ч[е]то-то

Ответить на это сообщение

форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу

назад  |  вперед