Автор: Юлия Зайцева
Дата: 08-01-03 14:13
Видите ли, Skyer, к вопросу написания вводной части, на мой взгляд, существует два общепринятых подхода.
1. Исходить из прагматических соображений.
2. Ориентироваться на психологию читателя.
(Можно, конечно, просто отключить самоконтроль и дать сознанию свободно парить в безднах необъятного. Это называется графоманией. Из неё тоже иногда можно отжать неплохие вещи, но получается это крайне редко. Потому что писать надо не для себя, а для читателя. Аксиома.)
Первый подход уместен в написании технических и им подобных текстов, где вводная часть - чистая условность. Тогда лучшим вариантом будет вступление, предложенное Фенечкой. Оно короткое, не утомляет читателя и даёт возможность плавно перейти к сути. Использовать этот подход стоит тогда, когда общая часть заведомо представляет интерес для читающего. Как Вы понимаете, в школьных сочинениях такое бывает довольно редко. Хотя в те времена, когда я (и, судя по всему, Фенечка :) писала школьные сочинения, этот подход приветствовался. Как и цитаты из основоположников научного коммунизма :)
Второй подход требует серьёзной, но разовой работы. Составим очень приблизительный псих. портрет Вашего средневыборочного читателя.
Дама (исключить любые высказывания дискриминационного и маргинального толка) средних лет (исключить молодёжный сленг) и традиционных взглядов (поосторожнее с сотрясанием основ); скорее экстраверт, чем интроверт (поменьше "я", побольше аргументов); скорее этик, чем логик (поменьше сухого аналитизма, побольше искренности и эмоциональной оценки); устойчива к стрессу (эпатаж вызовет только сонную ухмылку); в тяжёлом материальном положении (политически активна; склоняется скорее к левым взглядам; поменьше буржуазности).
А также:
- знает предмет заведомо лучше Вас (откровенная лажа не пройдёт);
- полагает, что Вашему возрасту свойственны максимализм и чрезмерная эмоциональность (не заставляйте её пересматривать свои взгляды);
- не воспринимает Вас как специалиста (отставить категоричность!);
- хотя и оставляет за Вами право на собственное мнение (не оскорбите её отказом от столь щедрого подарка);
- зато не требует от Вас слишком многого (не растекайтесь мыслью по древу).
Приветствуются: компетентность, сдержанность, искренность, эмоцииональность, архетипичность. И здоровый, приличный и как можно более тонкий юмор.
Вступление, как справедлво заметил Арнольд, должно настроить читателя на восприятие Вашей раьботы в нужном Вам ключе.
Как это выразить? Элементарно.
Компетентность - цитаты, имена персонажей, общепринятые аналитические приёмы.
Сдержанность - вводные типа "по-моему","возможно", "я полагаю"
Искренность - вводные типа "может, я и ошибаюсь", "мне трудно это выразить словами", "наверное, это звучит странно".
Эмоциональность - эмоционально окрашеные слова("великолепный", "волнующий", "ужасный", "герой", "монстр" и т.п.)
Архетипичность - общечеловеческие понятия, универсальные образы (жизнь, смерть, земля, небо, огонь, вода, друг, враг и т.д. )
Юмору учить не буду :)
Ещё неплохо канают хорошие эпиграфы.
Что касается общих схем - выбирайте: или Вы подходите творчески, выдумывая вступления самостоятельно, но не забывая о читателе и здравом смысле, или пользуетесь шаблоами. В первом случае никто не даст Вам готового рецепта. Во втором - см. мой пост выше.
ЗЫ. Иногда использование шаблонов заметно сокращает время, затраченное на психоанализ :)
|
|
