Автор: adanet
Дата: 12-05-07 21:23
Фёкла Мудрищева сказал:
>
> >Ну, "Стансы" или еще "Друзьям" <
> Согласитесь, масштаб не тот.
Вот именно. И, простите, Эль, но какое отношение имеет вся эта бузина в пушкинском огороде к полтавскому дядьке? Мы, вроде, только о "Полтаве"...
> более к живым монархам пристало. Возвеличивание. Вот.
А я не вижу возвеличивания. Пётр реально дядька не мелкий, да ещё в апогее славы и успеха - и образ его не мал, но если и преувеличен, то не слишком, не на порядок. Не больше, чем любой другой романтический герой: мы ж всё же байроническую поэму читаем, а не статотчёт:).
>Повествователь (не говорю
> даже "автор") на Петра чуть не молится.
ГДЕ???
> Гений без изъяна,
Доверчивый, как Сталин в 1941. Кочубею секир-башка, Палия - в Сибирь, Мазепе - полная вера... ВолюнтаризЬм...
>спаситель отечества,
А то нет? Что было - то было.
========
"Казань брал, Астрахань - брал, Шпак - не брал..."
©"И. В. меняет профессию"
> мудрый царь-отец,
Кому??? "Полудержавному - возможно, а ни Мазепе с его усами, ни Кочубею с Искрой что-то мудрости не досталось, да и с отцовством как-то не очень...
> Тут я
> согласна со всеми, даже школьно-совковыми, критиками.
Пора передумывать:)
Имхо, "повествователь" описывает блестящего, торжествующего (в соответсвие с эпиграфом!) ПОБЕДИТЕЛЯ, естественно, что победителю достаётся более внимания... но и только. Вот завтра, после хоккейного финала, тоже все будут писать и говорить о победителе куда больше и ярче, чем об "игрою счастия обиженных"...
Судьба -с... "Кисмет"... Нигде я не вижу в "Полтаве", что проигравшие чем-то хуже победителей...
> Якобы по Пушкину получается, что он предаёт и тех, и этих.
> Но я-то как раз выступаю против прямолинейной трактовки
> образа.
Тех - понятно, а этих - это кого?
По Пушкину, имхо, он а) изначально глубоко и незаслужено оскорблён царём т. е. имеет право на личную месть;
б) возглавляет (или использует) _народное_ движение ("Украйна глухо волновалась"), вызванное всё тем же "мудрым" гением без изъяна - закруткой гаеке на Украине. Если не всего народа, то заметной его части. В общем - революционер, бунтарь. А ведь "бунт - дело правое", нет? ;)
Итак, выходим на вечный вопрос: можно ли считать восстание предательством? "Мятеж не может кончиться удачей..."
> Впрочем, плотской любови к крестнице уже достаточно, чтобы
> заклеймить его на веки вечные. Это тут верно подметили
> (автора того поста прошу извинить, не могу сейчас найти,
> убегаю)
А вот это, извините, полная лапша. Или перенос современного растущего православного фундаментализма на тогдашнее достаточно вольное в этих делах время. Грех, конечно, но отнюдь не смертный, и отнюдь не редкостный, не неслыханный: как тот же автор, вроде, писал, при желании его всегда можно было найти способ обойти. Да и Пушкин об этом как о грехе упоминает всего 1 (один) раз в ряду с прочими обстоятельствами вроде большой разницы в возрасте и пр. Никакого нажима на столь "стрррашное" обстоятельство в поэме нет - так, ещё одно лыко в строку.
И, кстати, Мария не хуже прочих в курсе этого запрета - однако ж ждёт результата сватовства гетмана не вовсе безнадёжно: видимо, при согласии родителей (мамаши в первую очередь), "крёстность" можно было более-менее замять... И в дальнейшем она никак по этому поводу не переживает. То ли мало религиозна, то ли... Кстати, а как к этому относятся католики?
И, простите, а как же - ЛЮБОФФ??? Великая, романтическая, которая всё спишет и всего превыше? Старому Отелло, значит, молоденькую девицу увести вообще без брака не грех, Ромео втихаря повечаться с подкупленным попом - тоже - или оба мерзавцы? Или что можно венецианскому генералу, того нельзя гетману? А Гамлет, который невесту с ума свёл (в могилу) из высоких госсображений? Тогда точно - мерзавец...
Имхо, слово это несколько не то и не совсем тут уместно...
===
Но главное - совершенно непонятно, что вообще делают романтические Мазепа и Мария в эпосе про Петра и Карла (они, собственно, и не появляются в описании сражения: цари - сами по себе, романтика - сама по себе...)
|
|
