Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале

Вече

форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти

назад  |  вперед

Несогласованные определения

Автор: Старший дилетант  Дата:   23-03-07 21:34 Я хочу продвинуться дальше в познании правил. В частности, про обособление несогласованных определений сказано, что они обособляются, если в ряду однородных с ними стоят согласованные определения (хотя бы одно). А если это согласованное определение вынесено вперед определяемого слова, то ставится ли запятая? Например, На телеге стоит высокий мужик (, ?) в белой рубахе, в смушковой шапке. Короткая борода (, ?) немного темнее волос слегка оттеняла губы и подбородок. Издали город кажется огромной челюстью с неровными черными зубами. Или здесь везде обособление факультативное? Подскажите, если знаете!

Ответить на это сообщение

Re: Несогласованные определения

Автор: VFG  Дата:   26-03-07 10:03 Я бы написала так: На телеге стоит высокий мужик в белой рубахе, в смушковой шапке. (См. § 92, п. 9.) Короткая борода, немного темнее волос, слегка оттеняла губы и подбородок. (§ 92, п. 10 - кстати, как выяснилось, там именно этот пример приведен.) Издали город кажется огромной челюстью с неровными черными зубами.

Ответить на это сообщение

Re: Несогласованные определения

Автор: Тигра  Дата:   26-03-07 10:18 Да, я бы тоже так поставила знаки. Но - контекст, контекст! В первом предложении могут быть варианты от контекста.

Ответить на это сообщение

Re: Несогласованные определения

Автор: VFG  Дата:   26-03-07 10:44 Да, Тигра, я тоже сначала предположила, что первое предложение может быть в двух вариантах. Но пересмотрев § 92, п. 9, все же решила, что не обособлять предпочтительнее.

Ответить на это сообщение

Re: Несогласованные определения

Автор: Фёкла. Просто Фёкла.  Дата:   26-03-07 15:24 Кого не затруднит, посмотрите №1 на бумажном носителе. В элекронном виде у Горького обособление как раз есть есть. --- А на телеге стоит высокий мужик, в белой рубахе, в черной смушковой шапке, из-под которой, перерезывая ему лоб, свесилась прядь ярко-рыжих волос; в одной руке он держит вожжи, в другой — кнут и методически хлещет им раз по спине лошади и раз по телу маленькой женщины, и без того уже добитой до утраты человеческого образа. --- http://ilibrary.ru/text/504/p.1/index.html (Здесь и ещё в двух-трёх местах.) Без этого обособления фраза читается по-другому (имхо). PS Хотя Алексей Максимыч тем еще орфографом был. Да и мода опять же.... ------------------------------------------ Ушла в реал. Навсегда.

Ответить на это сообщение

Re: Несогласованные определения

Автор: VFG  Дата:   26-03-07 15:51 Фекла, но по Розенталю (§ 92, п. 9): "Несогласованные определения, выраженные косвенными падежами существительных (чаще с предлогом), обособляются, если подчеркивается выражаемое ими значение, напр.: Офицеры, в новых сюртуках, белых перчатках и блестящих эполетах, щеголяли по улицам и бульвару". Здесь четко видно, что эполеты с сюртуками - как раз принадлежность офицеров, они, грубо говоря, офицеров и характеризуют. А у нас: "А на телеге стоит высокий мужик в белой рубахе, в черной смушковой шапке,,," восе не факт, что белая рубаха непременно есть принадлежность высокого мужика. Не так ли?

Ответить на это сообщение

Re: Несогласованные определения

Автор: Фёкла. Просто Фёкла.  Дата:   26-03-07 17:57 Сюртуки - придалежность далеко не только офицеров. И где сказано, что значение подчеркивается только непременной принадлежностью? Тут, возможно, другое. В таком неожиданном обличье (в белой рубахе вкупе с шапкой) может выступать только мужик, отнюдь не обязательно высокой. Запятой автор как раз и хочет показать смысловую значимость этой рубахи для характеристики образа. Т.е. именно подчеркивает это значение. Но, повторюсь, это только Горький знает. Его "авторскими" знаками детей пугать можно. Не хочу гадать. ------------------------------------------ Ушла в реал. Навсегда.

Ответить на это сообщение

Re: Несогласованные определения

Автор: VFG  Дата:   27-03-07 15:26 >> Сюртуки - придалежность далеко не только офицеров. А вместе с эполетами? Не, я остаюсь при своем мнении. Здесь без запятой.

Ответить на это сообщение

Re: Несогласованные определения

Автор: Фёкла. Просто Фёкла.  Дата:   27-03-07 15:39 Вот именно что рубашка тут с эполе... со смушковой шапкой. VFG, при всём к вам уважении, мне гораздо интереснее было мнение Горького, запятую поставившего. Если по дури, то это с ним бывало. Но подозреваю, что здесь вполне оправдано. Без запятой образ совсем не тот. ------------------------------------------ Ушла в реал. Навсегда.

Ответить на это сообщение

Re: Несогласованные определения

Автор: VFG  Дата:   27-03-07 15:53 Не уверена, что смушковая шапка - такая же принадлежность мужика, как эполеты - офицера. Иду на компромисс: варианты с мужиком факультативны.

Ответить на это сообщение

Принято.

Автор: Фёкла. Просто Фёкла.  Дата:   27-03-07 15:59 Так я и не утверждала, что она обязательна. Авторская изначально. ------------------------------------------ Ушла в реал. Навсегда.

Ответить на это сообщение

форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу

назад  |  вперед