Автор: adanet
Дата: 21-02-07 09:56
Тигра сказал:
> Давно собиралась к adanet с этим обратиться, ан тут и вы
> подоспели.
> Почему частотные, а не частые? Мне тут это слово кажется не
> подходящим по смыслу.
В физике "частотные" - там, где частоты (т.е., грубо говоря, нечто рассматривается как колебательный процесс), и от этих частот что-то зависит. Зависимость и график будут именно частотными, а не частыми. Аналогично как временнЫми, а не врЕменными.
Так что пока мы просто оцениваем частоту какого-то отдельного события (употребления слова ли, колебаний маятника ли) - вполне можно говорить "частые". А вот когда, как давно предлагает Адада, а теперь и Кисуахили, выстраиваем по этой частоте - тут зависимость уже частотная.
Хм... "Наиболее частотные топонимы"... будь это не топонимы, а физические объекты... мнэээ... ну, хоть те же радиовсплески - имхо, физик так бы не сказал. Он сказал бы именно "частые" или, если надо точнее "наиболее часто встречающиеся" (впрочем, это тоже несколько иной смысл). Или уж высоко- или низко-частотные если речь об их собственных частотах. Частотный тут создало бы путаницу: непонятно, о которых частотах идёт речь. (А если вспомнить, что кроме временнЫх частот есть ещё и, например, пространственные и не только...)
"Далее в этом явлении рассматриваемые низкочастотные всплески с трудом наблюдаются на фоне всё более частых высокочастотных модуляций континуума, принадлежащих к нечасто встречающейся разновидности..."
==================
В общем, имхо, Тигра права, "частотные" тут не вполне понятно, разве как узкий профжаргонизм... Правильно "часто" - с уточнением "часто чего?", т.к. , скажем, "часто всречающиеся" на карте и "часто употребляемые", на слуху - не обязательно те же самые.
|
|
