Автор: НеГр.
Дата: 21-02-07 20:03
adanet сказал:
> Сторонними тут могут быть только нелюди
Неверно. Сторонним является любой, кто не участник.
> Почему-то в делах (гражданских, уголовных, спортивных) между
> собой (между сапиенсами) принято считать, что обязательно.
Потому что это дела иного рода: конфликтные, ситуации прямого столкновения, непримиримого
противостояния двух противоборствующих сторон. В таких случаях привлечение третьей стороны --
наиболее эффективный путь разрешения ситуации. Кстати, марсиане в роли судей непригодны, так
как не владеют "матрицей человеческой этики".
Если участники уладили инцидент собственными силами -- значит, они сами себе выступили
судьями. Обычное дело. Очень эффективно. Привлечение посторонних никакого улучшения не даст.
Ещё чаще субъект совмещает в одном лице ипостаси участника событий (прошлых или будущих) и
судьи самому себе. Строго говоря, без этого невозможен ни анализ жизненного опыта, ни
планирование собственного поведения. Только тогда, когда субъект не может рассудить сам, он
ищет помощи судьи (консультанта).
> Если у Вас в уравнении ошибка - я имею не только право, но и
> обязанность ткнуть в неё пальцем - и это НИКАК не связано с
> тем, знаю ли я правильное решение.
Верно. Вы берётесь судить мои высказывания, и, хотя я Вас об этом не просил, оцениваю Ваше
поведение как проявление ответственности за то, что творится вокруг. Однако ответственность
налагает обязанность понимать то, о чём судишь. Псевдоаргументы наподобие "такой операнд мне
неизвестен" или "такого оператора не бывает" не являются указанием на ошибку в формуле.
> Критик никому ничего не обязан.
Неверно. Звание критика по определению предъявляет ряд требований. В противном случае
вырождается до "критикана".
> Вы лжёте, будто знаете, что и как мне известно
Заявив себя на участие в этом форуме, Вы неявно засвидетельствовали своё соответствие
требованиям к участнику, в частности, владение человеческим тезаурусом. Сведения, приведённые
мною, входят в этот тезаурус и поэтому относятся к Вам, как и к любому другому собеседнику,
независимо от его (участника) физической природы. Если же Вы объявите себя марсианином, имея
в виду, что не знаете того, что "положено" знать человеку, то тем самым лишите себя права
судить слова и поступки людей; Ваши оценки сразу же резко "упадут в цене".
> ???? Заинтересованность исследователя в результатах
> исследования записана в грехи (причём тяжкие) испокон.
Это по-марсиански так принято? ;-)
У нас осуждают предвзятость -- да и то лишь тогда, когда ей в угоду фальсифицируют факты, а
доказательства подгоняют под заранее заказанный результат.
Если же имеется несколько конкурирующих гипотез, обоснованных примерно в равной мере, то быть
адептом одной из них -- не грешно.
> Кто и как это измерил.
> /.../ Кто, когда и, главное - как, каким методом это
> объективно измерил. Тогда будет о чём говорить...
> /.../ Ничего такого, что можно было бы ИЗМЕРИТЬ.
Ваша настойчивость и эмоциональность наводят удивление...
Измерению характеристики явления всегда предшествует её обнаружение. Однако за обнаружением
далеко не всегда следует измерение. Во-первых, в огромном числе наблюдений вполне достаточно
просто зафиксировать наличие или отсутствие проявления изучаемого свойства. Во-вторых, порой
требуется немалое время на разработку методики измерений, создание эталонных мер,
изготовление и подготовку измерительных приборов.
Обсуждаемые нами здесь характеристики -- не количественные, а качественные.
Не "с какой скоростью летает самолёт", а "летает или падает".
> > Причём не только по
> > "встроенным в мозг" критериям, как делают и другие животные.
>
> Откуда Вы знаете, как они это делают? (Это не риторический
> вопрос - опишите технику эксперимента.)
1. (Если "они" означает "другие животные")
Знаю об этом как из собственных наблюдений, так и из сообщений этологов.
В различных ситуациях наблюдают поведение животных. Из этих наблюдений явствует, что животные
делят предъявляемые стимулы по категориям "еда", "опасность", "друг", "половой партнёр",
"детёныш", "удобное укрытие", "стройматериал" и др. В подавляющем большинстве случаев
классификация не зависит от личного опыта особи, т.е. критерии не благоприобретены, а
унаследованы. Даже интенсивной дрессировкой крайне редко удаётся внедрить новые критерии, в
том числе вполне конкретные (напр., "нечётное количество").
2. (Если "они" означает "люди")
В дополнение к вышеизложенному опрашивают обследуемого о методах, которые он применил в том
или ином случае. В процессе обучения преподают иные методы. Констатируют изобретение ad hoc
новых оригинальных подходов.
> > характерное только для сапиенсов
>
> Кто, и главное - как, по какой методике доказал что "только".
Не _доказал_, а _обнаружил_.
Характеристика обнаружена у сапиенсов.
Характеристика не обнаружена у других животных.
Две последние фразы можно объединить в одну.
|
|
