Грамота.Ру
ГРАМОТА СЛОВАРИ СПРАВКА НАВИГАТОР КЛАСС ИГРА Версия для мобильных устройств
Конференции Новости Журнал Конкурсы Олимпиады Форум Поиск О портале


Вече
 форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  поиск  |  войти   назад  |  вперед 
 Объясните постановку тире
Автор: vfrcbvec 
Дата:   08-02-07 19:05

В России мы 1 монополия, а на европейском рынке 2 реальные конкуренты.
Почему на 1 месте нет, хотя подлежащие и сказуемое вроде соседствуют, а в втором есть хотя между ними теперь появилось"а на европейском рынке"

Немаловажно, что существует программа социальной поддержки молодых специалистов в основе которой _4_ обеспечение перспективных молодых работников жильем.
Почему в четверке тире?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: minka 
Дата:   08-02-07 19:49

Что-то я запутался в вопросе. Можно понять Вас, vfrcbvec, так:
"В России мы монополия, а на европейском рынке -- реальные конкуренты".
Почему перед "монополия" нет тире, а перед "реальные" тире стоит?

"Немаловажно, что существует программа социальной поддержки молодых специалистов, в основе которой -- обеспечение перспективных молодых работников жильем". Почему стоит тире перед "обеспечение"?
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. 
Дата:   08-02-07 20:13

2. Там тире заменяет подразумевающееся "мы".
С "мы" постановка тире тоже возможна, но это уже будет чисто

4. Тире тут заменяет сказуемое. Хотя не уверена, что тире обязательно. Запятая вот нужна после "специалистов".

PS Зря вы цифры понаставили. Вон М\инке думать пришлось. А ему это вредно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: С.Г. 
Дата:   08-02-07 20:38

>>>>Почему на 1 месте нет

А почему Вы решили, что нет? "Вас кто-то обманул".
Если бы было просто "В России мы монополия", то — нет, а в Вашем случае: "В России мы — монополия, а на европейском рынке — реальные конкуренты". Противопоставление называется.

>>>>Почему в четверке тире?

Сказуемое пропущено, предложение распалось, чтобы оно совсем не рассыпалось и чтобы красиво и правильно было, требуется тире плюс пропущенная запятая:
Немаловажно, что существует программа социальной поддержки молодых специалистов, в основе которой — обеспечение перспективных молодых работников жильем.

А тройку где потеряли?

Ответить на это сообщение
 
 Противопоставление? При постоновке тире?
Автор: vfrcbvec 
Дата:   08-02-07 21:40

Такого не слышал. По-моему тире после мы не ставиться, потому что это не существительное, а местоимение. Как думаете?

"С "мы" постановка тире тоже возможна, но это уже будет чисто " ? ...

минка - да все правильно

Ответить на это сообщение
 
 постановке наверное
Автор: vfrcbvec 
Дата:   08-02-07 21:41

.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Тигра 
Дата:   08-02-07 22:00

> Автор: vfrcbvec (62.117.94.---)
> Такого не слышал. По-моему тире после мы не ставиться, потому что это не существительное, а местоимение. Как думаете?

Угумс. "Сэр - самый главный человек в нашем городе", но "Я самый важный человек в нашем городе". Тире нужно, если подлежащее и сказуемое выражены существительными, не нужно, если подлежащее - местоимение.

С. Г. говорит о случае противопоставления. Я не думаю, что в вашем примере тире необходимо. Я не вижу там явного противопоставления.

> "С "мы" постановка тире тоже возможна, но это уже будет чисто " ?

Думаю, Фёкла недопечатала что-то вроде "это будет чисто интонационный авторский знак". От себя добавлю, что он (этот знак) внесёт именно вот то значение противопоставления, о котором говорит С. Г.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: С.Г. 
Дата:   08-02-07 22:34

>>>>Я не вижу там явного противопоставления.

"Не вижу" не значит нет.
Если мы в России, то мы монополия, а если мы на европейском рынке, то мы реальные конкуренты.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Тигра 
Дата:   08-02-07 22:43

С.Г. сказал:
>
> >>>>Я не вижу там явного противопоставления.
>
> "Не вижу" не значит нет.
> Если мы в России, то мы монополия, а если мы на европейском
> рынке, то мы реальные конкуренты.

Ваш ход рассуждения я и до того понимала, но я не так читаю эту фразу. Я тут вижу просто описание того, что представляет из себя компания.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: С.Г. 
Дата:   08-02-07 22:46

>>>>но я не так читаю эту фразу

Без контекста читать нам вольно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Тигра 
Дата:   08-02-07 22:53

С.Г. сказал:
>
> >>>>но я не так читаю эту фразу
>
> Без контекста читать нам вольно.

Верно. Потому я старалась выражаться осторожно. Пояснила спрашивающему и вашу точку зрения, и свою. Пусть выбирает интонацию сам.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: С.Г. 
Дата:   08-02-07 23:19

>>>>Пояснила спрашивающему и вашу точку зрения, и свою. Пусть выбирает

Да он уже Минку выбрал. Так что мы с Вами -- вдвоём о своём.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Тигра 
Дата:   08-02-07 23:25

Нет, С. Г., вы там, кажется, не поняли. Он просто пишет, что Минка правильно разгадал задаваемый вопрос.
Зачем бы Минке это делать в письменной форме публично - это другой вопрос. Наверное, так надо.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. 
Дата:   09-02-07 08:27

>Думаю, Фёкла недопечатала что-то вроде "это будет чисто интонационный авторский знак". От себя добавлю, что он (этот знак) внесёт именно вот то значение противопоставления, о котором говорит С. Г.<
Спасибо, Тигра! именно так. Но я это печатала, пропало, видимо, непосредственно в момент отправки, я даже не заметила.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: VFG 
Дата:   09-02-07 09:45

Я бы тоже после "мы" тире не ставила. Ни смысл, ни интонация от этого не страдают. А вот в варианте "С.Г." - явный перебор этих тире.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: VFG 
Дата:   09-02-07 10:22

Добавлю к своему же (вынуждена была прерваться):

А если бы во второй части предложения местоимение "мы" было повторено, могла бы и там тире не ставить. То есть постановку тире во второй части объясняю именно пропуском этого подразумевающегося "мы". Ср.:

>>В России мы монополия, а на европейском рынке — реальные конкуренты.
>>В России мы монополия, а на европейском рынке мы реальные конкуренты.

Противопоставления тоже не вижу. Хотя при наличии контекста было бы проще разобраться.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: minka 
Дата:   09-02-07 11:09

С тем, что после местоимения-подлежащего тире не ставится -- согласен.
Во второй части предложения тире действительно заменяет слово, но не "мы" (как полагает VFG), а глагол-связку:

"В России мы монополия, а на европейском рынке _(есть, имеются)_ реальные конкуренты". "Мы" -- общее подлежащее, уже названное в первой части.

Во втором примере тире тоже заменяет пропущенный глагол связку, например:

"Немаловажно, что существует программа социальной поддержки молодых специалистов, в основе которой _(лежит)_ обеспечение перспективных молодых работников жильем".
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Тигра 
Дата:   09-02-07 11:19

Ох...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Фёкла. Просто Фёкла. 
Дата:   09-02-07 11:24

Ох уже сдох.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Helena 
Дата:   09-02-07 11:24

Тигра всё сказала!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: minka 
Дата:   09-02-07 12:25

Успел таки, за этими многозначительными "ох" и пр. мои оппоненты не отметили действительную ошибку, так спешили "зарисоваться" в теме.
Я ошибочно написал:
"Мы" -- общее подлежащее, уже названное в первой части.

Это была ошибка, "мы" -- подлежащее только первой части сложносочиненнного предложения. А во второй части подлежащее "конкуренты".
Минка

Ответить на это сообщение
 
 И торопливость не спасает!
Автор: VFG 
Дата:   09-02-07 12:31

Брэд оф сив к'эбыл (БСК). Дубль 2.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Тигра 
Дата:   09-02-07 12:43

Сложно... какого предложения?
О-хо-хонюшки... ну что ж тут можно сказать не многозначительного...
Итак, по Минке получаем такое предложение:
"
В России мы монополия, а на европейском рынке являются реальные конкуренты".

Как говорят в армии, призраки являются.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: minka 
Дата:   09-02-07 13:08

Тигра сказала:
> В России мы монополия, а на европейском рынке являются реальные конкуренты".
> Как говорят в армии, призраки являются.

Тигра, Вам вроде не к лицу так передёргивать! У меня же не "являются", а "имеются"!
Т. е. так:
"В России мы монополия, а на европейском рынке _имеются_ реальные конкуренты".
Теперь Вы понимаете, почему я не реагирую на бессмысленные выпады?!
--------------
P. S. Конечно, я, как любой из нас, могу по неосторожности и ошибочно выразиться (не ошибиться по существу, что вполне может быть, а именно выразиться).
Вы представляете, как мне приходится быть осторожным, чтоб под какую-нибудь ***** не подставиться!
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Helena 
Дата:   09-02-07 14:40

Уважаемый minka! Предлагаю внимательно прочитать у Розенталя главу о тире в эллиптических предложениях.
Здесь налицо предложение с параллельными конструкциями.
Если встать на Вашу точку зрения, вторая часть предложения (с отсутствующим глаголом) не имеет смысла, если считать, что отсутствует именно сказуемое; в данном случае абсолютно необходимо дополнение, например "у нас".
Во второй части предложения, безусловно, отсутствует подлежащее, а сказуемое находится там, где и должно быть.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Саид 
Дата:   09-02-07 14:48

В первом предложении подлежащее — монополия. Монополия [есть] кто? Монополия есть мы. Где — в России. И нет там других монополий. А дальше — второе простое предолжение: конкуренты (какие?) реальные [есть] (где?) там, у них.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Саид 
Дата:   09-02-07 14:51

Кстати, оба предложения — параллельные конструкции; я бы поставил между ними тире.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Helena 
Дата:   09-02-07 14:59

Саид, да нет там в предложении дополнения!!! Не нужно ничего додумывать, нужно взять предложение в том виде, как дано. Видите, у Вас самого дополнение автоматически вылезло, потому что без него вторая часть предложения корявая выходит!
А если хотите разобрать по членам предложения, пожалуйста:
Мы (кто) - подлежащее.
мы (что такое?) - монополия (сказумое составное именное).
Монополия (где?) - в России -обстоятельство места
2-я часть предложения:
Подлежащее опущено (подразумевается -мы).
Мы (кто такие?) - конкуренты (составное именное сказуемое).
Конкуренты (какие?) реальные (определение).
Конкуренты (где?) (NB! так, кажется; разбираю на память) - (обстоятельство места).
Предложение сложное, бессоюзное, первая часть - двусоставное, вторая часть - односоставное определенно-личное.
Так, кажется...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Helena 
Дата:   09-02-07 15:01

В догонку: оказывается, предложение союзное, сложносочиненное (сейчас глянула в начало ветки). И не за рубежом, а на европейском рынке. Но от этого суть не меняется!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Саид 
Дата:   09-02-07 15:08

Извините пожалуйста, у меня не работает клавиатура, я ввожу текст голосом, и так у меня смайлики пока не получаются. Огромная просьба: кто-нибудь с исправной клавиатурой — рассыпьте сколько не жалко смайликов равномерно по обоям моих постов. По обоим моим постам. Буду неизмеримо признателен!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Тигра 
Дата:   09-02-07 21:01

> тор: minka (---.pools.arcor-ip.net)
> Тигра сказала:
>> В России мы монополия, а на европейском рынке являются реальные конкуренты".
>> Как говорят в армии, призраки являются.

> Тигра, Вам вроде не к лицу так передёргивать! У меня же не "являются", а "имеются"!
> Т. е. так: "В России мы монополия, а на европейском рынке _имеются_ реальные конкуренты".


Нет, не понимаю, потому что здесь не то мне кажется неверным, что кто-то является. Я-то не сержант, по мне могут и являться, и быть, и иметься. Просто вы опятьь не на то реагируете.
Смысл фразы у вас исказился, какой пропущенный, с вашей точки зрения, глагол ни вставляй.
С этим "имеются" получилась ТОЧНО такая же галиматья, как и с "являются". Получилась бузина в Киеве.

Так что объяснение "Теперь Вы понимаете, почему я не реагирую на бессмысленные выпады?!" опять ничего не объясняет.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Саид 
Дата:   09-02-07 23:00

to: Helena

Ещё раз приношу свои извинения, на этот раз, Helena, персонально Вам за то, что отвлёк Вас от Ваших дел и заставил разжёвывать это предложение — Вы избавили меня от необходимости это делать самому, и Вам за это ещё и огромное спасибо (вдруг бы я чего-нибудь напортачил ;)). Не хотел я выдерживать столь длительную паузу, но так уж получилось. Я полностью согласен с Вашим разбором предложения и с тем, что тире нужно на месте 2.

to: minka

1. Конечно, можно во втором предложении посчитать подлежащим "конкуренты" ("Мы не рабы, рабы не мы"). Но предложение тогда станет по структуре идентичным тому — про бузину которое. Очень сомневаюсь, что здесь подразумевается такой эффект.

2. Посмотрите внимательно, пожалуйста, на пост Helen'ы (14:59). В нём содержатся ответы на Ваши вопросы по поводу вопроса к сказуемому безличного предложения (ветка «Вопрос № 214186 "Нельзя" -- какая часть речи?» в «Отвечали? Спрашиваем!»).

Поясню. Эль сказала (31-01-07, 19:28): «А к сказуемому безличного предложения и нельзя поставить вопрос. От чего? Оно же единственный главный член. Попробуйте поставить вопрос к слову "удалось" или "светает".» Здесь имелся в виду:

– не вопрос «От чего?» к сказуемому ("От чего светает?"?, Ваш вариант № 1),
– не вопрос «типа: "Лекарство от чего?" "От аллергии"» (№ 2),
– не «вопрос "Отчего?" в смысле "Почему?"» (№ 3),

а вопрос, который задаётся, чтобы понять роль членов в предложении, взаимную связь их друг с другом, — от поясняемого слова к поясняющему, от одного из членов предложения к завимимому от него. Это стандартный, "детский" (не в обиду) приём. Взгляните ещё раз на пост Helen'ы: определившись с подлежащим (О ком/чём говорится в предложении? О нас. «Мы (кто) - подлежащее.» (Этот начальный вопрос "непарный", исключение)), задаём вопрос ОТ подлежащего К сказуемому («мы (что такое?) - монополия (сказуемое составное именное)»; понятно, в глагольном случае было бы "мы (что делаем?/делали? и пр.) - ..."). Далее — аналогично, пока не уясним роль каждого члена предложения. Эль же справедливо утверждала, что ОТ несуществующего в безличном предложении подлежащего К сказуемому и нельзя задать вопрос — просто потому, что НЕ ОТ ЧЕГО этот вопрос задавать:

ОТ ЧЕГО можно поставить вопрос к сказуемому, если он должен задаваться от подлежащего, а подлежащего в безличном предложении нет,

что Вам пояснила и Тигра (01-02-07 09:31). Искренне надеюсь, что овладение этим методом Вам пригодится.

P.S. ...а также надеюсь, что тоже заработал несколько очков, часть из которых отдаю на нейтрализацию своей... мм... выходки ;).

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Саид 
Дата:   09-02-07 23:09

to: vfrcbvec

Не обращайте, пожалуйста, внимание на мои первые посты. Я согласен с тем, что Ваше первое предложение должно выглядеть так:

В России мы монополия, а на европейском рынке — реальные конкуренты.
Немаловажно, что существует программа социальной поддержки молодых специалистов, в основе которой — обеспечение перспективных молодых работников жильем.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: С.Г. 
Дата:   10-02-07 00:30

>>>>А вот в варианте "С.Г." - явный перебор этих тире

В предложенном мной контексте -- нужное количество. А Вы свой контекст не представили. Сделаю это за Вас.

"В России мы монополия, а на европейском рынке — реальные конкуренты" означает, что "Это только в России мы монополия, а на европейском рынке мы реальные конкуренты". Поэтому я и сказал, а Тигра согласилась, что нужен контекст. Но спросивший ушёл за пивом и не возвращается.

>>>>Противопоставления тоже не вижу

Ага. Что Россия, что Европа; что монополия, что конкуренты; что огород, что Киев.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: minka 
Дата:   10-02-07 18:33

Разберём фразу по методу Helena:

> Мы (кто) - подлежащее.
> мы (что такое?) - монополия (сказумое составное именное).

Э нет, стоп, стоп, стопоньки! Это именная часть составного сказуемого, а отвлеченная связка "есть" просто отсутствует! БЕЗ ГЛАГОЛА в явной или нулевой форме, имхо, ВООБЩЕ не может быть сказуемого!

> Монополия (где?) - в России -обстоятельство места

> 2-я часть предложения:
> Подлежащее опущено (подразумевается -мы).

Допустим. Я описал такой вариант, но признал его ошибочным.

> Мы (кто такие?) - конкуренты (составное именное сказуемое).

Опять то же самое! Это только именная часть сказуемого, полный вопрос должен быть таким: кто (есть) такие? Полный ответ: (мы)(есть) конкуренты".
Такое недопонимание привело Helena к ошибочному утверждению: "Во второй части предложения, безусловно, отсутствует подлежащее, а сказуемое находится там, где и должно быть".
Кроме того, Helena считает: "в данном случае абсолютно необходимо дополнение, например "у нас". И вовсе необязательно! Не только "у нас", "реальные конкуренты" -- это вообще реальность европейского рынка: и у нас есть конкуренты, и мы сами (есть) конкуренты!
Остальное неважно.
------------------
Тигра подразумевает мой первый вариант, который я считаю неверным:
"В России мы монополия, а на европейском рынке (мы)(есть) реальные конкуренты".
Но почему я посчитал ошибочным такое толкование?
Монополия -- это исключительное право, в переносном смысле -- субъект, наделённый таким правом, ИСКЛЮЧАЮЩИМ КОНКУРЕНТОВ.
А вторая часть фразы противопоставление первой: имеются конкуренты. Поэтому именно моё понимание я считаю правильным, а Тигрино -- искажением смысла.
Тигра пишет: «С этим "имеются" получилась ТОЧНО такая же галиматья, как и с "являются"».
Но ведь если вставить "являются", то тогда так:
"В России мы монополия, а на европейском рынке _(являемся)_ реальныМИ конкурентАМИ". Вот теперь действительно "мы" -- общее подлежащее для первой и второй части фразы, а именная часть сказуемого ставится в косвенном (Т.) падеже.
Но в исходном тексте И. п.! Это именно у Вас, Тигра, получилась "галиматья"!

Насчёт "бузины" -- no comments!
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: minka 
Дата:   10-02-07 19:01

Уважаемый Саид, Вы цитируете Helena:
> К сказуемому и нельзя задать вопрос — просто потому, что НЕ ОТ ЧЕГО этот вопрос задавать:

Мне казалось, что я в своём посте на http://www.gramota.ru/forum/read.php?f=27&i=6463&t=6463 за 04-02-07 09:52 дал ответ: в безличном предложении к сказуемому задаётся вопрос от БЕЗЛИЧНОГО ПОДЛЕЖАЩЕГО!
"Безличное подлежащее" вызвало безудержную иронию Тигры, но мне не страшно! Не только света, что университетских учебниках, нужно и самим думать!
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Саид 
Дата:   10-02-07 22:54

minka:

>> мы (что такое?) - монополия (сказумое составное именное).
>...Это именная часть составного сказуемого, отвлеченная связка "есть" просто отсутствует!

OK, согласен на Ваш вариант: мы (кто есть такие?) — монополия (сказумое составное именное). Здесь главное — уяснить роль слова "монополия"; примените Вы явно в вопросе "есть" или будете иметь его "в уме" — это как Вам удобнее. То же и со словом "конкуренты" во второй части.

>...Helena считает: "в данном случае абсолютно необходимо дополнение, например "у нас". И вовсе необязательно! Не только "у нас", "реальные конкуренты" -- это вообще реальность европейского рынка: и у нас есть конкуренты, и мы сами (есть) конкуренты!

Helena пишет, что необходимо дополнение, "если встать на Вашу точку зрения", имея в виду Ваш предшествующий пост, в котором Вы интерпретируете предложение так: "В России мы монополия, а на европейском рынке _имеются_ реальные конкуренты." Но, IMHO, предложение наиболее верным и полным представляется в виде "В России мы монополия, а на европейском рынке [мы [есть]] реальные конкуренты." Вот вместо этого [мы [есть]] тире и нужно поставить.
Думаю, спор о том, "мы" здесь подлежащее или "конкуренты", без контекста можно продолжать очень долго.

>...если вставить "являются", то тогда так: "В России мы монополия, а на европейском рынке _(являемся)_ реальныМИ конкурентАМИ". Вот теперь действительно "мы" -- общее подлежащее для первой и второй части фразы, а именная часть сказуемого ставится в косвенном (Т.) падеже.

В последней моей "версии" с [мы [есть]] вместо "являемся" нет и необходимости изменять падеж.

>Уважаемый Саид, Вы цитируете Helena:
>> К сказуемому и нельзя задать вопрос — просто потому, что НЕ ОТ ЧЕГО этот вопрос задавать:

Это не цитата Helen'ы, это мои слова.

>..в безличном предложении к сказуемому задаётся вопрос от БЕЗЛИЧНОГО ПОДЛЕЖАЩЕГО!

Формулировка "поставить вопрос от X к Y" понимается так (извините за математизацию моих рассуждений):

* найти такое вопросительное слово/словосочетание <вопрос>,
* чтобы вопросительная фраза вида "X <вопрос>? Y"
* максимально точно соответствовала характеру
* взаимодействия в предложении слов X и Y,
* взятых в той форме, в какой они в предложении применены.

Если X отсутствует, выражение "X <вопрос>? Y" невозможно, бессмысленно — это и подразумевается, когда говорят о невозможности задать вопрос от безличного (или просто отсутствующего в явном виде в предложении) подлежащего к сказуемому, также как теряет свой смысл, например, выражение "a + b = c" без "a" (в виде "+ b = c").

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Тигра 
Дата:   11-02-07 12:11

> Э нет, стоп, стоп, стопоньки! Это именная часть составного сказуемого, а отвлеченная связка "есть" просто отсутствует! БЕЗ ГЛАГОЛА в явной или нулевой форме, имхо, ВООБЩЕ не может быть сказуемого!

Тут рыцарь прыг в седло и бросил повода.

> "В России мы монополия, а на европейском рынке _(являемся)_ реальныМИ конкурентАМИ". Вот теперь действительно "мы" -- общее подлежащее для первой и второй части фразы, а именная часть сказуемого ставится в косвенном (Т.) падеже.
Но в исходном тексте И. п.! Это именно у Вас, Тигра, получилась "галиматья"!

Если надо "Мы являемся конкурентами" и нельзя "Мы конкуренты", то почему же можно "Мы монополия"? А в случае, когда глагол-связка опущен, значит, надо сказать "Мы конкурентами"?
Если это не галиматья, то надо переписывать словари с определением галиматьи.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Эль 
Дата:   11-02-07 16:09

Минка просто страшно гордится, что знает (от Тигры) о существовании нулевой связки в составе составного именного сказуемого. Уверена, что и Helena знает, просто сочла возможным опустить упоминание о ней (кстати, мне тоже показалось, что зря, т.к. вопрос где? - в России лучше задать от нее).
Минка не хочет признавать правильным вариант "мы - реальные конкуренты" исходя из словарных значений слов "монополия"и "конкуренты". Но здесь они употреблены, может, и неточно, но понятно: в России мы одни это делаем, а в Европе есть и другие, но мы им составляем конкуренцию, тоже заметны, не хухры-мухры.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Helena 
Дата:   12-02-07 11:40

Народ!
Ну нельзя же всерьез обсуждать то, что изучают в школе по программе 5-8 классов. Почему 5 и 8: простое предложение со сказуемым, именная часть которого выражена именем существительным - в 5-м классе (в упрощенной форме), в 8-м классе - простое предложение, в том числе и формы выражения сказуемого. То, что я опустила глагол-связку, это тоже в том числе из школьной программы. В мою бытность преподавателем моим ученикам это было абсолютно ясно. Ни у одного разбор такого предложения не вызвал бы никаких затруднений.
Если уважаемому minka это неясно, предлагаю прочитать школьный учебник за 8 класс. Других предложений нет.
За опечатки в постах приношу свои извинения. Очень спешила.
Саид, я бы и не стала разбирать предложение, но это заняло не много времени (однако именно из-за спешки опечатки :))).

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Саид 
Дата:   12-02-07 14:13

+1 ;)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: minka 
Дата:   12-02-07 16:53

Тигра сказала:
> Тут рыцарь прыг в седло и бросил повода.

Прыг -- это особая, т. н. "междометийная" форма глагола. К сожалению, я не могу в интернете найти именно такое толкование (междометийная форма глагола, а не глагольное междометие), но именно такое определение (форма глагола) я когда-то видел (там был даже пример с "прыг", от Пушкина, кажется). Может подскажете?
Именно такое толкование мне кажется правильным, т. к. обычная форма "прыгает", прыгнул" (как и "бросил").
Я писал раньше: " БЕЗ ГЛАГОЛА в явной или нулевой форме, имхо, ВООБЩЕ не может быть сказуемого!" Я всё больше и больше склонен думать, что это утверждение объективно, без всяких "имхо". Можно только сделать вид, что где-то глагол ни при чём.

> Если надо "Мы являемся конкурентами" и нельзя "Мы
> конкуренты", то почему же можно "Мы монополия"?

Нельзя вместо тире вставлять Вашу связку "являемся"; мой вариант "есть, имеются" . Разве Вам всё ещё не ясно? Тогда перечитайте, пожалуйста, ещё раз мои посты за http://www.gramota.ru/forum/read.php?f=1&i=36760&t=36580 .
Кстати, пропущенная связка может быть не только грамматической (глагол "быть"), но и конкретной, например "взаимодействуют":
"В России мы монополия, а на европейском рынке (взаимодействуют) реальные конкуренты".
to Эль:
Вы пишете: "в России мы одни это делаем, а в Европе есть и другие, но мы им составляем конкуренцию, тоже заметны, не хухры-мухры".
Нет возражений, такой вариант тоже возможен!
Но другой вариант мне кажется логичней: "в России мы одни это делаем, а в Европе есть реальные конкуренты".
Но главное -- в любом варианте тире замещает глагол-связку!
Минка

Ответить на это сообщение
 
 Re: Объясните постановку тире
Автор: Тигра 
Дата:   12-02-07 18:52

Всё.

Ответить на это сообщение
 форумы  |  свернуть  |  начало  |  к началу   назад  |  вперед