Автор: adanet
Дата: 10-10-06 17:49
VFG сказал:
>Спор не
> продуктивен.
Так и не спорьте: спор непродуктивен ВСЕГДА. Я вот не спорю - я разбираюсь. Исследую вопрос. Считаю (и предлагаю) варианты. А не выбираю "свои" против "чужих". Совместно с Вами (и всеми желающими) ищу решение.
> >> а русская грамота должна таки быть а)универсальной б)
> унифицированной.
>
> Именно поэтому я против знака ударения. Некоторые случаи, о
> которых я говорила, это примерно 1:500000. С Вами как с
> математиком спорить не могу, но для нашего журнала, где на
> 500000 знаков приходится _одно_ ударение (да и то не в каждом
> номере), полагаю, это не тот случай, когда следует
> унифицировать в его пользу .
Уже сам счёт на ЗНАКИ - тенденциозен. Ударение приходится не на знаки, а на слова. Причём не все, а только длинные (как минимум - неодносложные). Соответсвенно, Ваша стрррашная цифра уменьшается на порядок. Оставаясь при этом совершенно потолочной: откуда такая цифра? Кто и как считал?
> >> Что значит - "понять из контекста"? (Хоть мой пример, хоть
> Ваши). Это значит на практике "дочитать до конца
> фразы/абзаца, потом вернуться назад и переосмыслить".
>
> Вовсе нет. Это значит, что коли в Вашем контексте написано:
> "Изделие стоит 5 рублей" - Вы, нисколько не хромая, сразу
> поймете, что речь о цене, а не о его стойке. Хотя бы потому,
> что есть цифра 5 и ед. изм. - рублей. Я говорила о таких
> контекстах. Вы же сами привели в пример стОит-стоИт.
Т.е. Вы ограничиваетесь удобными Вам контекстами и не хотите рассматривать общий случай, гораздо более частый. Например, весьма популярную фразу: "Не стоит." (этого делать/падает).
Но даже в Вашем пример изделие вполне может стоять в углу. Пока не прочтёшь "руб" - смысл непонятен.
_________________________________
>
> >> К новой форме - в т.ч. и к не самым, возможно, удачным
> прописным в середине - глаз привыкнет очень быстро,
> гарантирую, что к концу первого же тома "ВиМ" РостОва Вам
> глаз цеплять не будет.
>
> Смотря чей глаз. Мой точно не привыкнет. И еще раз: это будет
> не одна РостОва, а _все_ слова всего романа.
Это опять спор? :)
Увы, нарочитое доведение до абсурда хорошо в полемике, а не в обсуждении. С какой стати _все_ слова-то? Только длинные (см. выше).
А насчёт вашего глаза - а Вы пытались? Привыкать-то?
> _________________________________
>
> >> И почему, скажите, письменная речь должна быть беднее
> устной?
>
> Не считаю, что отсутствие ударений обедняет письменную речь.
> Более того, по-прежнему считаю, что постановка ударений каким
> бы то ни было способом во всех словах всего текста снизит его
> читабельность и просто удовольствие от прочтения. И не
> понимаю, почему речь вообще заходит об этом в отношении
> русского языка.
Что Вы так считаете - уже давно ясно. Хотелось бы ещё (если, конечно, Вам не лень) - обоснование. Хотя бы чтоб понять, чем Вам мешает ударение.
Разве Вам не интересно понять - "почему речь вообще заходит об этом в отношении русского языка." (А заходит она регулярно, на этом сайте примеров достаточно).
Чем, например, русский так отличается по структуре от греческого? Вот отличия от китайского или английского видны сразу, ясно, что они нам в общем-то не пример (это не исключает полностью заимствования графических приёмов - но всё же...). А греческий на первый взгляд достаточно однотипен: и слова длинные, и по сруктуре сходны с нашими, и ударение существенно для языка и в то же время не жёстко фиксировано... Почему не пример для подражания?
> НОчь, Улица, фонАрь, аптЕка,
> БессмЫсленный и тУсклый свЕт.
> ЖивИ ещЕ хОть чЕтверть вЕка -
> ВсЕ бУдет тАк. ИсхОда нЕт.
>
> УмрЕшь - начнЕшь опЯть сначАла,
> И повторИтся всЕ, кАк встАрь,
> НОчь, ледянАя рЯбь канАла,
> АптЕка, Улица, фонАрь.
> Если Вы скажете, что получили удовольствие от прочтения Блока
> в таком виде, - не поверю.
Ну, для начала перепишем пример в корректном виде (без выделения ударений в односложных словах и дублирования над Ё):
============
Ночь, Улица, фонАрь, аптЕка,
БессмЫсленный и тУсклый свет.
ЖивИ ещё хоть чЕтверть века -
Всё бУдет так. ИсхОда нет.
Умрёшь - начнёшь опЯть сначАла,
И повторИтся всё, как встарь,
Ночь, ледянАя рябь канАла,
АптЕка, Улица, фонАрь.
=========
Лучше? ;)
А Прописные в начале строк не мешают? К ним - привыкли? Ну, значит, не так страшен чёрт:)...
А ведь примерчик опять малость того... не вполне удачено выбран. Графика стихотворного текста отлична от обычной и сейчас, и всегда.
> Просто это означает тогда, что
> мы с Вами читаем _по-разному_. Ничего более. Спор не
> продуктивен.
Спор - безусловно. Сопоставление - продуктивно. А если Вы признаёте, что читают по-русски по-разному - так и необходимо: Вы же не знаете заранее, какого типа читатель будет читать Ваш текст.
(Многим, например, вообще не очень важно, как графически оформлены стихи - их, якобы, всё равно надо читать только вслух. Увы, я так не умею...)
|
|
