Автор: Homo_Nemo
Дата: 30-09-06 02:14
К Реч-ка.
1. Тема зачата на усмотрение разницы между значениями глаголов «глядеть» и «смотреть». Вами же в неё привнесён без оговорок ещё и глагол «рассмотреть», который иметь более расширенный смысл, чем восприятие глазом приходящего света в первых двух глаголах. Вот при рассмотрении в смысле использования органов зрения и производится, в отличие от тупой статической направленности при смотрении, обзор объекта с передвижением фокуса взгляда, сканирование деталей. В переносном смысле термин сканирование может быть применён и при «рассмотрении» каких-либо проблем интеллектуального характера, здесь – в смысле всестороннего обсуждения и изучения.
2. И совершенно некорректна в этом последнем случае подстановка вместо «рассматривать» – «разглядывать», дабы этим обосновать (якобы!) имеющуюся разницу (в общем случае; в частностях, относимых к погрешностям, она может и быть) между «глядеть» и «смотреть».
Нет, мне симпатичнее, без сомнения, именно «рассматривать» учения, а не «разглядывать», уж так это закрепилось в языке.
3. <<Приставка "рас/раз" указывает лишь на то,>>
Увы, нет в языке строгой аксиоматики, и в конкретных случаях приставки придают разные значения: рассматривать – обозревать с разных сторон (выбор), разрезать – разделить на части (множить); но разлюбить – это не приумножить одну свою любовь до гарема, а свести её в обратную сторону – к нулю.
==========================
К mir4ge.
По первому абзацу: здесь наши взгляды близки, но повторюсь: мы _распознаём_ то, о чём уже много знаем; фактически выстраиваем модель из готовых деталей по подходящему алгоритму.
Затронутая же тема во втором абзаце весьма не проста, и я не готов к её широкому обсуждению, тем более, что скоро «свалю в глубокий реал» недели на 3. Оговорю же вот что: представленную Вами концепцию я не разделяю. Уже к самому понятию «в принципе» я отношусь весьма скептически и считаю, что в такой формулировке, как в омуте, зачастую «черти-то и водятся». Именно в деталях дьявол и прячется, а детали «принципами» игнорируются.
Заданность же знаний «в эфире» (в т. ч. судьб и проч.) может быть принимаемой лишь как вещь в себе, и в силу своей явной бесконечности это целое не может размещаться в своей же части (в мозгах). То, что впитано нами на подсознательном уровне в процессе эволюции, это всё равно знания _нашего масштаба_. Ранее я приводил пример, как новорождённый детёныш млекопитающего знает, как надо сосать материнскую грудь, не зная того, что этому способствует атмосферное давление, которое, в свою очередь, обусловлено гравитацией. И это знание дано было... сотни миллионов лет назад и обеспечило наше существование. Но до идеи атомов, как далеко не актуальной для развития, человечество дошло лишь напряжённым артефактным муштрованием своих мозгов.
Идея, что знания где-то витают в готовом виде, и снисходят к нам в виде милостыни... может быть удобной, забавной и даже красивой, но я её не разделяю. Словом знание можно называть только явное достояние человека.
|
|
