Автор: Мудрый Тоньюкук
Дата: 17-05-06 21:25
>Навряд ли Nature занимается рекламой Википедии
А почему Вы решили, что рекламирует оно? Или это - изящно-лукавый перевод стрелок?
Рекламой и ОЧЕВИДНЫМ лукавством является УМОЛЧАНИЕ всех попавшихся мне изложений результатов "Нейча" журналистами для широкой публики - о том, к чему относилась статистика. Я же привёл пример: точно так же журналюги подавали теорию относительности: в упрощённой плоской форме. То, что половина сделала и то, и другое даже не по злому умыслу, а просто по невежеству - не оправдывает их, а уж тем более - людей грамотных, но поощряющих, вольно или неволь но веру "масс" в источник информации, который САМ объявляет себя недостоверным.
>Еще одно соображение. Открытость Википедии приводит к довольно качественному "народному контролю", что позволяет относительно быстро избавляться от чуши, которую пишут "маньяки, приколисты, графоманы и невежды", или по крайней мере включать в статьи разные точки зрения. С Британикой дело обстоит иначе - да, ее создают эксперты, но и у экспертов есть свое мнение, и нет гарантии, что это мнение верно, но отредактировать статьи этих экспертов никто не может.
Опять лукавите.
Кстати, механизм работы Вики мне известен, я даже кое-что по мелочи туда писал и правил.
Однако никакая открытость не внушит мне доверия к словам человека, который мелким шрифтом внизу каждой странички отказывается от какой-либо (даже моральной) ответственности.
Я (и Вы) слишком хорошо знаем, кто и зачем пользуется мелким шрифтом.
Разумеется, и Вики, и Инет вообще - тоже вполне рабочие истоники информации. С этим никто не спорит, это опять лукавый перевод стрелок. Спор о том, чтобы равнять их - источники повышенной опасности - с источниками проверенными и практически безопасными вместо того, чтобы напоминать юзерам о правилах ТБ.
Про то же, что никто не может отредактировать экспертов - это уж, извините, утверждение в духе Дэна Брауна и шукшинского "Срезал". Вы в лучшем случае не знаете, о чём говорите. Эксперты только тем и заняты, что редактируют друг друга, вся система научных публикаций (даже простых статей и докладов) и есть система перекрёстной проверки конкурирующими группами учёных (котрые куда пристрастнее к коллегам, чем Ваш полуграмотный "народный контроль". А в энциклопедиях это многократно ужесточается.
Ведь качество "открытого народного контроля" нам прекрасно известно, оно чуть не еждневно проверяется экспериментально очередным шарлатаном - от Фоменко до Брауна, от Гробового до астрологов. Миллионными тиражами и доходами...
==========
Да, и ещё одно печальное соображение.
Дай бог мне ошибиться, но я видел времена, когда и электронная почта, и инет были практически открыты и практически же достоверны как источники информации. Увы, недолго музыка играла - как только они стали популярны, набежали спамеры, жулики и прочие хамы. И превратили и то, и другое в помойку. Замутили источник информации, и никакие фильтры не помогают.
Сейчас на глазах это же происходит с поисковиками. Тенденция, однако.
Вики сравнительно молода и только недавно стала популярна, она ещё переживает медовый месяц... Надо ли продолжать формулировать прогноз "чистоты" этого "открытого" источника через 3-5 лет?
Если он останется открытым... А если нет - возникнет ещё одна команда экспертов, как бы они себя не называли.
Может, сравнение с Британикой - первый шаг в маркетинговой кампании и грядущий хам (он же спамер и маркетолог) уже на подходе?
Тогда самое время призывать пользователей к осторожности, а не убаюкивать...
|
|
