Автор: Фёкла. Просто Фёкла.
Дата: 15-05-06 12:52
2Реч-ка
Попробую ответить вам, хотя откровенно говоря, становится скучно беседовать с человеком, который тебя не слышит.
Понимаете, можно сколько угодно кричать "Нет Бога кроме внутренней формы и Жинкин пророк её", но вы даже не делаете попытки содержательно ответить на конкретный вопрос. Как в грамматике (точнее - в существующем её описании, куда "внутреннюю форму" ни с каким вазелином не засунешь", что вы косвенно и признаёте) разрешить возникшую проблему.
>Нет, не отдельная статья: учебники отражают ситуацию, которая сложилась в описании языка. <
Не вижу связи вашего ответа с моим замечанием. "Речь идёт о принципиальной невозможности различения в силу того, что нет грамматического, а не контекстного критерия."
>Исчезли формы -- возникли трудности<
А кто вам сказал, что они исчезли? Они и раньше были неупотребительны.
Да и вообще логика у вас своеобразная. Придумали "трудности" на голом месте (говорящий-то не задумывается, причастие там или прилагателное) и ради придания им значимости придумали еще и "обоснование" в виде несуществующего исчезновения форм.
"Балованный" даже не комментирую, не вижу связи, а "гружённый" как была так и осталась неупотребительной формой, у Ожегова вообще нет помет о малоупотребителности. Ожегова, смотреть, конечно, полезно, но надо ж всё-таки различать толковые словари и орфоэпические.
>В чем заключается сознательность?<
В умысле. Вы в принципе не допускаете авторскую двусмысленность как литературный приём?
>Нет, это не грамматика, это -- внутренняя форма слова, которая способна указать на характер ситуации-высказывания, в котором слово образовалось в своем прямом значении. Сочетание словобразующих морфем содержит в себе всю необходимую грамматику. <
А можно, наконец, не столь образованным поинтересоваться, что это такое ваша "внутренняя форма слова"? Если вы собрались подменить эти страшным зверем грамматику, то я против. А если не собрались, то нельзя ли спуститься с небес на землю и вернуться к проблемам описания грамматики?
Надеюсь, вы не будете спорить, что "часть речи" - относится к грамматическим категориям?
Проблема зачинателем темы была поставлена вполне определённо. Я лишь указала на то, что рассматриваемый случай не единственный и сказала слово "грамматика", которое у автора подразумевалось.
Существующая грамматика, имхо, не допускает использования прилагателного там, где по законам должно стоять причастие. Надо найти конкретное решение этой ситуации. Либо показать, что моя имха не верна, либо признать несовершенность грамматики.
>"случайно схваченный морф" -- означает, что в речевой практике ребенка был случай -- ситуация, которая стала исходной для усвоения значения данного морфа. И отрицать, что значение этого морфа хранилось в памяти, -- как-то странно: не я же ей на ухо шептала, как образовать данное слово.<
Можно я в вашем тоне отвечу?
И отрицать, что грамматика хранилась в памяти, -- как-то странно: не вы же ей на ухо шептали, как образовать данное слово.
Не кажется, что моя фраза как минимум не менее логична, чем ваша?
Вы, надеюсь, не сознательно, просто подменили смысл своего высказавания, что "память организована в виде морфов" на то, что "морфы хранятся в памяти". С первым я категорически не согласна, второе - банальность, которой вы ничего не докажете. Я ж не возражаю, что ребёнок обладает памятью, поэтому пример ваш абсолютно бессодержателен.
>Ну, а потрясать Вас Ожеговым ли, Жинкиным не вижу больше смысла.<
Правильно. Не надо трясти уважаемыми людьми. Бессодержательная отсылка к авторитетам вескости вашим словам не добавляет.
Жинкина я не читала, вашей передаче его не верю, поскольку вы путаетесь в трёх соснах, ну а Ожегов, насколько мне известно, никогда не позиционировал себя как грамматист. А вот вы с самого начала избрали слишком менторский тон.
>Поразмышляйте над словарными статьями из "Словаря..." Ожегова.<
Вообще-то у Ожегова смотрят прежде всего значение слова, а для грамматики есть более подходящие источники.
Кстати, когда нечего сказать, лучше всего посылать собеседника размышлять над телефонной книгой.
>В данных словах не представлена грамматика в необходимом виде -- нет словообразующих аффиксов. Опираясь только на формообразующие, нельзя определить, к какой части речи относится слово "глокая". <
Зато прекрасно можно отнести слово к определённой части речи. Это блестяще доказывает, что "внутренняя форма" - категория для грамматики совершенно надуманная. Хотя, подозреваю, что и не только для грамматики.
>При создании "живого" слова именно "внутренняя форма" диктует выбор словобразующих показателей.<
Ну про всепригодность этого инструмента я уже наслышана. Но еще раз хочется задать вопрос: а что онj всё-таки такое? На уровне примитивного определения без дифирамбов?
>Возможно, это словосочетание надо рассматривать как метафорическое употребление. В этом случае препарировать его грамматическими инструментами не имеет смысла<
Вот и признаем несовершенство описания грамматики, не дающего требуемого инструмента. Более ничего от вас и не добиваюсь.
Вот только не понимаю, как тут могла бы помочь "внутренняя форма" или еще какие еще потусторонние силы?
>Китайская письменность ...<
Правильно ли я понимаю, что понятие "внутренняя форма слова" для китайского неактуально?
Реч-ка, мой вопрос был задан после того как вы косвенно, но недвусмысленно дали определение "внутренней формы" как инструмента для построения грамматики на основе словоизменения. Китайский язык с практически неизменяемыми словами-морфами был контрпримером. Если хотите хоть какого-то конструктива с моей стороны, дайте осмысленное определение вашему термину "внутренняя форма слова", я более не в состоянии делать предположений, у вас слишком много взаимоисключающих положений.
|
|
