Автор: LeonidК
Дата: 29-11-05 20:08
>С позволения (хоть и вынужденного :) форумчан перенесу в начало свой разговор с Леонидом К. (надеюсь, он не станет возражать)
Не стал.
>> Вот и озаботьтесь вместе с коллегами
>> изменением ситуации. Проведите исследования, сформулируйте
>> принципы и составьте современный словарь.
>Зачем? Хорошенькое предложение после того как я обрисовала свое не особенно позитивное отношение к словарям вообще.
>> Вы путаете отношение к существующим орфоэпическим словарям и
>> орфоэпическим словарям вообще.
>Нет не путаю, разница та же, как между отношением к школе вообще и к отдельным учителям.
Не понял. Вы не особенно хорошо относитесь к словарям вообще. Тогда получается, что Вы не особенно хорошо относитесь как к школе вообще, так и к отдельным учителям. Где же декларированная разница?
>Человек, издавший словарь, констатировал языковой факт. И этот человек не страж речевого порядка. Нет у него полномочий (да и желания может не быть) требовать соблюдения изложенных им правил
Требовать (юридически) – конечно. Но ему по крайней мере будет приятно, если его словарь повлияет на речевую практику. Его цель (или надежда) именно такова.
> а у юзеров языка есть полное право игнорировать словари, чем они, кстати, и пользуются, и достаточно широко.
Такого права нет. Скажем так: игнорирование словарей простыми смертными юридически ненаказуемо.
>Совсем не обязательно их исполнять. Можно просто изучать, использовать, сравнивать, ссылаться на него, констатировать факты изменений... (привет Ададе :)
Сравнивать приходится – из-за разнобоя. Что разновариантность – жизненое явление, понятно, непонятно, почему авторы норовят выделить свой любимый вариант. Делать остальное (пользователям, платонически) – была охота! К словарям пользователь обращается, чтобы от него культурные люди не шарахались.
>Язык наверняка пойдет за СМИ, см:
"Для недавнего прошлого наиболее авторитетным источником литературной нормы считалась классическая художественная литература. В настоящее время центр нормообразования переместился в средства массовой информации (телевидение, радио, периодическая печать).
Очень хорошо. Значит, прося СМИшников не путать «бронИрованный» с «бронирОванным» и не употреблять фраз типа «голос должен звучать не опасаясь репрессий», я эффективно способствую повышению уровня грамотности населения.
>В Ваших (рас)суждениях о языке и норме для него сквозит нефилологичность, думаю, предложенная ссылка Вам не помешает.
О какой филологичности в суждениях может вообще идти речь, когда одни филологи объявляют свои словари нормативными, а другие демонстрируют пренебрежительное отношение к словарям? Вы сначала разбейтесь на «нормативщиков» и «фаталистов» или «нигилистов», тогда можно будет говорить о филологичности-нефилологичности в смысле той или иной фракции.
А главу про норму я просмотрел. Действительно интересно. Спасибо.
>> Целью должно быть нахождение оптимальных правил,
>> соответствующих «золотой середине». Нахождение оптимума –
>> вполне достойная, на мой взгляд, междисциплинарная научная
>> задача.
>Совершенно согласна. Только не надо казарменных методов принуждения на пути достижения этой задачи.
Ну, во-первых, я же из математической казармы (© Adada). :-) Во-вторых, на пути решения этой задачи никто никого принуждать не собирается. Нельзя заставить человека заниматься наукой. После решения данной задачи уже нельзя будет сказать, что словарь чего-то не учёл. Заставлять пользователей следовать словарю никто, конечно, всё равно не будет. Но есть же естественный отбор. У человека, привыкшего небрежно изъясняться, мало шансов стать хорошим юристом, программистом или математиком. Так что насиловать никого не надо (что не означает, что не надо учить в школе и институте).
>Да и не сидят они на этом суку
Да это я про вас (в широком смысле слова). Убедите многих, что на лингвистические пособия можно чихать, а потом с радостью согласившиеся с Вами бывшие ученики попадут во власть, да и срежут вам всем финансирование...
|
|
