Автор: kkm
Дата: 10-10-05 20:03
Фекла,
>заслуга реформы 18 г. не большевикам принадлежит, а Орфографической комиссии, работавшей с 1904 г.
Да, разумеется!
>стоило бы [это] заметить
Зачем? Мне кажется, что предложением раньше Вы мою писанину поругивали, или за то, что большевиков притащил, или за то, что не выгнал их раньше (подразумевая, конечно же, некоторый сарказм, поскольку в реальности к такой мысли некто и близко не подходил :) )
>дискутировать[...] насчет роли большевиков [...] в истории Британских островов.
Я, разумеется, совершенно согласен с Вами: чем ближе мы будем держатья к истине, тем лучше. С другой стороны, большевики уже тусовались в этом здоровенном предложении третью строчку подряд, и втискивать туда еще и комиссию в скобках, отодвигая этим еще дальще друг от друга дополнения, ради которых все и затевалось (и хорошее..), было уже просто нельзя. Опять же, я добавлю к Вашему аргументу еще более сильный: я ведь опускал громадные периоды истории, порою по пятьсот лет, и тоже важные! Я грубо набросал историю Британии от римлян лишь для того, чтобы показать какой не–«великой» она оказалась к началу Возрождения. Я бы сказал, что все то, что я опустил, тоже интересно, только оно из другого рассказа. :)
Может быть, я что-то упускаю в Ваших рассуждениях? Вы сразу приводите выводы.
>не могу понять какую мысль вы пытаетесь обосновать или опровергнуть в плане заявленной темы.
Именно по предмету, я как раз никакой мысли обосновывать и не пытался. Начал с возражения minki по поводу морского владычества Великобритании, а потом так увлекся, что рассказал и об истории Джеймса, всю жизнь мечтавшим сесть на два трона сразу, и пророчество о "великой Британии".
>есть ощущение, что "great" означет здесь всего лишь больший из двух крупных
Вы опять заставляете меня разгадывать загадки. Где есть ощущение, или у кого, или оно само по себе? Обычно ощущают только свои ощущения, но тогда они не просто где-то есть, а, например, "у меня есть..." Я сдаюсь Вам сразу — Вы, Фекла, пожалуйста, объяснитесь поподробнее.
Касательно же сoдержания ощущения, то эта гипотеза влечет за собой толкование предсказания Ди (само предсказание — историческое, Ди его записал. И точно Ди, а не лже-Ди :) ) как "Британия станет чем-то, чего будет ровно два (из Ощущения), и 'это' будет подлежать измерению, и 'это', которым станет Британия, будет больше." Я вполне допускаю, что именно так и воспринималось слово "great". "Размер, величина," — концепция куда более конкретная, чем "величие"; с другой стороны, думается мне, что с умственным охватом концепции величия у английских монархов все было более чем в порядке... :)
Если бы я видел продолжение этому рассуждению, я бы все-таки предположил (сейчас уже нужны два существенно различных термина для двух значений great. Пока пусть будут "офигительная" и "здоровенная." :) ) в первую очередь Офигительную Британию. К этому ведет масса рассуждений, например:
- Ди добывал пророчество уж всяко не из реторты. Надо отдать ему должное, он был человеком очень умным и талантливым. Я рассуждаю так: 1. если Ди сделал предсказание, значит так было надо. 2. Предсказание должно мочь сбыться. Чтобы "было одно, стало два" в смысле территории, надо было сыграть в игру "было ваше, стало наше" с Ирландией. Тогда это было невозможно — попросту слабó. (Идея осуществилась, но для этого пришлось двести лет мышцу качать.) А вот Джеймс, натура целеустремленная, похоже, на два трона сядет. А если не сядет, то будет погружен в решение собственных проблем настолько глубоко, что о Ди и не вспомнит. А произойти все это может только после смерти королевы, по заказу которой Ди как раз усиленно и глядел в свои кристаллы. Она-то уж никак на сможет А предсказание, к тому же, {cочиним} не о Джеймсе, а о Британии... 3. Джеймс наверняка знал о предсказании, и следовательно, его использовал (в борьбе за трон надо обязательно напустить как можно больше мистики — так делали всегда и все, кто только имел возможность — у кого-то из противников нервишки запросто могут сдать. (Предыдущая апелляция ко "всем", которые "так делают", для логики проблематична. Тогда просто скажем, что Джеймсу это выгодно, Джеймс знает, что ему это выгодно, Джеймс имеет возможность это сделать, значит, Джеймс это сделает {При случае обмолвиться кузену про то, как там у Ди что-то ухало. И трактатик Ди того же невзначай показать...} )
Увы, тут все и заканчивается. Да, известно, что Джеймс назвал королевство Шотландии и Британии так, как было сказано в пророчестве Ди. Но это все написано на воде, и вдобавок инструментом для письма на воде совершенно неприспособленным. Против (1), например: вовсе и не значит. На него, может, мистическое настроение сошло, и т.д. Конечно, в таких рассуждениях нет силы доказательства. Они лишь помогут сформировать гипотезу, чтобы затем пытаться отыскать с ее помощью факты. Вот с поиском фактов, окружающих случай названия Джорджем Британии Великой, боюсь, будет сложновато.
Со времени названия Британии "великой" прошло уже 400 лет. За это время, во-первых, сильно изменился язык, а во-вторых, растерялись свидетельства, если даже предположить, что они были, о том, в честь какого же именно измерения величия Джеймс назвал себя, а затем и страну.
Поэтому я и говорю, что вряд ли мы можем *легко* определить смысл слова "великая" в контексте "Британии", а экспедицию в архив я, например, точно снаряжать не стану. Я предполагаю, в неразведке первоисточников все ко мне присоединяются? (Здóрово, конечно, если кто-то отколется и пойдет, но только не стоит ответ на этот вопрос стольких усилий, на мой взгляд).
>английское Great очень точно соответвует украинскому "Великий", ... [т]ак чего огород городить?
А разве что-то изменится, если мы одно непонятное слово заменим другим непонятным словом? Это, конечно, тоже способ избавиться от вопроса, но ведь и способ-то есть гораздо проще: не задавать его, и все! :) Этот вопрос явно не из тех, которые исторически неизбежно требуют ответа :))
>Я присоединяюсь.
Фекла, скажите пожалуйста, а Вы действительно хотите определить истину путем голосования или "соединения" во что-то?
>Чем больше наш "Миша" думает, тем остальным хуже.
Ох, Вы же прекрасно понимаете, что это трижды недоказуемо: Вы не можете (1) залезть "Мише" в разум и узнать, когда он думает, чтобы отсчитать время: Вы так же не можете (2)количественно измерить размышление; (3)даже о самом существовании (в индивидуальном смысле) большинства "остальных" Вы попросту не можете знать. Это высказывание — чисто эмоциональная выходка, совершенно не красивая, не интересная и не достойная.
Можете не сомневаться, я на Вас сердит за Ваше "сострадание" моему ребенку (по импликации мучаемому мною). Я совершенно уверен, что мы с Вами недостаточно знакомы для того, чтобы Ваши советы мне по воспитанию детей получили сколь угодго малый шанс на использование.
Правда, я тихо про себя никогда не сержусь — я сразу выговариваю, и дуться сразу перестаю, иначе бы меня уже давно раздуло и разорвало в клочья :)) Это на первый раз. Будет второй — съем. Серьезно.
-kkm
|
|
