Автор: Хр.Тамарин
Дата: 09-05-05 17:36
mathusael писал:
>>> С самого начала учебник старославянского - не лучший
>>> источник для датировки событий исторической грамматики РЯ.
По моему учебник старославянского достаточно хороший источник для датировки событий исторической грамматики РЯ. В добавке, все нынешние славянские языки (включая русский, исключая болгарский) имеют идентичную темпорально-аспектологическую систему глаголов. А если включить в рассмотрение и болгарский, то он отличается только по "темпоральной координате". Чтобы объяснить этот факт, я должен допустить, что аспектологическая система славянского глагола возникла еще в дописьменной эпохе, до 9-го века.
mathusael писал:
>>> Противоречия не было. Была замена устаревших форм новыми,
>>> т.е. переход от системы "общего вида" к категории вида.
Процесс замены устаревших форм новыми идет всегда на всех уровнях языка. То, что я с Вами не согласен, это существование глаголов общего вида в церковно-славянский (старо-славянский). По моему, глаголы в старо-славянском уже четко делились на перфективные и имперфективные. Далее приведу отрывок.
mathusael писал:
>>> А история вкратце такова.
>>> В период распада праславянской языковой общности
>>> у некоторых приставочных глаголов появляется
>>> ранее отсутвовавшая форма имперфекта настоящего времени.
Я Вас не понимаю. Что такое "имперфект настоящего времени"? Далее тоже не понимаю о чем пишете:
>>> В последующий период (века до XV) эта форма обособляется,
>>> постепенно приобретая черты самостоятельного глагола
>>> со всё более полной парадигмой.
>>> Так, Появления в этой парадигме форм прошедшего времени
>>> привело к падению перфекта.
В старо-славянском было три прошедших времена: аорист, имперфект и перфект. И как раз, в русском языке (как и в других славянских языках, за исключением болгарского) точно перфект сохранился - в функции аориста и имперфекта стали использовать перфект. И остался перфект единственное прошедшее время. Перфект совсем не упал.
mathusael писал:
>>> Наконец, только в XVI-XVII веках с поялением форм
>>> аналитического будущего для глаголов несовершенного вида
>>> происходит окончательное разделение парадигм глаголов двух видов.
>>> Это событие и считается завершением процесса формирования
>>> категории вида.
А до 16-17 веков, глаголы несовершенного вида не имели будущего времени, так ли? Или были у них синтетические формы будущего времени?
mathusael писал:
>>> Вы будете после этого утверждать, что системы
>>> "расположены в разных измерениях"?
Согласен с Вами, что аспектология являлась фактором для упрощения системы прошедших времен в большинстве нынешних славянских языков (без болгарского). Но уже утвердившаяся аспектология. А механизм был такой - аорист заменялся перфектом без больших семантических проблем (примерно как в романских языках), а имперфект заменялся перфектом имперфективных глаголов. Имперфект перфективных глаголов практически не встречался. Аорист имперфективных глаголов правда встречался, и его объединение с перфектом - единственная семантическая потеря при том упрощении системы прошедших времен.
mathusael писал:
>>> В РЯ они (аорист и имперфект) тоже существовали, но исчезли
>>> именно в силу вытеснения их формами
>>> прошедшего времени несовершенного фида.
Согласен. Только заменены были они формами перфекта, уже называемого "прошедшее время".
mathusael писал:
>>> Аорист, правда, в разговорной речи пропал уже в веке двенадцатом,
>>> но на письме держался до XVIII (sic!).
>>> Имперфект был разговорной формой века до XV.
Согласен, это уже совсем правдоподобно. А тогда (до 15-го века) уже было четкое деление на глаголы несовершенного вида (имперфективные) и глаголы совершенного вида (перфективные).
mathusael писал:
>>> А исчезла связка не только в русском,
>>> а во всех восточно-славянских. И что интересно - в тот момент,
>>> когда это уже были вполне самостоятельные языки.
Признаюсь, что не удостоил специального внимания другие восточно-славянские языки. Однако не считаю, что эти языки когда-либо были вполне самостоятельные языки.
mathusael писал:
>>> В канонической грамматике РЯ "неопределённого" вида,
>>> вроде бы, не существует. Есть, правда,
>>> очень небольшая группа гаголов ("казнить", "венчать")
>>> которые имеют омонимичные формы для двух видов.
>>> При этом, однако, вид всегда определяется контекстно.
Термина "неопределённого" вида мой. Можно заменит "обоюдного вида". Согласен, что при каждом употреблении вид определяется из контекста.
mathusael писал:
>>> Что же касается упоминаемых вами заимствований, то
>>> все эти глаголы - несовершенного вида, в прошедшем времени
>>> (а это по сути единственный формальный индикатор вида)
>>> все они отвечают на вопрос "что делал?", но никак не "что сделал".
>>> Поэтому то что вы называете "тенденцией" - на самом деле
>>> вполне канонический процесс перфективации глагола
>>> путём присоединения приставки.
Имеете ввиду глагол "игнорировать", который я дал как пример глагола "обоюдного вида". Вот ссылка на словарьную статью, где этот глагол так и обозначен:
http://www.gramota.ru/dic/search.php?word=%E8%E3%ED%EE%F0%E8%F0%EE%E2%E0%F2%FC&efr=x
Другие форумляне тоже поспорили с Вами по этому поводу.
|
|
