Автор: Р. Г.
Дата: 21-02-05 12:36
Тигра сказал:
>
> Ни в коем случае не желая обидеть Гумилева, все же напомню,
> что это не очень наука. И очень спорно - как минимум. В любом
> случае, просто ссылка на него ну никак не довод.
Тигра, не кусайтесь не разобравшись! :)
Где Вы тут видели дискуссию и доводы? Это ссылка на красивую иллюстрацию совершенно недискуссионной вещи: что народы не только рожаются, но и исчезают.
===================
А теперь за Льва кусаться буду я :).
Потому что это - именно ОЧЕНЬ наука: живая, ещё не замумифицированная, недоваренная, если хотите, кипящая и булькающая, не расфасованная в школьные учебники и не готовая к употреблению в доступной плоской форме.
1) Походя пренебрежительно третировать "не очень наукой" дважды доктора АН СССР я бы постеснялся.
2) Где всё бесспорно - там как раз науки нет. Вы знаете хоть одну бесспортную гипотезу, скажем, в космологии? Все эти большие взрывы, сжатия-расширения-раздувания-инфляция, кротовые норы и прочие машины времени? А магнитный монополь, а гравитационные волны? А физика плазмы... Ну, не будем о грустном :(
3) Теория Гумилёва - чисто феноменологическая, и надо понимать, что это значит и как им пользоваться. А именно:
- фактический материал (выявленный цикл этногенеза) бесспорен и очевиден. Особенно для солнечников вроде меня: мы эти же циклы (т.е. с теми же периодами и структурой) давно и прекрасно регистрируем во всей земной природе, удивительно было бы, если бы они не проявились в истории (собственно, что, кто-то со времён Соломона сомневается, что история циклична? Как любимая марксистами-ленинцами иллюстрация этого трюизма -спираль...).
Возможно, какие-то конкретные точки его графиков могут быть уточнены и/или пересмотрены, но всё в целом, весь массив данных - только на уровне фоменок :).
- предполагаемые Гумилёвым физические основы-механизмы феноменологически выявленных явлений (т.е. физический/биологический смысл понятия "пассионарность") - имхо, бредовы (как раз с точки зрения астронома все эти космические излучения бредовы особенно).
Это - НОРМАЛЬНО на этапе феноменологии (а ничего другого, никакого соспоставимого конкурирующего обобщения на уровне концепций пока не заметно). Мы давно забыли что такое "теплород" или "эфир" - но кто назовёт Майкельсона или Мксвелла "не очень наукой?
|
|
