Автор: Homo Nemo
Дата: 26-02-05 19:42
Автор: Lee
Дата: 11-02-05 12:41
<<Стоял город. При входе стражники задавали один вопрос: «Зачем пришел?» Если человек говорил правду – его отправляли на виселицу, а если неправду – топили во рву. Надо попасть в город. Что сказать стражникам? Есть ответ: «Я пришел, чтобы быть повешенным».
Ответ мне не нравится, какой-то он неправильный. Или у меня глюки???>>
------------------------------------------
Мне тоже ответ не нравится, потому что он неверный. А глюки – у автора «штатного» ответа.
Для свершения правосудия необходимы Кодекс истин, законов и правил, и Судья, устанавливающий отношения истинности деяний и высказываний субъектов-ответчиков с первичными истинами Кодекса; иначе это будет произвол и самосуд. Решения Судьи окончательны и непреложны, «Аминь» закрепляется ударом молотка.
В рассматриваемом случае Кодекс состоит из одной первичной аксиоматической истины, заданной условием задачи – «Надо попасть в город», т.е.: «Целью всякого путника, приблизившегося к воротам города, является вхождение в город». Эта истина известна как всем бродягам-пришельцам, так и заведомо стражникам, которые, к тому же, наделены полномочиями Судьи. Сопоставление с ней, и только с ней, и определяет значения истинности – «правда» или «ложь» – всех других высказываний.
Если пришедший на вопрос стражи: «Зачем пришёл?» отвечает «правду»: «Я пришёл, чтобы попасть в город», то его хвалят и, как праведнику, выдают направление в рай через петлю виселицы. При всех же других вариантах ответов, как-то: «Я хочу быть повешенным; я хочу чаю; я просто гуляю…» они, ответы, стражниками-дознавателями-судьями, при сопоставлении с истиной первичной в ходе быстрого следствия по делу постановляются «ложью», и потому их выразители без сомнений топятся во рву. При этом форма исполнения приговора, мера пресечения вожделений пришельцев, т.е., конечное следствие сюжета пришествия, что в «штатном» ответе задачи и служит источником «тени на плетне в ясный день», не может «задним ходом» служить обоснованием и эталоном истинности высказанных намерений прихожан.
Поэтому на прямой вопрос задачи, сообразно поставленной цели вхождения в город, ответа не существует – что бы ни сказал приблизившийся к городу по дерзости или по беспечности умствующий дервиш, он в город не попадёт, а будет казнён.
-------------------------------------
Аналогично находится ответ и в следующей задаче о мудреце, обречённом на казнь. Если его истинное первичное намерение – остаться в живых – известно его судьям и палачам, то никаких коллизий у них не возникает и ситуация разрешается тривиально. Патовая ситуация при молчании мудреца исключается путём вытягивания любого(!) признания пытками.
«Прогнозы» же мудреца о его будущей судьбе, и только они, не могут служить для судей первичными эталонными истинами, поскольку не они, эти прогнозы, должны запускать установленный алгоритм правосудия. И они его не запускают, потому что из них не следуют, не могут следовать какие-то определённые выводы, выводы делать не из чего. Механизм исполнения приговора должно запускать выносимое Судьёй постановление о значении истинности высказанного мудрецом изречения. А это значение истинности – «правда» или «ложь» – должно следовать из соотнесения изречения мудреца к эталону «правды». Если правда, и только правда, состоит в том, что мудрец безусловно будет казнён, то из его ответа: «Я буду жить», следует, что он сказал «ложь», и ему отрубают голову; если же он прогнозирует какой-то вид умерщвления, то, как частный вид казни, это «правда», и его, как праведника, вешают. Такая «деталь», как конкретный вид казни, поглощаемая более приоритетной общей правдой, допускает отнесение к цинизму и глумлению палачей, которые, стремясь придать делу «законный вид и толк», могут, как и написал mathusael, и четвертовать поначалу, а потом и повесить (на крюк). Клиент всегда прав. Квиты! :-0))
Логика также нарушается, отсутствует, когда первичные эталон, мера, единица оценки сами ставятся внешней волей в разряд измеряемой вещи, т.е. когда предпринимается попытка измерить эталон им же самим; когда эталон и измеряемая вещь совмещаются в одно и то же, и начинается поиск начала и конца в едином; когда само суждение принимается за эталон истинности и – по произволу интуитивной очевидности!(?) – его значение истинности выводится из его же самого.
Если Судья изначально не определился с первичной эталонной истиной (хотя это противоречит условию – казнить-то ведь решили!), то он-то, Судья, и есть тот, кто наводит «тень на плетень». Если выводов о значении истинности («правда» или «ложь») нет, если выводы делать не из чего, а наоборот, Судья обрекается без оснований и причин (если Судья «ведётся», как говорят сейчас, на заумь мудреца) «играть в орлянку», и по её исходу, одному из двух, a posteriori, будет пытаться «установить» значение истинности a priori высказываний, то … иыт иыз э фул VZDORRR!!!, это будет попыткой установить предварительную предопределённость, детерминизм* одного течения обстоятельств путём обращения к случайным испытаниям в близком, но всё-таки в ином шествии рока. Иыт иыз не логика, но мистика!; и на фига тогда голову ломать, а не послать автора задачи туда, куда Макар телят не гонял?
-------------------------------------
Автор: A.Ш.
Дата: 14-02-05 09:42
<<****Формальные парадоксы появляются ТОЛЬКО потому, что формальная система не построена достачно хорошо, чтобы их избежать.>>
Ну, и как вам, господа, мой примитивный, но разрешающий формализм? :-)
---------------------------------------
Продолжать ли о брадобрее? :-)
===================================
P.S. {*Между прочим, что такое (всплыло в памяти) «преденстинация»? Был парусный корабль в России с таким именем, и я очень давно в какой-то энциклопедии находил значение этого слова, – то ли рок, судьба, то ли предзнаменование… Укажите, пожалуйста, точное значение.}
|
|
