Автор: Лопарь
Дата: 22-12-04 06:58
Дорогой hest,
спасибо за комплимент о поэтичности - если это так, то вышло случайно :). Я лишь пытался быть точнее, но, не располагая многим временем и пространством :) для письма, вынужден был ограничиться совсем малым, рассчитывая на понимание и высокую культуру собеседников (так оно и есть, и Вы тому пример - как, впрочем, и остальные). Разумеется, я не хотел подвергать сомнению основы теории и практики языкового общения. И упомянутый парадокс прост, да и не парадокс вовсе, если подходить с позиций утилитарных. Но парадоксы имеют такое свойство: они обычно разрешаются (обычно за счет введения дополнительных условий и ограничений), но они чрезвычайно полезны сами по себе, так как заставляют задуматься. И после их разрешения к ним весьма полезно возвращаться..
Что же касается дополнения о конечном времени, таки я это тоже подразумевал, конечно (простите за каламбур :). И если уж мы коснулись поэтики, я позволю себе еще одно лирическое отступление..
Да, число 1/3 имеет бесконечное кол-во знаков. Но все эти знаки известны! Допустим, Вы столяр (архитектор, инженер.. короче - практик). Вам нужно поделить брусок на три равные части. Ваши действия? Вы берете три заведомо одинаковых бруска, располагаете по одной прямой, проводите параллельные секущие.. Короче - лемма Фалеса. И заказ выполнен с абсолютной точностью, вы можете его сдавать и получать гонорар. А теперь другой заказ, королевский: Вам нужно отрезать брусок длины Пи. Принимая заказ, Вы спрашиваете: а какая точность устроит Его Величество? Вам отвечают: миллион знаков. ОК, грите Вы, я могу это сделать за... (прикидывая мощность своего компа) ну, десять дней. А через пару дней - снова заказ, тот же самый, но с точностью 10**100 (десять в сотой степени) знаков... Упс - говорите Вы, это невозможно. Даже имея точный алгоритм и достаточно времени, никто не в состоянии осуществить запись стольких знаков: не хватит памяти всех компьютеров в мире! :)) Шутка.
Смысл в том, что только король, жаждущий смерти своего столяра способен дать такой заказ. Если же мы хотим общими усилиями двигаться вперед, мы должны оставаться в неких рамках, корректируя их на ходу, если надо. Вы приехали в другую страну, вас привели в ДОМ, и Вы, немного поудивлявшись, принимаете, что домом они называют то, что у нас есть сарай (дворец, навес, бункер..) Это все тоже шутка. Повторяю, я не рискну (тем более в этом обществе :)) утверждать, что языки непригодны для общения, что их нужно выкинуть и придумать неизвестно что (а пока мычать :)). Но автор вопроса сам упомянул о психологии, и я поэтому лезу в дебри собственных пальцев, приложенных к глазам: ку-ку!
Парадоксы по сути психологичны. Взгляните. Допустим, есть система аксиом, есть теория, построенная на них. Есть масса задач по этой теории в школьном задачнике, они решаются. И вдруг - парадокс. Люди начинают ломать себе головы, сходить с ума, выпрыгивать из окон.. А потом выясняется, что эта задача не решается в рамках этих аксиом, что нужно расширение. Парадокс остается памятником тем беднягам безумцам, его также публикуют в книжках "занимательная трампампания", а на его "решении" вырастает новая теория, оказывающаяся весьма полезной для определенных областей науки/техники/культуры.. Так было не раз - верно? Вспомним парадокс Зенона - из него и подобных ему вышла теория бесконечно малых величин, бесконечных сумм.. Она расширила возможности математики. Но забавно то, что она оперировала обычными числами, известными всем! И вот, представьте себе знаменитого первого марафонца, к которому подходит Зенон и говорит: любезнейший, оставьте Ваши старания, вы все равно никогда не добежите до Афин.. Так вот я рискнул-таки сделать такое замечание - и (заслуженно) получил по мозгам :)).
Мышление, как процесс, представляет собой немалый интерес - особенно те качественные скачки, которые называются открытиями, озарениями... И мне кажется, что в основе многих великих открытий лежали парадоксы. Часто они представляли собой довольно обычную ситуацию, которую некий умник понял _слишком_буквально_.
Конечно, два юриста прекрасно понимают друг друга, говоря о правовом пространстве. А студент получит двойку на за вопрос о некоммутативном векторном пространстве только потому, что он прогулял половину лекций. Но это все же не повод не попытаться взглянуть глубже, взглянуть иначе, взглянуть извне..
Я более чем согласен с Вами относительно роли языка в общении. Я упомянул про этот "парадокс" (я не уверен до конца в его природе и парадоксальности даже), чтобы именно привлечь внимание к предмету. Ибо этот предмет требует другого подхода. И именно потому я сказал про наше вторичное манипулирование понятиями. Именно чтобы привлечь внимание к возможности другого взгляда на вещи. В том, что он есть, нет секрета. Но именно привлечь внимание. К сожалению, мне не удалось закончить тогда.. Кажется, не удастся и сейчас :). Но разговор получается интересный!
P.S. Я пока бегло просмотрел Ваш труд, но заинтересовался. Обязательно найду время прочесть его позже более подробно, спасибо! И Вам незачем было извиняться за стиль - излишнее нукообразие только вредит.
Лопарь
|
|
