Автор: Homo Nemo
Дата: 22-11-04 18:22
<<Ввосьмидесятером хоть и с некоторым сомнением, но получается. А дальше? В чем причина? И почему нельзя в "стопятидесятером"?
ЗЫ Кажется когда-то это уже обсуждали, но вот именно так - "до сколькером можно" вопрос не ставился>>.
В чём причина? А вот, извольте взглянуть, imho-версия.
На мой взгляд, слова «вдвоём», «втроём» и т.п., являясь наречиями меры и степени, предложными формами собирательных числительных, в большей мере характеризуют совместное, более-менее осознанное и общецелеустремлённое участие именно ж_и_в_ы_х, р_а_з_у_м_н_ы_х субъектов – людей. С некоторой натяжкой можно было бы согласиться со смысловой корректностью фразы «волки вшестером порезали всё стадо овец», но вряд ли по тому же критерию проходят аналогичные «пчёлы встопятидесятером построили соты», или «коровы встошестидесятишестером перешли ручей» (где цели, взаимоподдержка?, складывались ли при этом переходе усилия отдельных особей?).
Повторюсь, в собственном восприятии отношу обсуждаемые слова к действиям группы живых разумных существ, усилия которых к тому же объединяются и кратно усиливаются аурой взаимопонимания. Мера коллективной слаженности действий (и объединения усилий) в каждом подобном случае как уникальна, так и оцениваема субъективно, и отдельный человек как единица измерения потенциальной мощности такой группы, по мере роста числа этих людей, играет всё меньшую роль.
Эфемерность упомянутого фактора взаимопонимания и взаимосогласованности не позволяет оценивать как степень участия отдельного человека, так и результативность коллективных направленных действий количественно числом участников, с точностью до одного человека, уже с превышением ~пяти-десяти человек.
Другими словами, числовая мера количественного состава участников в форме единого локального пространственно-временного присутствия ещё не отражает объективно меры коллективной слаженности и результативности действий. А если взаимопонимание в создании однонаправленности усилий 10 человек достигается путём внешнего управления, например, путём вмешательства и опёки менеджера, администратора, диспетчера, то как здесь правильно сосчитать участников, они трудились «вдесятером» или уже «водиннадцатером»?
Это присказка пока, а вот соль и гвоздь идеи.
Потребность повседневной и бытовой практики человека, как социального биосущества человеческих же пространственно-временных масштабов, в подобном словесном инструменте оценки степени совместности и итоговой эффективности коллективных деяний, по моему мнению, объективно ограничена 10-20% точности, или и того хуже. Вот здесь-то, в отсутствии объективной необходимости, а ещё вернее, в принципиальной невозможности дальнейшего развития этой точности и таится причина отсутствия в языке рассматриваемых числовых форм далее сравнительно узкого набора. Если и можно было бы сказать – «коровы встопятидесятером перешли ручей», то смысловая разница от «коровы встошестидесятером перешли ручей» неощутима, итог один, никого не потрясший – поднятая муть одинакова, собака как лаяла, так и лает. При дальнейшем наращивании числа соучастников в языке происходит переход на качественное описание – не «всорокатером», а всей группой, толпой, ротой, школой, деревней, всем классом, селом, городом, миром… Да и установившаяся у человечества десятичная поместная система счисления затрудняет образование одного короткого слова из нескольких отдельных.
Итого, на вопрос «до сколькером можно», мой ответ такой – ну с очень большой натяжкой до «тьмой», т.е. до «вдесятитысячером». Точность в 0,01% предостаточна в абсолютном большинстве прикладных наук, ремёсел и в исторических движениях племён – выборах, референдумах и плебисцитах.
============================
Вот так-с; если угодно – в порядке бреда. Критике – зелёный семафор!
|
|
